Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 850/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.850
Ședința publică de la 2 decembrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.161/A din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat, invocând, în esență, cazul de casare înscris în art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.penală, în raport cu care apreciază că soluția de condamnare a acestuia este greșită, întrucât faptei pentru care a fost trimis în judecată îi lipsește pericolul social prevăzut de lege, considerente pentru care s-a cerut aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal, cu consecința achitării corespunzătoare, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală.
Procurorul apreciază că, dimpotrivă, fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, aceea prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, prezintă pericolul social prevăzut de lege, acesta decurgând din împrejurările în care s-a consumat, pe de o parte, dar și din ansamblul unor elemente ce privesc pe inculpat, recidivist, condamnat anterior pentru alte fapte la legea circulației.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului său ales, solicitând admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2344 din 20 iunie 2008, Judecătoria Târgu J i u, după ce, în baza art.334 Cod pr.penală, a dispus schimbarea încadrării juridice dată inițial faptei inculpatului, din art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu art.37 lit.a Cod penal, în art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, cu art.37 lit.a Cod penal, în baza acestui ultim text de lege, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 25 septembrie 1969, în Târgu J, județul G, cu domiciliul în comuna, sat. J, județul G, recidivist, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin nr.5630 din 21 noiembrie 2005 a Judecătoriei Târgu J i u, dispunându-se ca inculpatul să execute și această pedeapsă, alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ulterior săvârșită, în total 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că la 15 decembrie 2007, în urma efectuării unui control în trafic, organele de poliție rutieră au semnalizat pe conducătorul autoturismului cu nr.-, să oprească, însă acesta, deși semnele au fost evidente, a accelerat, faptul respectiv obligând agenții de poliție să intre în urmărire pentru oprirea autovehiculului, pe raza comunei.
Procedându-se la identificarea conducătorului auto, s-a constatat că acesta se numește, și solicitându-i-se să sufle în alcooltest, acesta a suflat necorespunzător, motiv pentru care a fost condus la o unitate sanitară în vederea recoltării probelor biologice de sânge, unde însă inculpatul a refuzat prelevarea, invocând diverse motive medicale.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu cele declarate de martorii G, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, prin schimbare de încadrare juridică, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului, consumată în condițiile mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
Totodată, prima instanță a mai constatat că inculpatul, anterior, a fost condamnat prin nr.5630 din 21 noiembrie 2005 a Judecătoriei Târgu J i u, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, la pedeapsa de 1 an închisoare, față de care s-au aplicat dispozițiile art.81, 82 și 83 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei principale, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, decurs din împrejurările de producere, cât și în considerarea urmărilor eventuale, pe de parte, dar și unele elemente ce îl privesc pe făptuitor, relativ sincer în raport cu învinuirile aduse, însă aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a Cod penal, condamnat anterior pentru fapte la legea circulației, pe de altă parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probatoriilor, adoptând o soluție greșită de condamnare, în condițiile în care faptei pentru care a fost trimis în judecată îi lipse pericolul social prevăzut de lege, sens în care a fost invocată o soluție corelativă de achitare, cu reținerea dispozițiilor art.181Cod penal.
Prin decizia penală nr.161 A din 29 septembrie 2008, Tribunalul Gorj, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apreciind că prima instanță a reținut în cauză o situație de fapt exactă, iar probatoriul demonstrează existența faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată, infracțiune pentru care s-a aplicat pedeapsă just stabilită, în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
În recursul său, inculpatul, atât în motivele scrise, cât și prin apărător, a invocat cazul de casare înscris în art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.penală, în raport de care a susținut că soluția de condamnare este greșită, întrucât faptei prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, îi lipsește pericolul social prevăzut de lege, astfel că, în considerarea dispozițiilor art.181Cod penal, a fost invocată o soluție corespunzătoare de achitare, corelativ cu aplicarea unei amenzi administrative.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art.181alin.2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Într-adevăr, nu constituie infracțiune - potrivit alin.1 de sub art.181, fapta prevăzută de lege, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Observând actele și lucrările dosarului, se constată că inculpatul, după ce a fost oprit regulamentar în trafic, a refuzat să se supună obligațiilor privind stabilirea alcoolemiei, fără vreun motiv serios, săvârșind infracțiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Că această infracțiune prezintă pericolul social prevăzut de lege, rezultă din împrejurările în care infracțiunea a fost comisă, dar și din ansamblul unor elemente ce privesc persoana și conduita făptuitorului, acesta, anterior, fiind condamnat pentru aceleași fapte la legea circulației.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, acesta urmează să plătească statului 10 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.161/A din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 decembrie 2008.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/8.01.2009
3 decembrie 2008.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 190 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Aurel Ilie
