Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 850/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
862/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALA 850
Ședința publică din data de 10 IUNIE 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei Penale nr. 47/A din data de 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul-inculpat pentru care a răspuns apărător din oficiu cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală rap. la art. 3859pct. 2 art. 9 și 10, inculpatul susținând că nu i s-a dat posibilitatea să-și asigure apărarea, întrucât martorii propuși și nu au fost audiați, de asemenea inculpatul nu a fost de față în momentul audierii martorilor și. Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea Deciziei Penale nr. 47/A din data de 27.03.2009 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Ialomița.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei Tribunalului Ialomița, care în mod corect respins proba cu martorii și ca fiind neutilă cauzei întrucât inculpatul la un termen de judecată, personal a renunțat la audierea acestor martori.
Cu privire la redozarea pedepsei apreciază că motivele invocate nu sunt întemeiate, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând, prin sentința penală nr. 8 din 12.01.2009 pronunțată de Judecătoria Fetești, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, rară a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și 74, 76 lit. d Cod penal și la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și 74, 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 61 Cod penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 353 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 407/16.09.2004 a Judecătoriei Fetești.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal interzicând inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul dreptului de a fi ales prev. de art. 64 lit. a Cod penal și a celui prev. de art. 64 lit. b Cod penal.
În baza art.191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în noaptea de 21/22.09.2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare -, pe care l-a condus pe străzi din municipiul F, deși nu poseda permis de conducere.
Fiind oprit și imobilizat de un echipaj de poliție, a refuzat în mod nejustificat de a se supune testări: aerului expirat și apoi reco1tării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a mai reținut că inculpatul a recunoscut că în aceea noapte consumat băuturi alcoolice dar nu a auzit solicitarea lucrătorilor de politie pentru a fi testat și dus la spital în vederea recoltării probelor biologice.
În sentință, se fac referiri la depozițiile martorilor audiați, la starea de recidivă a inculpatului stabilită pe baza mențiunilor din fișa cazierului judiciar, precum și la individualizarea pedepsei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, apelantul solicită achitarea pentru infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, cu motivarea că fapta nu a existat în materialitatea ei.
Pe netemeinicie, solicită reducerea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, în raport de circumstanțele personale (atitudinea sinceră, colaborarea cu organele judiciare).
Prin decizia penală nr.47/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomițas -a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că probele administrate în cauză au făcut dovada săvârșirii de către inculpat a ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, precum și faptul că individualizarea pedepselor aplicate s-a făcut în mod judicios, fiind respectate criteriile generale prevăzute de lege.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, care o critică pentru nelegalitatea, susținând că nu i s-a dat posibilitatea să-și facă apărarea.
A solicitata inculpatul casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare pentru a fi audiați martorii, iar în subsidiar a solicitata reducerea pedepselor aplicate.
Examinându-se cauza prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit în mod corect pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta inculpatului care la data de 21/22.09.2007 a condus un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar fapta aceluiași inculpat care a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice și a refuzat să fie testat au alcooltestul și să fie condus de organele de poliție o unitate medicală pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Faptele săvârșite de inculpat sunt dovedite cu procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție, rapoartele agenților de poliție, adresa din care rezultă că nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor (fula 16), (fila 17) (fila 18), (fila 19).
Rezultă din probele administrate că depistarea în trafic a inculpatului conducând autoturismul după ce băuse și fără a avea permis de conducere, s-a transformat într-un "incident", polițiștii fiind nevoiți să apeleze la o echipă de jandarmi pentru a-l conduce pe inculpat la sediul poliției. Odată ajuns la sediul poliției, inculpatul s-a manifestat recalcitrant, a refuzat să dea declarații, să fie testat cu alcooletstul și să se supună recoltării de probe biologice (filele 23 - 25; 43- 46).
În raport de cele arătate, în mod corect a procedat prima instanță la condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni, soluție menținută și de instanța de apel.
De altfel, martorii și au fost audiați (filele 33, 34 dosar primă instanță), astfel că susținerea inculpatului că se impune casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare pentru a fi audiați acești martori, nu este fondată.
În ceea ce privește pe martorii și se constată că inculpatul a renunțat la audierea acestora la termenul de judecată din 12.01.2009.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, se reține că s-a dat semnificația cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepselor poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
De altfel, s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimului special.
Cum cele două criticii formulate de inculpat sunt neîntemeiate, urmează a fi înlăturate, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul, ca nefondat.
Va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penală nr. 47/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red. /Dact./07.07.2009/2 ex.
Red. - Tribunalul Ialomița - Secția Penală
Red.. - Judecătoria Fetești - Secția Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
