Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 883/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 883
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Iriza Sorina
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 3 2008, consemnate în încheierea de la acea dată, ce faprte integrantă din prezenta decizie privind recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 215 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 697 din 22.02.2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Craiovaa dispus:
În baza art. 184 alin. 1 și 3.Cod Penal cu aplicarea art. 74, 76.Cod Penal condamnarea inculpatului, fiul lui - și, născut la data de 12.12.1986 în mun. Tg. J, jud.G, cu domiciliul stabil în C,-,. 76,. 1,. 3,. 15, jud. D, -, pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76.Cod Penal (fapta săv. la data de 17.08.2005) condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76.Cod Penal (fapta săv. la data de 17.08.2005) condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33, 34.Cod Penal,contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 luni închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea conditionata executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.Cod Penal, respectiv 2 ani și 3 luni.
A atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83.
Cod PenalA admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a obligat inculpatul alături de Societatea de asigurare Reasigurare SA Sucursala Oltenia la plata sumei de 279,50 lei RON despagubiri civile și 3 000 lei RON daune morale.
A luat act că suma de 1 400 lei RON despagubiri civile a fost achitată de către inculpat părții civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4816,60 lei RON despsagubiri civile către Spitalul Clinic nr. 1
În baza art. 193 alin. 6.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei RON chetuieli de judecată către partea vătămată și la plata sumei de 110 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecătoria Craiova nr. 5381/P/2005 din 16.03.2006, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, pentru săv. infr. prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod Penal, art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 81 alin 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalÎn fapt, s- reținut că nculpatul locuiește împreună cu mama sa și soțul acesteia. n ziua de 17 august 2005 în jurul orei 1200luat din locuință cheile autoturismului marca Skoda cu numărul de înmatriculare - proprietatea tatălui său vitreg fără acordul acestuia sau al mamei sale.
Inculpatul a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere din parcarea blocului unde domiciliază pe strada - până la intersecția cu bulevardul fiind însoțit pe bancheta din dreapta de prietenul său martorul.
a virat dreapta, a rulat aproximativ 2- 3 metri pe bulevardul și a efectuat manevra de întoarcere a autoturismului în intersecție. În timp ce se deplasa spre înapoi, spre colțul stâng al intersecției străzii - cu bulevardul a ajuns cu partea din spate a autoturismului pe marcajul pietonal.
Deoarece nu s-a asigurat corespunzător, de protecție spate a autoturismului condus de învinuit a lovit pe partea vătămată aflată pe trecerea pentru pietoni, iar aceasta a căzut pe carosabil la o distanță de aproximativ 0, 5 metri de autoturism.
a coborât din autoturism și a observat că, partea vătămată acuza dureri la piciorul drept.
După producerea accidentului, învinuitul a condus din nou autoturismul până in locul de parcare unde se aflase inițial, s-a întors la locul accidentului și cu un alt autoturism condus de martorul Gaî nsoțit-o pe partea vătămată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C,
De la unitatea medicală menționată a revenit la domiciliul și, împreună cu mama sa, s-a deplasat la spital pentru a vedea în ce stare se află persoana accidentată.
Agenții de poliție au fost sesizați de către Spitalul Clinic de Urgență C cu privire la producerea unui accident de circulație pe bulevardul și s-au deplasat la fața locului la ora 1230
În procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la ora 1300s-a consemnat împrejurarea că nu este prezent conducătorul auto.
A fost identificat în apropierea locului producerii accidentului autoturismul condus de învinuit care prezenta urme de destratificare la nivelul buclierului spate, sub tripla stânga o ușoară înfundare a balonului portbagaj precum și geamul, triplei stânga spart.
Partea vătămată a fost internată în perioada 17.08- 10.10.2005 la Secția Ortopedie a Spitalului Clinic C cu diagnosticul " aripă iliacă dreaptă. Fractura acetabul drept cu protruzia capului femural. cavitate glenoidă dreaptă cu deplasare.
Potrivit certificatului medico-legal eliberat de Institutul de Medicină Legală Cas uferit leziuni în condițiile accidentului de circulație suferit ce au necesitat pentru vindecare 55 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Partea vătămată a formulat la 12.10.2005 plângere împotriva lui și a declarat că în ziua de 17.08.2005 după ce s-a asigurat din partea și dreaptă s-a angajat în traversarea intersecției bulevardului cu strada - pe marcajul pietonal.
La un moment dat a fost lovit de unui autoturism ce efectua manevra de mers înapoi și a căzut pe partea carosabilă fund ajutat de mai mulți cetățeni să se ridice. În autoturismul cu care a fost transportat la spital susține partea vătămată, se afla pe bancheta din dreapta conducătorului auto un tânăr care i-a spus că este șoferul ce a produs accidentul.
Expertiza tehnică auto efectuată în cauză a stabilit drept cauze ale producerii accidentului de circulație conducerea pe drumurile publice a autoturismului de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, efectuarea manevrelor interzise de întoarcere și mers înapoi cu autovehiculul, pe trecerea de pietoni.
Inculpatul a încălcat dispozițiile art. 164 lit. b și art. 165 lit. a din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 conform cărora se interzice întoarcerea autovehiculului și mersul înapoi pe trecerile pentru pietoni
Între producerea accidentului de circulație și leziunile suferite de partea vătămată există legătură de cauzalitate directă iar culpa exclusivă la producerea accidentului de circulație aparține inculpatului.
Conform adresei Serviciului Poliției Rutiere D la data de 17.08.2005 nu poseda permis de conducere. Acesta a obținut în luna februarie 2006 permisul de conducere pentru categoria
Din probele administrate a rezultat părăsirea locului accidentului de către inculpat. Astfel, accidentul a avut loc în jurul orei 12.00 iar învinuitul s-a prezentat la organele de poliție la ora 1353când a fost testat prima oară cu aparatul etilotest
Imediat după producerea evenimentului rutier acesta a deplasat autoturismul de la locul accidentului până în locul de parcare.
Inculpatul a însoțit-o pe partea vătămată la spital și a aflat că trebuie anunțate organele de poliție, lucru pe care nu l-a făcut deplasându-se la domiciliu.
În momentul în care a revenit cu mama sa la spital a aflat din nou că trebuie să anunțe organele de poliție, a ajuns în cele din urmă la Biroul Poliției Rutiere pe strada - - și a așteptat de la ora 13.30 până la ora 13.53 sosirea tatălui său vitreg.
În această perioadă de timp agenții de poliție au efectuat cercetarea la fața locului în absența învinuitului.
Articolul 81 alin. 2 lit. b din OUG 195/2002 instituie obligația conducătorilor vehiculelor care transportă ei înșiși persoanele vătămate la cea mai apropiată unitate sanitară să revină imediat la locul producerii accidentului.
nu s-a aflat în situația expusă anterior dar chiar și în această ipoteză el nu a revenit la locul accidentului, deplasându-se la domiciliu.
, proprietarul autoturismului condus de învinuit a declarat că, nu formulează plângere împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e din Codul penal și art. 210 din Codul penal
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a probat cu: procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița și planșele foto, procesul-verbal privind identificarea autoturismului implicat în accident, certificat medico-legal, adresa nr. 42683 din 21.10.2005 a Serviciului Poliție Rutiere, plângerea și declarațiile părții vătămate, raportul de expertiză tehnică auto, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Instanța a reținut că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în faza de urmărire penală.
Inculpatul care recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei RON daune morale și suma de 5.000 lei RON despăgubiri materiale reprezentând deplasările efectuate de către fiul său și soția sa la spital, contravaloarea hranei consumate la spital.
Au fost audiați martorii din acte și G care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.
De asemenea, au mai fost audiați martorii, propus de partea civilă și, propus de către inculpatul pe latură civilă.
S-a dispus introducerea în cauză în calitate de asigurător a societății A Suc. C și parte civilă Spitalul Clinic Nr. 1
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că starea de fapt și de drept a fost corect prezentată în rechizitoriu și dovedită cu probele administrate în cauză, motiv pentru care o va reține ca atare.
În drept, fapta inculpatului care în accidentul de circulație produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru îndeplinirea unei anume activități, a cauzat părții vătămate o vătămare corporală din culpă, ce a necesitat pentru vindecare 55 zile îngrijirii medicale întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3.
Cod PenalÎn drept, fapta inculpatului care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare - fără a poseda permis de conducere, din parcarea blocului unde domiciliază pe strada - până la intersecția cu bulevardul a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. din OUG 195/2002 modificat (fapta săvârșită la data de 17.08.2005 - art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002).
Fapta inculpatului, care, în urma accidentului produs ce a avut ca rezultat vătămarea integrității corporale a părții vătămate, accidentul producându-se și ca urmare a săvârșirii unei infracțiunii, a părăsit locul fără încuviințarea organelor de poliție, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată (fapta săv. la dat de 17.08.2005 - art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002).
La individualizarea pedepsei aplicate, au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72.p, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de urmările acestei, de persoana inculpatului, student anul I la Facultatea de Mecanică, fără antecedente penale, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, a contribuit cu suma de 1400lei RON la despăgubirea părții civile.
Având în vedere toate aceste circumstanțe personale, instanța a făcut aplicarea art. 74.Cod Penal și a coborât pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege conf. 76.
Cod PenalCum cele trei infracțiunii sunt în concurs ideal, prev. de art. 33 lit. b p, instanța a contopit pedepsele conf. art. 34 lit. b p, dispunând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea.
Ca modalitate de executare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, conf. art. 81.p, ale cărui condiții sunt îndeplinite, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.Cod Penal A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune morale și suma de 5.000 lei RON despăgubiri materiale (medicamente, hrana suplimentară)
Analizând depozițiile martorilor, instanța a constatat și reținut că în perioada spitalizării, partea vătămată și familia sa au efectuat cheltuieli cu transportul (servicii de taximetrie) în cuantum de 279,50 lei RON, o cursă de taximetrie costă 3-4 lei RON. Partea vătămată a mai solicitat contravaloarea hranei și medicamentelor pe perioada spitalizării dar nu a probat cuantumul acestor cheltuieli, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1169. civ. Instanța nu a reținut ca fiind conformă cu realitatea susținerea martorului în ceea ce privește contravaloarea acestora cheltuielile în cuantum de 5.000 lei RON având în vedere că a luat cunoștință de această afirmație din spusele părții vătămate și nu se coroborează cu alte mijloace de probă (acte).
În ceea ce privește cererea privind acordarea daunelor morale, instanța a apreciat-o întemeiată în parte, apreciind că pentru suferințele morale rezultate din faptul că partea vătămată a fost nevoită a rămâne la pat o perioada de 2 luni datorită faptei culpabile a inculpatului acesta a suferit un prejudiciu moral în cuantum de 3000 lei RON, sumă pe care instanța o consideră suficientă pentru repararea acestui prejudiciu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 998-999.civ. instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul alături de asigurătorul - Societatea de Asigurare Reasigurare SA Sucursala Oltenia la plata sumei de 279,50 lei RON despăgubiri civile și la plata sumei de 3000 lei RON daune morale.
Instanța a luat act că inculpatul a achitat părții vătămate suma de 1400 lei RON despăgubiri civile, așa cum rezultă din declarația acesteia.
Întrucât așa cum a rezultat din certificatul medico-legal nr. 2683/2/ 10.10.2005 numitul a fost internat la Spitalul Clinic nr. 1 C pe perioada de 17.08- 10.10.2005, ocazie cu care unitatea sanitară a efectuat cheltuieli în sumă de 4816,60 lei RON, așa cum rezultă din adresa depusă la dosar, instanța a obligat inculpatul la plata despăgubirilor menționate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel partea vătămată, iar Tribunalul Dolj prin decizia penală nr. 267/ 27.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, admițând apelul declarat de partea vătămată, a desființat sentința în parte și descontopit pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare în pedepsele componente. În baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.de art. 184 alin. 1 și 3.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4.Cod Penal În baza art. 184 alin. 2 și 4.Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. e a Cod Penal condamnat pe inculpatul, la 5 luni închisoare, iar în baza art. 33-34.Cod Penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare. În baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 5 luni. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă. A fost obligat inculpatul să plătească părții civile, alături de Societatea de Asigurări Reasigurări SA Sucursala Oltenia, suma de 3600 lei despăgubiri civile și 5000 lei daune morale iar parții civile Spitalul Clinic nr. 1 C, suma de 4816,60 lei reactualizată la data plății efective a debitului. A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 64 lei cu titlu de prestație periodică, cu începere de la 17 august 2005 până la încetarea stării de nevoie în care se află (diminuarea capacității de muncă) alături de asiguratorul Societatea de Asigurări Reasigurări.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a obligat pe intimatul inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă. Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale nr. 267/ 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- au declarat recurs inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă SC SA, iar Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 1004/ 03.12.2007 pronunțată în dosarul nr- a admis recursurile, a casat în parte decizia apelată sub aspectul laturii civile, privind cererea de prestație periodică formulată de partea civilă, a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj și a menținut celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-; apelantul parte civilă a solicitat admiterea apelului și obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SA, la plata prestației periodice, în raport de diferența între veniturile realizate la data accidentului și veniturile realizate în prezent.
Tribunalul Dolj prin decizia penală nr. 215 de la 19 septembrie 2008, a respins apelul părții civile, privitor la cererea de prestație periodică; a respins cererea apelantului de acordare a cheltuielilor judiciare și a obligat apelantul parte civilă la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
În ședința publică de la 5 septembrie 2007, partea civilă și-a precizat pretențiile civile, în sensul că solicită și obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul la plata unei prestații periodice în cuantum de 300 lei în completarea pensiei pentru incapacitate de muncă de 500 lei, având în vedere că are capacitatea de muncă pierdută în proporție de 50%.
În rejudecarea apelului, partea civilă a precizat cererea de despăgubiri civile în sensul că solicită obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice de 500 lei lunar începând cu data producerii accidentului și până la vindecarea completă, respectiv până la redobândirea capacității integrale de muncă. Suma de 500 lei lunar reprezintă diferența dintre salariul pe care partea civilă l-ar fi primit ca bobinator, dacă s-ar fi încadrat în muncă la o societate privată. A arătat partea civilă că o parte din colegii săi de la, după indisponibilizare, s-au angajat la alte societăți comerciale, deci ar fi putut face același lucru, renunțând la plățile compensatorii. La data accidentului partea civilă primea un ajutor de șomaj de 577 lei, iar din luna septembrie 2005 urma să se angajeze, primind astfel suma de 1.000 lei lunar, ca și restul colegilor săi. Datorită accidentului produs de inculpat, partea civilă a fost nevoită să accepte plățile compensatorii încă un an, până la data pensionării pentru invaliditate, prin decizia nr. -/ 08.10.2006. prin pensionarea pentru invaliditate a fost în continuare prejudiciat cu cel puțin 500 lei lunar, deoarece în meseria sa ar fi fost retribuit cu cel puțin 1.300 lei lunar.
În dovedirea cererii a depus decizia nr. 2276/ 12.09.2007, decizia nr. -/ 08.10.2006 privind acordarea pensiei de invaliditate, copie de pe carnetul de muncă, copie de pe decizia asupra capacității de muncă nr. 4648/ 29 septembrie 2006 și a solicitat audierea martorului
Dad epus la dosar adresa nr. 8662/ 17.04.2008 în care arată că părții civile i s-a acordat indemnizație de șomaj pe perioada 11.10.2004 - 10.10.2005 și i s-a mai acordat pe perioada 11.10.2004 - 11.10.2006 și dreptul la venitul lunar de completare, conform nr.OUG 8/2003. La data de 29.09.2006, când i s-a stabilit pensia de invaliditate, partea civilă a continuat să primească venitul lunar în completare, pentru încă aproximativ două luni. De la cabinetul medicului de familie a fost înaintată fișa medicală a părții civile, iar Casa Județeană de Pensii Dac omunicat instanței cu adresa nr. 5953/ 16.06.2008 că partea civilă primește în prezent o pensie de invaliditate de 840 RON.
Martorul Gad eclarat că a fost coleg de serviciu cu partea civilă până în anul 2004 la, partea civilă fiind unul dintre cei mai buni patru bobinatori. În prezent martorul, împreună cu alți foști colegi, lucrează la, unde cel mai mic salariu este de 1.000 lei lunar. În anul 2006 contactat-o pe partea civilă pentru a-i facilita angajarea la aceeași societate, aflând astfel că aceasta a suferit un accident care o împiedică să mai lucreze.
Tribunalul a reținut din probele administrate în cauză, că la data produceri accidentului de circulație - 17 august 2005 - partea civilă primea de aproape un an șomaj și venitul lunar în completare, ca urmare a disponibilizărilor colective de la Nu a dovedit împrejurarea că urma să se angajeze la un alt loc de muncă, fiind deci lipsit de venitul în plus ce l-ar fi realizat. Din depoziția martorului propus în dovedire cererii de acordare a prestației periodice reiese că a contactat-o pe partea civilă la un an după producerea accidentului, în 2006, din proprie inițiativă, pentru a-i facilita angajarea la, aflând astfel că aceasta a fost victima unui accident de circulație.
Partea civilă nu a dovedit că intenționa să se angajeze, că a căutat oferte de muncă după disponibilizarea din octombrie 2004, că a fost astfel lipsit de un venit sigur și mai mare decât cel pe care îl obține în prezent, ci doar că i s-a oferit un loc de muncă în anul 2006, pe care nu l-a putut accepta din cauza stării de sănătate. Din decizia asupra capacității de muncă nr. 2276/ 12.09.2007, valabilă până în luna septembrie 2008 reieșit însă că starea precară de sănătate a victimei nu se datorează în totalitate accidentului de circulație, ci și altor cauze, independente de aceasta.
Ori, pentru a aprecia că părții civile i s-a produs un prejudiciu prin producerea accidentului în sensul că a fost lipsită de un venit pe care l-ar fi realizat, trebuie ca acest prejudiciu să aibă un caracter cert, deci să fie sigur atât în ce privește existența, cât și posibilitățile de evaluare.
Cum prejudiciul reclamat de către parte este unul eventual, incert, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat în cauză și, în consecință, cererea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei deciziei, a declarat recurs partea civilă, solicitând obligarea inculpatului și la plata unei prestații lunare de 300 RON, sub forma unei sume globale de la data producerii accidentului la zi și în continuare până la încetarea stări de incapacitate de muncă, cu motivarea că prin decizia de încadrare în gradul de invaliditate, foile de observație, biletele de externare din spital și martorii audiați, s-a făcut dovada și acestui prejudiciu cert.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispoz. art. 14 cod pr.penală și art. 998 cod civil, despăgubirile pentru prejudiciu creat cauzat prin infracțiune, trebuie să asigure o justă și integrală reparare pentru dauna suferită.
Suma de 500 lei lunar percepută ca prestație periodică precizată apoi la 300 lei lunar, reprezintă diferența dintre veniturile realizate și veniturile pe care le putea realiza partea civilă în prezent dacă ar fi fost angajat ca bobinator în societatea privată despre care face vorbire martorul G, fost coleg se serviciu la SC. e SA
Raportul de expertiză medico-legală nr. 1983/A1/ 5 iulie 2007 al IML C, concluzionează, între altele, o fractură veche consolidată a capului femural, necrovă avasculară cap femural stadiul IV cu deficiență locomotorie, dar fără prezența unei infirmități fizice.
Se evidențiază în același sens de medicul de familie, că partea civilă suferă și de hipertensiune arterială, dovedită și prin certificatul de revizuire nr. 4283 din 4 septembrie 2008 și de asemenea, de alte afecțiuni în perioada 2001 - 2004, vorbindu-se de dureri, palpitații la efort, amețeli, cefalee, acestea nedemonstrând că se află în legătură de cauzalitate cu accidentul de circulație.
Pentru just soluționare a cauzei trebuie coroborate adresele AJOFM cu mențiunile existente în cartea de muncă dar și cu celelalte acte ale dosarului, care demonstrează că din 11 octombrie 2004 până la 11 octombrie 2006 partea civilă a primit indemnizație de șomaj sau plăți compensatorii.
La 29 septembrie 2006 i s-a stabilit pensia de invaliditate, iar Casa Județeană de Pensii D comunică în anul 2008, că primește în prezent o pensie de invaliditate de 840 RON, sumă care trebuie coroborată cu salariul minim și mediu pe economia națională.
După disponibilizarea e la SC SA nu s-a dovedit în cauză stăruința părții civile de a se angaja, de a căuta și a găsi alte locuri de muncă, condiții în care nu se poate aprecia cu privire la existența unui prejudiciu cert, precis determinat, declarația martorului audiat în apel nefiind concludentă.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 215 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CI.
IB/ 15.12.2008
10 2008,
C va încasa de la rec.civ.p. suma de 80 lei cheltuieli judiciare statului, iar de la inc., 110 lei cu același titlu.
Spitalul Clinic nr. 1 C va încasa de la inc. suma de 4816,60 lei despăgubiri civile.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Membri Constantin Iriza Sorina
