Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 886/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 886
Ședința publică din data de 09.12.2009.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 04.08.1958, domiciliat în P, str. -. -., nr. 212, Bloc 133,. A,. 9, județul P, împotriva deciziei penale nr. 178 din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 232 din 25.06.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 cod penal (5 ani).
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras inculpatului atenția asupra art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G asistat de avocat ales C din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar, fila 10.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C pentru recurentul inculpat G și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, au arătat că nu au cereri de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat C, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, apreciază că pedeapsa aplicată este excesiv de aspră față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, față de împrejurările concrete legate de săvârșirea faptei, de pericolul social concret și de faptul că acesta a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de anchetă, iar prejudiciul a fost acoperit.
Solicită aplicarea disp. art. 74-76 Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeinice și legale, apreciind că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, având în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, susține că își menține declarațiile date, regretă fapta săvârșită și solicită reindividualizarea pedepsei aplicate.
CURTE A,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 178 din 14.10.2009 a Tribunalului Prahovaa fost espins apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 04.08.1958 în P, jud. P domiciliat în municipiul P, str. -. -. nr. 212 A,. 133 A,. A,.9, jud. P, împotriva sentinței penale nr. 232/25.06.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina ca nefondat.
De asemenea, a fost obligat apelantul inculpat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 232/25 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 cod penal (5 ani).
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras inculpatului atenția asupra art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în ziua de 15.04.2008, în jurul orelor 14:45, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul Gac ondus pe str. - din orașul, în direcția DJ.1, autoturismul de serviciu marca cu nr. de înmatriculare B-78-, ce aparținea SC. SA România pe care îl avea în folosință.
Datorită stării indusă de consumul de alcool inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers, a urcat pe trotuarul situat în dreptul librăriei SC. SRL și a lovit cu partea din spate autoutilitara marca 1305 cu nr. de înmatriculare B-65- proprietatea SC. GHRUP SRL, parcată în fața magazinului menționat. Numitul a sesizat organele de poliție, prin sistemul 112 la ora 14:50 despre producerea accidentului soldat cu avarierea celor două autovehicule.
Inculpatul a refuzat să fie testat cu aparatul, fiind condus la Spitalul oraș, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Probele biologice de sânge au fost recoltate cu trusa standard de prelevare, sigilate (sigiliu nr. - conform procesului verbal de prelevare și buletinului de examinare clinică 18-19) și trimise Serviciului de Medicină Legală
În urma analizelor de laborator a rezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 3,10 gr.%0 la ora 15:20, respectiv 2,95 gr.%0 la ora 16:20.
Imediat după producerea accidentului, inculpatul a declarat că a consumat pe nerăsuflate 350-375 ml. votcă cu tărie 380, iar martorii oculari și au învederat că inculpatul era într-o vădită stare de ebrietate când a coborât din mașină.
În cauză a fost efectuată și o expertiză medico-legală de interpretare retroactivă a alcoolemiei, din raportul de expertiză medico-legală nr. 2630/I/2008 din 02.02.2008 întocmit de INML Minovici rezultând că din consumul declarat s-ar fi realizat o alcoolemie maximă teoretică de 1,44 gr.%0 - 1,55 gr.%0 la ora 15:20, iar în intervalul 14:40 - 14:50 ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,70 gr.%0 - 1,60 gr.%0.
Situația de fapt astfel cum a fost expusă rezultă cu certitudine din mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești: proces verbal de cercetare la fața locului, copia fișei de sesizare pe sistemul 112, planșe fotografice, cerere de analiză a probelor biologice și proces verbal de prelevare, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Prin declarația dată în fața instanței de fond, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a consumat 250 gr. votcă după producerea accidentului, susținere infirmată însă prin declarațiile martorilor și, care au arătat că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație, fiind în stare de ebrietate în momentul în care a coborât din mașină.
De altfel, nici declarația martorului nu este de natură a confirma susținerea inculpatului, întrucât aceștia s-au întâlnit în ziua respectivă în intervalul orelor 11:30 - 12:30, iar accidentul de circulație s-a produs la ora 14:45, perioadă în care inculpatul ar fi putut să consume băuturi alcoolice.
În circumstanțierea persoanei acestuia a fost audiat martorul.
A mai reținut instanța de fond că fapta inculpatului G de a conduce, în ziua de 15.04.2008, în jurul orei 14:45 pe drumurile publice din oraș, autoturismul cu nr. de înmatriculare B-78-, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 gr.%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, gradul de pericol social concret sporit al faptei, generat de împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele acesteia, procentul mare de îmbibație alcoolică în sânge, atitudinea sinceră dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 51 de ani și nu are antecedente penale, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător dozat realizării scopului educativ-preventiv conform art. 52 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, în baza art.71 alin. 3 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a-II-a și lit. b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), fiind înlăturate interzicerea celorlalte drepturi prev. de art. 64 Cod penal, în raport de împrejurările cauzei, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, dar și persoana inculpatului, așa cum s-a statuat prin Decizia nr. 74 din 05 noiembrie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru această modalitate de individualizare, atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar și existența convingerii ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, modificat prin Legea nr. 278/2006, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni intenționate pe durata termenului de încercare.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, prin apărătorul său, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că pedeapsa aplicată acestuia este prea aspră, urmând a se reține circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului și făcând aplicarea disp. art. 76 Cod penal, față de persoana inculpatului care este inginer, este căsătorit, are o familie organizată, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru fapta reținută în sarcina sa, sub limita prevăzută de textul de lege incriminator.
Examinând hotărârea atacată față de actele și lucrările din dosar, criticile invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, așa cum prevăd disp. art. 371 alin. 2, Cod procedură penală tribunalul a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond față de ansamblul probator administrat în cauză a reținut corect situația de fapt în sensul că în ziua de 15.04.2008, în jurul orelor 14:45, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul Gac ondus pe str. - din orașul, în direcția DJ.1, autoturismul de serviciu marca cu nr. de înmatriculare B-78-, ce aparținea SC. SA România pe care îl avea în folosință și din cauza stării indusă de consumul de alcool inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers, a urcat pe trotuarul situat în dreptul librăriei SC. SRL și a lovit cu partea din spate autoutilitara marca 1305 cu nr. de înmatriculare B-65- proprietatea SC. GHRUP SRL, parcată în fața magazinului menționat. Numitul a sesizat organele de poliție, prin sistemul 112 la ora 14:50 despre producerea accidentului soldat cu avarierea celor două autovehicule.
În urma analizelor de laborator efectuate ulterior a rezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 3,10 gr.%0 la ora 15:20, respectiv 2,95 gr.%0 la ora 16:20.
În cauză s-a efectuat și o expertiză de specialitate la Institutul Național de Medicină Legală Minovici care a concluzionat că la data producerii evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie maximă teoretică de 1,44 gr.%0 - 1,55 gr.%0 la ora 15:20, iar în intervalul 14:40 - 14:50 ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,70 gr.%0 - 1,60 gr.%0.
Încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare, iar la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, s-au avut în vedere dispozițiile art.72 cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, gradul de pericol social concret sporit al faptei, și circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 61 de ani și nu are antecedente penale.
Susținerile inculpatului privind cuantumul ridicat al pedepsei nu pot fi avute în vedere de tribunal față de gradul sporit de pericol social al faptei în contextul existenței unui număr mare de accidente rutiere care au drept cauză consumul de alcool, împrejurările concrete de comitere a infracțiunii care doar din motive de hazard nu a produs consecințe mai grave, cât și faptul că pedeapsa aplicată este orientată spre minimul special al textului incriminator fapt care atestă că prima instanță a dat deja dovadă de clemență față de inculpat.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, chiar cu reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală constată că recursul este fondat.
În acest sens, în ceea ce privește situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii acestea au fost corect reținute de prima instanță de judecată dar și de instanța de apel după cum s-a învederat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, inculpatul însuși recunoscând activitatea infracțională desfășurată (fila 60 dosar fond).
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru infracțiunea săvârșită, Curtea constată că modalitatea de suspendare condiționată a pedepsei cu închisoarea ce i-a fost stabilită inculpatului este într-adevăr corespunzătoare cu situația în care se află inculpatul, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Totuși, cuantumul propriu-zis al acestei pedepse de 3 ani închisoare apare unul exagerat vis-a-vis de împrejurările comiterii faptei dar și de persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, are 51 de ani și în cele din urmă a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare.
Nu se poate însă sub nicio formă aprecia că s-ar impune coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea vreunei circumstanțe atenuante în favoarea acestei persoane în condițiile de altfel reținute și de instanța de apel, al proliferării numărului de accidente rutiere datorate consumului de alcool și avându-se în vedere că numai întâmplarea a făcut ca fapta inculpatului să nu conducă la consecințe grave.
Față de cele astfel reținute, considerând că pedeapsa de 2 ani închisoare este mai potrivită cu scopurile educativ sancționator și preventiv al pedepsei, Curtea în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, constatând că în speță este incident numai cazul de casare invocat de inculpat, acela de la 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, va admite recursul declarat de acesta, va casa în parte în latură penală atât sentința nr. 232 din 25.06.2009 a Judecătoriei Câmpina cât și decizia penală nr. 178 din 14.10.2009 a Tribunalului Prahova, reducându-se pedeapsa aplicată de la 3 ani la 2 ani închisoare, termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei reducându-se la 4 ani.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 04.08.1958, domiciliat în P, str. -. -., nr. 212, Bloc 133,. A,. 9, județul P, împotriva deciziei penale nr. 178 din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 232 din 25.06.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, casează în parte, în latură penală ambele hotărâri, în sensul că reduce pedeapsa aplicată de la 3 (trei) ani la 2 (doi) ani închisoare, termenul de încercare reducându-se la 4 ani.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
3 ex/16.12.2009
Red. /Tehnored. ET
nr- Judecătoria Câmpina
nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
