Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 89/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 89/
Ședința publică din data de 5 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror - Maricel Codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr. 222 din 10 noiembrie 2009 Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul .
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat, av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 12/04.02.2010.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatului inculpat depune la dosar adeverința nr. 3851/29.01.2010, cu care face dovada că acesta este student în anul IV la Facultatea de Medicină Veterinară din
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că susține motivele de recurs formulate în scris de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, cu mențiunea că, din punctul său de vedere, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, în sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la o probă de natură a influența soluția procesului.
Situație prezentată la pct. 1 din motivele de recurs urmează să fie analizată din perspectiva art. 181alin. 2 Cod penal, în ceea ce privește criteriile pe care instanța trebuie să le aibă în vedere la stabilirea gradului de pericol social al unei infracțiuni, în concret, fiind vorba despre date legate de persoana inculpatului. În acest sens, se referă la împrejurarea că la data de 20.09.2007 inculpatul a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, aceasta nu a mai formulat plângere și inculpatul nu a mai fost judecat pentru fapta respectivă. În acest context, urmează ca acel argument să fie avut în vedere din perspectiva criteriului prev. de art. 181alin. 2 Cod penal.
De asemenea, solicită să se constate că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală. Referitor la starea de recidivă în care inculpatul a comis fapta ce face obiectul prezentei cauzei, arată că, într-adevăr, primul termen al recidivei vizează o infracțiune de furt calificat, respectiv, furtul unor capace de pe plaja Lacului S din Cu toate acestea, instanța a motivat în sensul că această stare de recidivă ar fi derizorie, ar fi practic inutilă și nu are nicio legătură cu stabilirea gradului de pericol social. Or, potrivit art. 182alin. 2 Cod penal, la stabilirea gradului de pericol social al unei infracțiuni se au în vedere și datele legate de persoana inculpatului. Este irelevantă împrejurarea că inculpatul a comis o nouă infracțiune diferită față de cea pe care a comis-o inițial. Instanța a dat dovadă de înțelegere și i-a aplicat o pedeapsă cu suspendare inițial, iar inculpatul știa că în termenul de încercare trebuie să aibă o conduită corespunzătoare, astfel încât să se abțină de la comiterea unei noi infracțiuni. Practic, din momentul în care acea hotărâre a rămas definitivă, inculpatul cunoștea că săvârșind o nouă infracțiune, acea pedeapsă putea fi revocată oricând.
Apreciază că fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 1,15 gr %0 alcool pur în sânge, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, chiar în condițiile în care nu s-a atestat în mod științific existența unor tulburări vădite de echilibru în momentul în care a fost depistat, lucru care rezultă cert din raportul de constatare medico-legală. Această împrejurare este irelevantă câtă vreme prezența pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice reprezintă un pericol evident pentru siguranța circulației și pentru ceilalți participanți la trafic, împrejurare pe care instanța de apel a omis să o aibă în vedere.
În consecință, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, casarea deciziei instanței de apel și să se mențină hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și menținerea deciziei penale nr. 222 din 10.11.2009 a Tribunalului Brăila ca fiind temeinică și legală.
Instanța de apel, TRIBUNALUL BRĂILA, a apreciat în mod corect că aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului nu ar avea ca efect atingerea scopului educativ și preventiv al acesteia, ci dimpotrivă ar avea consecințe grave pentru el.
Învederează că a dovedit faptul că inculpatul urmează cursurile de zi ale unei facultăți din cadrul Universității B, aspect care poate fi hotărâtor la pronunțarea unei decizii corecte din punct de vedere legal în ceea ce îl privește pe acesta.
Într-adevăr, s-au avut în vedere în vedere circumstanțele reale ale acestei fapte, împrejurarea că nu s-a dovedit cu mijloace tehnico-științifice faptul că inculpatul la momentul respectiv ar fi tulburat în vreun fel traficul, ci la un control de rutină s-a constatat că acesta consumase o anumită cantitate de alcool.
Instanța de apel a avut în vedere și atitudinea pe care inculpatul a avut-o în fața instanței, respectiv că a recunoscut săvârșirea faptei și a dat dovadă de bună-credință în ceea ce privește atitudinea față de instanța de judecată.
În concluzie, solicită menținerea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 976/2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- în baza art.87 alin.1/OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a pen, cu aplicarea art.74 și art.76 lit.d pen. și cu aplicarea art.80 pen.a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o alcoolemie peste limita legală admisă (faptă din 09/10.08.2008).
În baza art.83 pen.s-a dispus revocarea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.295/2008 a Judecătoriei Brăila și s-a dispus executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință alături de pedeapsa de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 pen.s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a doua și lit. b pen. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.
În baza art.189 și art.191 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmează să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA emis la data de 15.01.2009, în dosar nr.1133/P/2008 și înregistrat pe rolul instanței sub nr-, a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, prevăzută de disp. art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a pen.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt, că în noaptea 09/10.08.2008, inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, pe drumul județean 212, având o alcoolemie de 1,150/00.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a rezultat din administrarea în cursul urmăririi penale a următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare, rezultat, declarațiile învinuitului, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarații martori,
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul (19) și s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. Având în vedere atitudinea de recunoaștere a faptei reținute în sarcina sa, instanța a dispus renunțarea la audierea martorilor propuși prin actul de sesizare, conform art.329 alin.2 proc.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 09/10.08.2008, în timp ce conducea autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, pe DJ 212, pe raza comunei, inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție.
Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul, rezultând o alcoolemie de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B în vederea recoltării probelor biologice, unde i s-a recoltat o singură probă biologică, inculpatul refuzând-o pe cea de-a doua. Conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, rezultă că inculpatul a avut la data de 10.08.2008 ora 03.48 o alcoolemie de 1,150/00alcool pur în sânge.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că a consumat în seara zilei de 09.10.2008 o bere și 100 ml de palincă.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută și descrisă de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului, procesul-verbal de constatare, rezultat, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarații martori.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea 09/10.08.2008 a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe DJ 212, având o alcoolemie 1,150/00ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1/OUG nr.195/2002.
Având în vedere că prin sentința penală nr.295/2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la data de 11.03.2008, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în cauză sunt aplicabile disp. art.37 lit.a pen. privind recidiva postcondamnatorie.
În continuare, la stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art.72 pen.
În acest context, instanța a avut în vedere ca aspecte agravante atitudinea iresponsabilă a inculpatului care a condus autoturismul după ce a consumat o cantitate destul de mare de alcool, fără a realiza consecințele grave care s-ar fi putut produce asupra siguranței circulației pe drumurile publice, în contextul în care alcoolul reduce capacitatea de reacție și concentrare a conducătorului auto. Este de asemenea de reținut momentul în care inculpatul a condus autoturismul, respectiv pe timpul nopții, sperând probabil că nu va fi descoperit, dar în același timp sporind pericolul pentru ceilalți participanți la trafic. Instanța a mai reținut că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, că este student și a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74 pen, cu consecința reducerii pedepsei potrivit disp. art.76 lit.d pen.
Față de cele reținute mai sus, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a pen, cu aplicarea art.74 și art.76 lit.d pen. și cu aplicarea art.80 pen inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o alcoolemie peste limita legală admisă.
În baza art.83 pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.295/2008 a Judecătoriei Brăila și s-a dispus executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință alături de pedeapsa de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a doua și lit. b pen. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.
În baza art.189 și art.191 proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare față de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului său inculpatul a arătat, în esență, că instanța de fond nu a analizat toate împrejurările enumerate în motivarea hotărârii, ci s-a limitat doar la a avea în vedere condițiile generale ale răspunderii penale.
S-a arătat că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră, regretând fapta, în plus fiind administrate probe în circumstanțiere. Inculpatul este student în anul IV, cursuri de zi la Facultatea de Medicină Veterinară, iar aplicarea unei pedepse cu executare ar crea consecințe grave pentru inculpat.
În concluzie s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 86 ind.1 Cp, arătându-se că faptul că a mai fost anterior condamnat la 1 an cu suspendare, nu impietează cu nimic instanța să suspende sub supraveghere noua pedeapsă.
Prin decizia penală nr.222/10.11.2009, TRIBUNALUL BRĂILA -a admis apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 976 din 27.05.2009, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
S-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare:
S-a înlăturat din sentință dispozițiile privind condamnarea inculpatului, aplicarea prevederilor art.83 pen precum și cele privind pedeapsa accesorie.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.1) pr. pen. cu aplicarea art. 181. pen. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art 37 lit. a pen, fapta din 09/10.08.2008.
În temeiul art. 345 alin. 4 Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 181alin. 3 și art.91 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 192. pr. pen. s-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăilaa sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (av. ).
Pentru a decide astfel s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru fapta dedusă judecății, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Audiat fiind și în fața instanței de apel, inculpatul și-a menținut declarațiile anterioare de recunoaștere a faptelor.
În speță, față de dispozițiile art 83.pen, instanța dispunând condamnarea inculpatului, nu putea suspenda condiționat sau sub supraveghere noua pedeapsă, singura modalitate de executare fiind executarea efectivă. În aceste condiții, s-a apreciat că motivul de apel prin care se solicita aplicarea prevederilor art. 861Cp nu este întemeiat.
Potrivit art. 181.pen "u constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
S-a arătat că în cauză, inculpatul a condus autoturismul nr. BR-03 - pe un drum județean (DJ 212), pe raza com. la o oră la care era foarte puțin probabil să mai întâlnească alte autoturisme în trafic, sau persoane pe drum - ora 03,10 noaptea.
Este adevărat faptul că la momentul depistării în trafic avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală urmare consumului unei anumite cantități de bere, însă s-a precizat nu că există vreo probă din care să rezulte că reflexele sale erau încetinite.
S-a mai reținut că depistarea sa în trafic nu a avut loc datorită mersului sinuos al autoturismului condus. Nu mersul împleticit, nu trecând de pe o bandă de circulație pe alta prin depășiri spectaculoase ci doar urmare unui control de rutină.
Este adevărat, în principiu, consumul de alcool atrage după sine o încetinire a reflexelor dar s-a arătat că autoturismul condus de inculpat nu se deplasa într-o manieră de a provoca accidente de circulație.
În plus, o alcoolemie de 1,15 gr nu este atât de mare, fiind relativ apropiată de limita legală care desparte infracțiunea de contravenție.
Tribunalul a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, inculpatul are vârsta de 22 de ani, în prezent fiind student la Facultatea de Medicină Veterinară- Univeritatea de Științe B- cursuri de zi.(cf. adeverinței depuse la dosar).
Din caracterizările colegilor rezultă că inculpatul este un bun coleg și student, și nu a creat nici o problemă nimănui.
Este drept că inculpatul a săvârșit fapta în interiorul termenului de încercare al pedepsei de 1 an aplicată prin sentința penală nr.295/2008 a Judecătoriei Brăila, însă condamnarea anterioară i-a fost aplicată pentru o cu totul altă faptă decât o infracțiune legată de normele de circulație rutieră, respectiv pentru o faptă de furt vizând sustragerea unor capace de canalizare.
În aceste condiții, s-a observat că inculpatul nu a dat dovadă de perseverență infracțională în sensul de a săvârși fapte similare, ci dintr-un teribilism specific vârstei, a condus un autoturism deși consumase băuturi alcoolice.
În plus, s-a mai arătat că inculpatul a avut o conduită constant sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă de unde rezultă că la acest moment apelantul a dat dovadă că a înțeles pericolul social al faptei săvârșite, iar urmărirea sa penală, trimiterea în judecată și condamnarea în primă instanță la o pedeapsă cu executare constituie un avertisment serios pentru acesta, astfel încât pe viitor să respecte normele de circulație rutieră, precum și toate normele de conviețuire socială.
Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului-apelant nu ar avea ca efect atingerea scopului educativ și preventiv, din contră.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a tribunalul C.P.P. a precizat că va admite apelul, va desființa în parte sentința și în rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit.1și C.P.P. art. 181.Cod Penal va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a pen, fapta din 09/10.08.2008.
În temeiul art. 345 alin. 4 Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 181alin. 3 și art.91 Cod penal se va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului promovat s-a arătat că fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 1,15 gr alcool pur în sânge prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni chiar în condițiile în care nu s-a atestat în mod științific existența unor tulburări vădite de echilibru în momentul în care a fost depistat.
De asemenea, s-a mai arătat că instanța trebuia să aibă în vedere împrejurarea că la data de 20.09.2007 inculpatul a produs un accident rutier soldat cu vătămarea unei persoane, aceasta nu a formulat plângere și inculpatul nu a mai fost judecat pentru fapta respectivă. Totodată s-a mai învederat că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, fapta prezentă fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, neavând relevanța că inculpatul a comis o nouă infracțiune diferită de cea pe care a comis-o inițial.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
Recursul formulat este nefondat.
În conformitate cu dip.art.181alin.2 Cod penal - potrivit cărora la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei, se va ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita infractorului - atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele dacă urmările faptei sunt reduse și dacă mijlocul prin care aceasta a fost comisă depășește sau nu sfera mijloacelor comune.
Totodată, textul de lege susmenționat poate fi aplicat și făptuitorului cu antecedente penale, însă, în asemenea caz, acest element trebuie apreciat cu atenție, în contextul celorlalte circumstanțe personale ale celui care a comis fapta.
Curtea, ținând seama de toate aceste criterii și de faptul că alcoolemia este apropiată de cea admisă de lege și, de asemenea, având în vedere și persoana inculpatului, care e tânăr, în prezent fiind student la Facultatea de Medicină Veterinară - Universitatea de Științe B, iar din caracterizările depuse rezultă că e un bun coleg și student și nu a creat nicio problemă nimănui, considerăm că în mod corect s-a reținut că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Faptul că inculpatul are antecedente penale nu înseamnă că dispozițiile art. 181nu îi sunt aplicabile, ci acest element trebuie apreciat în cadrul celorlalte circumstanțe personale ale acestuia.
De asemenea, împrejurarea că fapta comisă constituie o infracțiune de pericol nu exclude prin ea însăși aplicabilitatea art. 181Cod penal, căci aceasta ar însemna ca acest text să nu se aplice niciodată în cazul unor astfel de infracțiuni, ceea ce legea nu prevede.
Față de toate acestea, apreciem că nu poate fi reținută susținerea Parchetului și că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pe considerentul că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA împotriva deciziei penale nr. 222/10.11.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 976/27.05.2009 a Judecătoriei Brăila privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.05.1987 în comuna, județul B, CNP -, domiciliat în comuna, județul B).
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. /17.02.2010
Tehnored. /2 ex./15.03.2010
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
