Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 891/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 891
Ședința publică de la 29 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 176 de la 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat, lipsă.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului și în temeiul art. 3859pct. 14 Cod pr.penală, reducerea pedepsei aplicate, ținându-se seama de gradul de pericol social redus, de urmarea produsă, de lipsa antecedentelor penale, de caracterizarea pozitivă a inculpatului, inclusiv prin referatul de evaluare, dar și de atitudinea sa pozitivă pe timpul urmăririi penale și a judecății.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece pedeapsa a fost temeinic individualizată în raport de criteriile prevăzută de art. 72 cod penal, în condițiile în care inculpatul a săvârșit trei infracțiuni la diferite intervale de timp, în baza a trei rezoluții infracționale distincte.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1040 din data de 21 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 08.03.1985 în C, județul D, cu domiciliul în C,-,.27,.1,.3,.15, județul D, CNP - - la pedeapsa de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare din cele 3 infracțiuni săvârșite la 01.08.2007, 12.02.2008, 21.11.2008;
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de câte 1 an și 8 luni închisoare pentru fiecare din cele 3 infracțiuni săvârșite la 01.08.2007, 12.02.2008, 21.11.2008;
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele menționate anterior, în pedeapsa cea mai grea - aceea de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 8 luni, termen compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care s-a adăugat intervalul de timp de 4 ani, fixat de instanță.
S-a dispus ca cel condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să justifice și să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864Cod penal;
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 26.01.2009, la zi;
În baza art. 350 al. 3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului și s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, art. 71 al. 5 Cod penal și a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 8104/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest - a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 al. 1 și 3 și art. 87 al. 1 din OUG 195/02, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, instanța de fond a constatat următoarele:
1.La data de 01.08.2007, ora 01.15, un echipaj de Poliție aflat în patrulare auto, a oprit pentru control autoturismul marca 1300 cu nr.de înmatriculare -, care circula pe str.- -, după ce acesta ieșise din Lukoil și se îndrepta spre cartierul Nouă și, întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o concentrație de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la ora 01,55 și 02,55.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 495/09.08.2007 eliberat de C, a rezultat că inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,75 g/l, respectiv 1,60 g/l alcool pur în sânge, corespunzând celor două probe biologice recoltate, iar din adresa nr. -/09.08.2007 întocmită de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat că inculpatul nu figura ca posesor de permis de conducere la data comiterii faptelor.
Inculpatul a solicitat efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei de către L " Minovici" B, care a concluzionat prin raportul de expertiză medico-legală nr.1471/i/2008 că, la ora depistării în trafic a inculpatului, acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de cca. 1,85 g/l alcool pur în sânge.
2. La data de 12.02.2008, ora 12.50, un echipaj din cadrul Serviciului de Poliție Rutieră Dao prit pentru control autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, care circula pe str. - - și, constatându-se că inculpatul emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcootest, care a indicat o concentrație de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, acesta a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la ora 13.35, respectiv, 14.35.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 78/18.02.2008 eliberat de către L C, a rezultat că a avut o alcoolemie de 1,40 g/l, respectiv, 1,25 g/l alcool pur în sânge, corespunzând celor 2 probe de sânge biologice recoltate.
Din adresa nr.-/18.02.2007 întocmită de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat că inculpatul nu figura ca posesor de permis de conducere la data comietrii faptelor.
3. La data de 22.11.2008, în jurul orelor 23.00, un echipaj din cadrul Serviciului Poliției Rutiere Daf ost sesizat cu privire la faptul că, la intersecția străzilor - - cu Bulevardul, s-a produs un accident de circulație. Astfel, s-a constatat că accidentul în cauză a fost provocat la ora 22,50 de către inculpatul, care a condus autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - pe str. - -, iar la intersecția cu Bulebardul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca BMW cu nr. DJ--, care circula regulamentar, intrând în coliziune cu acesta.
Cu ocazia controlului rutier, s-a constatat că inculpatul emana miros de alcool, motiv pentru care, la ora 23.22, a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o concentrație de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la ora 23,45, respectiv, 00,45 și, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 691/27.11.2008 eliberat de L C, a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,45 g/l, respectiv, 1,30 g/l alcool pur în sânge, corespunzând celor două probe biologice recoltate.
Din adresa nr. -/04.12.2008 întocmită de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat că inculpatul nu figura ca posesor de permis de conducere la data comiterii faptelor.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând în esență aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 176 de la data de 15 iunie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus respingerea apelului declarat de inculpatul și l-a obligat pe acesta din urmă la plata sumei de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă și conformă cu probele administrate, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită și, trecând la individualizarea judiciară a pedepsei, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, astfel încât pedepsele aplicate au fost just individualizate atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.
Astfel, în ceea ce privește modalitatea de executare aplicată inculpatului, instanța de fond în mod corect a apreciat că, în raport de săvârșirea a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, precum și de aplicarea unei pedepse rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, se încadrează în aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal și în mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 8 luni, termen compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care s-a adăugat intervalul de timp de 4 ani fixat de instanță.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor - dat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora - precum și de persoana infractorului, elemente în raport de care s-a orientat la pedeapsa cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Vinovăția inculpatului a rezultat fără dubiu din probatoriul administrat în cauză, faptele săvârșite de inculpat prezentând pericolul social al unei infracțiuni, aducând atingere valorilor sociale apărate de legea penală, având în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă și urmarea care s-ar fi putut produce, dar și starea de pericol creată pentru participanții la traficul rutier și pentru pietoni, perseverența infracțională a inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia și lipsa antecedentelor penale.
Starea de fapt reținută de instanța de fond a fost pe deplin dovedită cu: procese-verbale de depistare, rezultate alcooltest, buletine de examinare clinice, procese-verbale de recoltare a probelor biologice, buletine de analize toxicologice ale alcoolemiei, raport de expertiză medico-legală nr- privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile martorilor coroborate cu interogatoriile luate inculpatului, alte înscrisuri.
În drept, s-a reținut de către instanța de apel e că faptele inculpatului - constând în conducerea pe drumurile publice din Cau nui autovehicul, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală - întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, precum și 3 infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, deoarece nu s-au reținut circumstanțe atenuante și în raport de acestea nu a fost reindividualizată pedeapsa aplicată.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 74 cod penal, pot constitui împrejurări ce pot fi considerate circumstanțe atenuante, atât conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatului ei sau atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând cin comportarea sinceră în cursul procesului ori din prezentarea sa în fața autorității.
Potrivit art. 74 alin.2 cod penal, împrejurările enumerate la art. 74 alin.1 cod penal, au caracter exemplificativ.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă însă că inculpatului nu i se pot reține aceste circumstanțe atenuante, deoarece începând cu data de 1 august 2007 și până la data de 22 noiembrie 2008, în mod repetat, inculpatul a condus un autoturism după ce consumare o cantitate de alcool care, în urma evaluărilor efectuate depășea limita legal admisă.
În aceste condiții se constată că inculpatul, deși începuse să fie cercetat penal data de 1 august 2007, perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, astfel încât, nu se poate reține în sarcina acestuia o conduită bună sau o comportare sinceră în cursul procesului penal.
În condițiile în care legea prevede pedeapsa cu închisoare pentru acest tip de infracțiuni, Curtea reține faptul că prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, de 1 an și 8 luni închisoare, cu privire la care a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, apreciind că scopul prevăzut de art. 52 cod penal, poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatului.
Cu motivarea reținută, neexistând cazul de casare invocat și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept, care să impună casarea sentinței ori deciziei, în temeiul art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 176 de la 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, către Baroul d e Avocați D, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 16 Octombrie 2009
- 29 2009 -
- C - județ D, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
