Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 900/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.900
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - Judecător
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.68 de la 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, pentru recurentul inculpat lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, întrucât nu s-au formulat excepții sau cereri noi, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței, motivând că în cauză este justificată aplicarea unei sancțiuni administrative în condițiile art.181Cod penal, față de valoarea alcoolemiei de 0,90 gr.%0, stabilită prin calcul retroactiv și de circumstanțele personale din speță care îl califică pe inculpat drept o persoană integrată social, cunoscută cu o bună reputație.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând pe de o parte că infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, este o infracțiune de pericol social care se consumă instantaneu, pericolul fiind prezumat de lege și nefiind posibilă reaprecierea acestuia în condițiile art.181Cod penal; pe de altă parte, s-a arătat că sancțiunile administrative nu sunt de natură a conduce la finalitatea prevăzută de art.52 Cod penal - prevenția generală și specială.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.87 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Balș, în dosarul nr-, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 14 august 1954, în comuna, județul O, cu același domiciliu, sat.Broșteni, CNP -, pentru o infracțiune prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal. În baza art.181alin.3 Cod penal, rap.la art.91 lit.c Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 700 lei.
A fost obligat inculpatul la plata a 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș nr.1020/P/2007, pentru o infracțiune prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în ziua de 30 septembrie 2007, condus pe raza orașului B, un autoturism având o îmbibație alcoolică în sânge de 0,90 gr.%0.
Astfel, s-a reținut că în seara de 29 septembrie 2007, inculpatul a consumat 1 litru de vin, iar a doua zi s-a deplasat din comuna în orașul B, cu autoturismul său în care se aflau și martorul, precum și soția inculpatului, iar în B s-a angajat pe o stradă, încălcând semnificația indicatorului "acces interzis", cu acest prilej fiind oprit în trafic de o patrulă de poliție și testat cu aparatul alcoolscop.
În aceste condiții, s-a constatat în aerul expirat o concentrație de 0,44 mg/litru alcool pur, astfel că, inculpatul a fost condus la Spitalul B, unde s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se că prezenta o alcoolemie de 0,90 gr%0 (prima probă) și, respectiv 0,75 gr%0 (a doua probă luată la un interval de o oră), conform buletinului de analiză toxicologică nr.167/168 din 2 octombrie 2007.
Judecătoria analizând probatoriul testimonial și științific din cauză, coroborat cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut ingestia unei cantități mici de alcool în seara precedentă faptei, a reținut că aceasta nu prezintă pericolul social concret al infracțiunii pentru următoarele considerente: valoarea alcoolemiei apropiată de limita legală, lipsa evenimentelor rutiere și a consecințelor păgubitoare pentru alte persoane, conduita inculpatului nemodificată de consumul de alcool în cantitate mică, lipsa antecedentelor penale și conduita bună a inculpatului.
Față de acestea, prima instanță a reținut în cauză incidența art.10 lit.1Cod pr.penală, coroborat cu art.181Cod penal, dispunând achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, iar Tribunalul O l t, prin decizia penală nr.68 din 11 martie 2009, dispus: a fost admis apelul declarat, a fost desființată în parte sentința sub aspect penal, în sensul înlăturării aplicării art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, coroborat cu art.181Cod penal și art.91 lit.c Cod penal.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale (cu referire la art.8 din CEDO și cauza Sabou și Pîrcălab versus România).
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare prev.de art.82 Cod penal, de 2 ani și 6 luni și a fost atenționat inculpatul asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a constatat că judecătoria a stabilit o situație de fapt concordantă cu probele administrate, în sensul că la data de 30 septembrie 2007, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, având o alcoolemie de 0,90 gr%0, dar că aprecierea pericolului social din speță s-a realizat eronat în raport de prevederile textului incriminator și de circumstanțele reale și personale din speță.
Astfel, s-a reținut că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, astfel cum este incriminată de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, situație în care pericolul social concret se apreciază independent de producerea vreunei urmări materiale.
De asemenea, s-a arătat că nivelul alcoolemiei constatate la inculpat (un nivel scăzut de 0,90 gr%0 față de limita legală 0,80 gr%0), nu poate reprezenta un criteriu de apreciere pentru pericolul social concret al infracțiunii, fiind suficientă încălcarea normei de incriminare pentru consumarea acestei fapte penale.
În privința circumstanțelor personale favorabile - atitudinea procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale - s-a reținut că reprezintă criterii de circumstanțiere în condițiile art.72 Cod penal, dar fără a putea justifica soluția de achitare pentru lipsa pericolului concret.
Față de acestea, apelul parchetului a fost reținut ca fondat și în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, s-a desființat sentința sub aspectul laturii penale, iar în rejudecare, s-a procedat la condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, individualizată în raport de dispozițiile art.72 Cod penal, coroborat cu art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, aplicându-se pedeapsa de 6 luni închisoare.
Raportat la circumstanțele personale atenuante dovedite în speță, instanța de apel a reținut că există garanția resocializării inculpatului și fără executarea efectivă a pedepsei, astfel că în temeiul art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale, aplicând corespunzător prevederile art.82, 83 Cod penal, privind termenul de încercare și revocarea suspendării, precum și ale art.71 alin.5 Cod penal, pentru pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal.
Împotriva soluției pronunțată de instanța de apel a formulat recurs inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției, în sensul că în mod greșit s-a apreciat că fapta sa prezintă pericolul social concret al infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, ignorând împrejurările dovedite în apărare de inculpat: nivelul alcoolemiei, scopul deplasării - interes de serviciu -, distanța parcursă.
Curtea, analizând recursul promovat de inculpat prin prisma motivului de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, reține caracterul nefondat pentru următoarele considerente:
Nivelul alcoolemiei prezentate de inculpat în momentul opririi în trafic a fost stabilit în mod cert cu probe științifice, respectiv buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1067/1068/ din octombrie 2007 (fila 7 ) din care rezultă că în data de 30 septembrie 2007 ora 9,30, inculpatul a prezentat o alcoolemie de 0,90 gr.%0, în descreștere față de ingestia de alcool recunoscută de inculpat a fi avut loc în seara precedentă, după cum rezultă din nivelul alcoolemiei pentru proba a doua, la ora 10,30, de 0,75 gr%0.
În aceste condiții, în cauză s-a dovedit fără echivoc, împrejurarea că în momentul opririi în trafic, inculpatul prezenta alcoolemie peste limita legală, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe drumuri publice.
Față de această situație de fapt, independent de motivația pentru care inculpatul a efectuat deplasarea, precum și de distanța parcursă, infracțiunea incriminată de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, s-a consumat, atât sub aspectul săvârșirii acțiunii reprezentând elementul material, cât și al producerii rezultatului socialmente periculos sancționat de norma penală - punerea în pericol a siguranței traficului rutier, prin acțiunea de conducere a unui autoturism, pe drumuri publice, de o persoană cu îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală -.
Ori, pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii, legiuitorul nu a impus și producerea unui rezultat păgubitor pentru un terț (avarierea unui bun sau vătămarea corporală ori decesul unei persoane), fiind suficientă acțiunea de a conduce autoturismul cu încălcarea regulilor stabilite prin lege pentru această activitate.
În aceste condiții, pericolul social concret al infracțiunii se produce instantaneu prin săvârșirea acțiunii sancționate de norma penală, cum, în mod corect, a reținut instanța de apel.
Față de acestea, se reține că situația de fapt dovedită în prezenta cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, atât sub aspect obiectiv (după cum s-a relevat în analiza anterioară), cât și sub aspect subiectiv, inculpatul acționând deliberat, respectiv cu intenție, în condițiile în care a condus autoturismul știind că se află sub influența alcoolului după ingestia voluntară de băuturi alcoolice.
În consecință, recursul inculpatului care vizează menținerea soluției de achitare în temeiul art.10 lit.1Cod pr.penală, este nefondat, instanța de apel pronunțând o soluție legală și temeinică atât în ceea ce privește stabilirea răspunderii penale a inculpatului, cât și privitor la cuantumul și modalitatea de executare a sancțiunii aplicate.
În raport de prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, urmând ca recurentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat (onorariu avocat oficiu), conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.68 de la 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata a 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 1 octombrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/6.10.2009
1 octombrie 2009.
- Primăria comunei județul O, va urmări și încasa de la inc. suma de 410 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
