Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 912/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 912
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 117A de la data de 13 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu -, reprezentând pe recurentul - inculpat G.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent a depus la dosar motive de recurs, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și, pe fond, aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost just individualizată, fiind orientată către minimul special prevăzut de lege, în cauză neimpunându-se aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, în raport și de starea de recidivă a inculpatului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 90/25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-, în baza art. 86 (1) din OUG 195 /2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la 09.06.1968 în orașul S, jud. M, domiciliat în comuna, sat, jud. G, căsătorit - la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64(1) lit. a teza a II-1 lit. b și Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 350 lei RON cheltuieli de judecată avansate statului, din care, 200 lei onorariu avocat din oficiu va fi suportat în avans, din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru din data de 08.07.2008, a fost trimis în judecată inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
În fapt, instanța de fond a constatat că organele de poliție din cadrul Poliției Mun. M s-au sesizat cu faptul că, pe DN 67 s-a comis un accident de circulație, două autoturisme intrând în coliziune, iar cu ocazia cercetărilor la fața locului, a fost identificat proprietarul autoturismului 1300 cu nr. de înmatriculare - în persoana inculpatului, stabilindu-se faptul că acesta, fără a poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului menționat mai sus, pe care l-a condus pe drumurile publice din comuna, apoi continuându-și drumul către mun. M, la intersecția cu DN 67, nu a acordat prioritate de trecere, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare - condus de
Situația de fapt expusă mai sus, a fost dovedită în speță cu procesul-verbal de constatare al organelor de poliție, declarațiile martorilor audiați, adresa - Regim Permise de Conducere, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Astfel, s-a reținut de către instanța de fond că, prin adresa nr. 674/10.03.2009, Serviciul Public Comunitar -Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în registrul de eliberări permise ca fiind deținătorul unui astfel de act, în același sens - al nedeținerii unui permis de conducere - fiind și adresa emisă de G, prin care s-a învederat că același inculpat nu figurează în baza de date manuală sau automată ca fiind posesorul unui act care să-i permită circulația cu vehiculul pe drumurile publice (fila 49 din dosarul de cercetare penală).
Susținerea inculpatului potrivit căreia ar fi participat la un examen în cursul anului 1992, pentru a obține permis de conducere, a apărut ca nesinceră și în contradicție totală cu declarația dată în fața organului de cercetare penală, întrucât, la momentul audierii -18.06.2008, inculpatul a declarat că în anul 1997 (deci ulterior susținerii examenului, ceea ce înseamnă că nu a promovat un astfel de examen ci poate doar a participat) a obținut promisiunea unui anume C-tin de a-i face rost de un permis de conducere, categoria B, fără a mai susține examen.
Ori, în condițiile în care ar fi posedat un astfel de act, interesul pentru obținerea unuia fraudulos nu s-ar mai fi justificat.
Pe parcursul derulării cercetărilor, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta sub aspectul căreia a fost cercetat.
Instanța de fond a constatat astfel că, în drept, fapta inculpatului G - astfel cum a fost descrisă anterior - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, iar la individualizarea pedepsei aplicate, a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social al faptelor săvârșite si de periculozitatea făptuitorului.
Inculpatul este recidivist în forma recidivei mari postexecutorii, acesta fiind eliberat in data de 03.12.2003, având un rest rămas neexecutat de 1055 zile, in urma unei condamnări de 3 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
De asemenea, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. art. 64(1) lit. a teza a II-1 lit. b și Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, în condițiile în care instanța de fond a apreciat că nu ne regăsim în speța avută în vedere de CEDO la pronunțarea Deciziei " si împotriva României".
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul G, susținând în esență că nu a fost ascultat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru niciodată; probele au fost obținute de către organele de urmărire penală sub amenințare; ulterior a obținut permisul de conducere.
Prin decizia penală nr. 117 din data de 13 mai 2009, Tribunalul Gorj - Secția Penală a dispus respingerea apelului formulat de inculpatul G, ca fiind nefondat, precum și obligarea apelantului la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, urmând a fi suportată în avans, din fondurile Ministerul Justiției, către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a constatat că, într-adevăr, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 11.03.2008, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -, pe DJ 671B, pe raza municipiului M, fără a poseda permis de conducere și, datorită lipsei deprinderilor necesare, autoturismul a intrat în coeziune cu un alt autoturism participant la trafic, fără a rezulta victime omenești.
Pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță este legală și temeinică, fiind orientată spre minim, avându-se în vedere că acesta a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Instanța de apel a apreciat că susținerile inculpatului, în sensul că nu ar fi fost ascultat în timpul urmăririi penale, s-au apreciat a fi neadevărate întrucât, la fila 57 dosarului de urmărire penală s-a atașat declarația pe formular tip, din data de 18.06.2008, din care rezultă că inculpatul a fost ascultat în fața organelor de urmărire penală, ocazie cu care a și recunoscut fapta comisă.
Nu s-au dovedit a fi reale în speță nici celelalte susțineri formulate de inculpat în cererea de apel, în sensul că probele s-ar fi administrat de către organele de poliție sub amenințare.
Totodată, Tribunalul Gorja reținut, conform fișei de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, că inculpatul a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul G, criticând-o ca nelegală și netemeinică, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele existente la dosar.
Astfel, recurentul - inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 11 martie 2008 condus autoturismul proprietate personală fără a poseda permis de conducere, intrând în coliziune cu un alt autoturism condus regulamentar de numitul, deoarece nu a acordat prioritate de trecere.
Susținerea recurentului - inculpat în sensul că pedeapsa la care a fost condamnat de prima instanță, în cuantum de 1 an închisoare este prea mare în raport de circumstanțele sale personale, este nefondată, deoarece prima instanță a avut în vedere în procesul de individualizare a pedepsei, în totalitate, criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a recurentului - inculpat, rezultă că acesta a fost condamnat anterior de nenumărate ori, atât pentru infracțiuni de alt gen, cât și pentru infracțiuni la legea circulației, la data săvârșirii infracțiunii din cauza de față aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce relevă o periculozitate mai sporită a acestuia, de care nu se putea face abstracție în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.
De asemenea, în cadrul acestui proces de individualizare nu se putea face abstracție nici de faptul că inculpatul, conducând pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere, a produs și un accident de circulație prin încălcarea regulilor de circulație.
De altfel, instanța de fond a acordat o eficiență sporită circumstanțelor personale ale inculpatului, aplicându-i o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege, astfel încât, a proceda în sensul reducerii acestei pedepse în raport de aceleași circumstanțe atenuante, ar beneficia de o dublă individualizare favorabilă a pedepsei.
În raport de aceste considerente, se apreciază că recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat nrecurentul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 117A de la data de 13 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ---
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 22 Octombrie 2009
-02 octombrie 2009 -
- Emis extras penal;
- M va urmări și încasa de la recurentul - inculpat G suma de 840 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Mircea Mugurel
