Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- OUG nr.195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.92
Ședința publică din 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul HG, domiciliat în oraș,- A, jud. S, împotriva deciziei penale nr.272 A din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 11.02.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatului recurent să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 18 februarie 2008,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 10 noiembrie 2005, fost trimis în judecată inculpatul pentru HG săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.81 alin.1 și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33, 34 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în noaptea de 20/21 iulie 2005, conducând autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare - cu o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr., la ieșirea din com. Mihăileni, spre orașul, a răsturnat autoturismul și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Prin sentința penală nr.276 din 22 august 2006, Tribunalul Botoșania declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dorohoi, având în vedere că inculpatul nu face parte din structurile poliției judiciare.
Reinvestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Dorohoi, prin sentința penală nr.602 din 19 decembrie 2006, condamnat pe inculpatul pentru HG săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată (fost art.79 alin.1), cu aplicarea art.74 lit.a, 76 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată (fost art.81 alin.1), cu aplicarea art.74 lit.a, 76 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
În baza art.33 lit.a, 34 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, b, c Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani și 8 luni închisoare, reprezentând un termen de încercare, potrivit art.82 Cod penal, și a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Totodată, a făcut și aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal iar în baza art.191 Cod pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în după amiaza zilei de 20 iulie 2005, în jurul orelor 19,00, după ce a servit masa, inculpatul s-a deplasat la terasa "" din orașul, județul S, pentru a se întâlni cu un prieten pe nume. După ce s-a întâlnit cu acesta, împreună au consumat băuturi alcoolice, respectiv inculpatul consumând 200 ml. votcă "" și 2 halbe cu bere "C" a câte 500 ml. fiecare.
În jurul orelor 24,00, inculpatul s-a deplasat la barul "" din aceeași localitate, unde s-a întâlnit cu mai mulți cunoscuți, care l-au rugat să-i ducă cu mașina până în comuna, județul B, unde era organizat un hram.
Deși consumase băuturi alcoolice, inculpatul a acceptat propunerea și a plecat cu autoturismul său, Break, - spre comuna, județul
Ajungând în comuna Mihăileni, județul B, inculpatul s-a răzgândit și a întors autovehiculul îndreptându-se spre orașul, județul Pe DN 29C, la km.40-700. rulând cu o viteză de cca.100 km./h și fiind în stare de ebrietate, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat într-un lan de porumb, la ieșirea din comuna Mihăileni.
Numiții, și care se aflau în autoturism, au ieșit în șosea și au oprit o mașină de ocazie, plecând la spitalul din orașul, județul Inculpatul a rămas la locul accidentului, după care a plecat pe câmp, spre locuința sa, fără a anunța sau aștepta sosirea organelor de poliție.
A doua zi, inculpatul a fost transportat cu un autovehicul condus de tatăl său la spitalul din municipiul R, pentru îngrijiri medicale și aici a fost anunțat să se prezinte imediat la Postul de poliție al comunei Mihăileni, județul
Inculpatului i s-au recoltat probe de sânge, în urma analizelor toxicologice rezultând că acesta avea la prima probă o alcoolemie de 0,50%o,iar la a doua probă o alcoolemie de 0,40%.
În cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză medico-legală, privind calculul retroactiv al alcoolemiei la Institutul de Medicină Legală I din care a rezultat că inculpatul avea la data producerii accidentului o alcoolemie de 1,50% - 1,20 gr.%.
Reține prima instanță că situația de fapt a fost dovedită cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală, concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice și schițe.
Împotriva acestei sentințe, a formulat în termen legal apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, motivat de faptul că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost condamnat.
În susținerea apelului de către apărătorul angajat a motivat faptul că, în ce privește infracțiunea prev. de art. 87 din OUG nr. 195/2002, aceasta nu există date fiind concluziile expertizei efectuate în cauză și, prin urmare, dorește achitarea în conformitate cu dis part. 10 lit. a Cod procedură penală.
Cu privire la fapta prev. de art. 89 din aceeași ordonanță, dorește achitarea inculpatului în conformitate cu disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală, apreciindu-se că lipsește intenția inculpatului la săvârșirea acestei fapte
Prin decizia penală nr.272 A din data 18.12.2007 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că faptele reținute în sarcina inculpatului există și au fost săvârșite cu vinovăție.
Astfel, în cursul judecății, inculpatul a revenit la declarațiile date în cursul urmăririi penale, arătând că, nu este adevărat că ar fi consumat băuturi alcoolice înainte de a pleca cu autoturismul spre. Fiind audiat de către instanța de apel, acesta a precizat că în ziua de 20 iulie 2005 în jurul orelor 19:30, a consumat împreună cu numitul la un bar din orașul, 100 ml votcă și o bere. A recunoscut faptul că, după accident, colegii cu care era în autoturism au plecat, fiecare la domiciliu, iar el s-a deplasat pe jos la locuința sa fără a anunța organele de poliție. Înainte de a ajunge la locuința sa, s-a oprit la un coleg, unde a mai servit băuturi alcoolice, respectiv 2 căni de rachiu.
Ca urmare a acestei declarații, la solicitarea acestuia, instanța de apel a admis efectuarea unei expertize care să stabilească gradul de alcoolemie prin calculul retroactiv pe care l-ar fi avut în momentul accidentului, respcetiv orele 1 - 1:30, în funcție de cantitate de alcool, declarată că ar fi consumat-o în jurul orelor 19, respectiv o halbă de bere C și 100 gr votcă și de asemenea, să se stabilească gradul de alcoolemie, care l-ar fi avut la orele 8:10 - 9:10 când i s-au recoltat probe de sânge, în funcție de cantitatea de alcool consumată în jurul orelor 19, (cu o zi înainte) și în funcție de cantitatea de alcool pe care pretinde că ar fi consumat-o în jurul orelor 3 (2 căni de rachiu), ținându-se cont de greutatea apelantului și înălțimea sa.
Institutul de Medicină Legală I, prin raportul d expertiză medico-legală depus la fila 76 dosar, având în vedere obiectivele admise de către instanță, a concluzionat că, alcoolemia inculpatului la orele 01-02:30 în urma consumului de către acesta la orele 19:30 a cantității de 100 gr votcă și o bere ar fi fost cuprinsă în intervalul 0,35% - 0,20% (fază de eliminare) iar alcoolemia rezultată din băutura ingerată la orele 08:10 și 05:10 dacă acesta ar fi consumat aceste băuturi la orele 19:30 plus, în jurul orelor 3, două căni de rachiu ar fi fost cuprinsă între 0,50 gr.% - 0,40 gr.%.
Instanța de apel nu și-a însușit concluziile acestei expertize, întrucât aceasta a avut la bază alte date de anchetă, respectiv declarațiile inculpatului date în instanță, prin care nu și-a mai menținut cele precizate la organele de cercetare penală.
Ori, primele declarații, așa cum corect a apreciat și prima instanță corespund adevărului și se coroborează cu concluziile expertizelor medico-legale anterioare efectuate în cauză.
Nu s-a reținut susținerea inculpatului că nu a avut intenția de a părăsi locul accidentului. În urma impactului, cei trei martori s-au deplasat cu o altă mașină la spital, unde au avut nevoie de îngrijiri medicale, inculpatul având posibilitatea de a sesiza organele de poliție prin cei trei martori care deja s-au deplasat în orașul, dacă într-adevăr acesta nu și-a mai găsit telefonul mobil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpatul susține că probele administrate în cauză nu conduc la concluzia că se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat. A arătat în fața instanței că a consumat alcool după ce a avut accidentul de circulație, fapt confirmat de martorii și. Cât privește expertiza efectuată de IML I, în mod nejustificat instanța de apel a înlăturat concluziile acesteia, impunându-se în consecință achitarea sa pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002. Referitor la cealaltă infracțiune, având în vedere decizia nr.LXVI din 15.10.2007 a, solicită achitarea și pentru aceasta, având în vedere că în urma accidentului nu au rezultat victime.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. precum și cauza în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșania fost trimis în judecată inculpatul pentru HG săvârșirea infracțiunilor prev. de art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002 (art.87 alin.1 în forma actuală) și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 (art.89 alin.1 în forma actuală), constând în aceea că în noaptea de 20/21.07.2005, conducând autoturismul proprietate personală - cu o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr., la terminarea com. Mihăileni, spre orașul, a răsturnat autoturismul și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În primele declarații date la 21.07.2005, 22.09.2005 și 07.11.2005, (19-22 ), inculpatul arată că în ziua de 20.07.2005, în jurul orei 1900s-a întâlnit cu un prieten pe o terasă unde au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 2030au venit la această terasă și martorii și.
În jurul orelor 2400s-a deplasat spre barul din unde a consumat 200 ml votcă și 2 halbe cu bere După circa 10 minute s-a întâlnit cu martorii, și cu care a hotărât să se deplaseze în com. Mihăileni la o discotecă. A plecat împreună cu aceștia în jurul orelor 030la volanul mașinii sale. Ajungând în com. Mihăileni, nu poate preciza din ce motiv, s-a întors și la ieșire din localitate, datorită vitezei (circa 100 km/) a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat într-un lan de porumb.
Mai susține inculpatul, în aceste declarații, că imediat după accident, toți prietenii lui au plecat. Nu a anunțat accidentul întrucât nu avea telefon la el, astfel încât a plecat spre casă unde a ajuns în jurul orelor 0300. Mai precizează că după accident "nu a mai consumat băuturi alcoolice".
În fața instanței de fond, inculpatul revine asupra declarațiilor de recunoaștere date în cursul urmăririi penale, susținând că în ziua de 20 iulie 2005, nu a consumat niciun fel de băuturi alcoolice, iar după producerea accidentului nu a plecat spre casă, cum inițial declarase, ci la martorul, unde a consumat votcă, între 200-250 ml. (176 ds. nr.6470/2005). Aceste susțineri vin însă în contradicție cu relatările martorilor și care declară că au consumat rachiu.
S-a efectuat o nouă expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, conform noilor date (200-250 ml. 400, între 2,oo - 3,oo) și care concluzionează că la ora 1-1,30, când s-a produs accidentul, inculpatul avea o alcoolemie de 1,15 - 1,20 /oo, dacă a băut la ora 2000și 0 gr. %0dacă a băut după accident.
Ca urmare a unei noi declarații date de inculpat (fila 66 ds. instanță apel), în care arată că în jurul orelor 1930băut împreună cu, fiecare consumând câte 100 ml votcă și o bere, tribunalul încuviințează proba cu o nouă expertiză, pentru stabilirea alcoolemiei, prin calcul retroactiv, care să aibă în vedere acest consum de alcool plus consumul de alcool din jurul orelor 300.
Din concluziile acestui raport de expertiză reiese că alcoolemia inculpatului între orele 100- 230ar fi fost cuprinsă în intervalul 0,35% - 0,20%, iar alcoolemiile rezultate din băutura ingerată la ora 300erau la orele 0810și 0910identice cu valorile stabilite la analiză, 0,50% și respectiv 0,40%.
Susține inculpatul că noile date de anchetă avute în vedere la această expertiză sunt reale. Propune în dovedirea acestor susțineri audierea martorului, însă, având în vedere că din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere rezultă că acesta este plecat în străinătate, a solicitat înlocuirea acestuia cu martorul. Din depoziția acestuia din urmă (fila 69 ds. instanță apel) rezultă că în momentul în care el a intrat în bar, în jurul orelor 19, inculpatul se afla la o masă și servea o bere, deși într-o declarație anterioară, același martor susține că a stat cu inculpatul la o masă fără a consuma însă băuturi alcoolice.
Inculpatul și-a motivat frecventele schimbări de declarații prin aceea că a preferat inițial să susțină ca a consumat băuturi alcoolice anterior accidentului întrucât cunoștea că este reglementată ca infracțiune și sancționată mai consumarea de alcool după producerea unui accident. Această afirmație nu poate fi reținută însă ca fiind reală, întrucât însuși martorul propus de inculpat, a declarat că la momentul la care a venit la masa acestuia inculpatul consuma o bere, susținere față de care a schimbat din nou declarația solicitând efectuarea unei noi expertize. Mai mult, din declarațiile martorilor aflați în mașina inculpatului la data producerii accidentului reiese că un echipaj al poliției a solicitat inculpatului să oprească mașina, în timp ce se îndreptau spre. Deși în prima fază s-a conformat, după ce mașina poliției a oprit, inculpatul a pornit motorul, a schimbat brusc sensul de mers și în viteză a plecat în direcția opusă. Sub acest aspect nu a prezentat vreo motivație plauzibilă înaintea instanței, ci doar a afirmat că nu știe din ce motiv a procedat așa.
Calculul retroactiv al alcoolemiei efectuat în faza de urmărire penală a avut la bază valorile științific determinate ale concentrației de alcool în sânge repetate de la recoltările de la orele 810, 0910dar în același timp și cantitatea de alcool pe care inculpatul a susținut inițial că ar fi consumat-o înainte de accident în jurul orelor 1920.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, corect prima instanță și cea de apel au avut în vedere declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale și care sunt confirmate de rezultatele cuprinse în buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie vinovăția inculpatului față de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, fiind dovedită.
Prin decizia LXVI a ÎCCJ din data de 15.10.2007 s-a stabilit că sintagma "vătămarea integrității corporale ori sănătății uneia sau mai multor persoane" conținută în disp. art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 se interpretează în sensul că se referă doar la vătămările ce necesită pentru vindecare îngrijiri mai mari de 10 zile precum și la celelalte urmări prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere că în speță nu au rezultat victime, inculpatul susține că în speță nu se poate vorbi de comiterea acestei infracțiuni.
Conform art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, părăsirea locului accidentului constituie infracțiune nu numai atunci când de pe urma acestuia a rezultat moartea ori vătămarea integrității ori a sănătății unei persoane, ci și atunci când accidentul s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni.
Cum conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală constituie infracțiune, rezultă că părăsirea locului accidentului de către inculpat, cade sub incidența art. 89 alin. 1 din OUG195/2002, chiar dacă nu a produs una din urmările arătate în acest text, astfel încât susținerile inculpatului nu pot fi reținute.
Recursul inculpatului este însă întemeiat sub aspectul greșitei interziceri a drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I-a și c Cod penal, având în vedere natura faptelor comise de inculpat și care nu justifică interzicerea lor, în speță fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Așa fiind Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpat, va casa în totalitate decizia penală și în parte sentința penală și va proceda în sensul celor mai sus arătate, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și dis part. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECI D
Admite recursul declarat de inculpatul HG, fiul lui și, născut la data de 6 aprilie 1973 în orașul, domiciliat în oraș,- A, jud. S, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 272 din data de 18.12.2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus menționată și în parte sentința penală 602 din data de 19.12.2006 pronunțată de Judecătoria Dorohoi, în sensul că: Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal (în loc de art. 71, 64 lit. a,b,c Cod penal).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Thred.
3 ex. 25.02.2008
Jud. fond
Jud apel
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica, Ghertner Artur
