Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 92/
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, - Sc.B, Et.2, Ap.22, județul C, împotriva sentinței penale nr.1559/P din data de 02 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal cu nr.unic- și a deciziei penale nr.15 din data de 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar nr.43/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, solicită a se lua act că încetează împuternicirea avocațială din oficiu, nr.721/2008 emisă de Baroul de Avocați C pentru recurentul inculpat, care și-a angajat apărător.
Curtea, ia act că încetează împuternicirea avocațială din oficiu, nr.721/2008 a d-nului avocat, emisă de Baroul de Avocați C pentru recurentul inculpat, care și-a angajat apărător.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor achitate și rejudecând să se dispună achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit."a" raportat la at.10 lit."1" Cod procedură penală.
Apreciază că în condițiile în care, inculpatul are o experiență ca și conducător auto de 35 ani, timp în care nu a săvârșit nici un accident, perioadă de timp în care a avut o conduită ireproșabilă, simplul fapt că a fost prins conducând în stare de ebrietate și producând un mic accident la ieșirea din stația de vulcanizare, nu prezintă gradul de pericol concret al unei infracțiuni.
Precizează că inculpatul nu a dorit să facă acest lucru, a fost oarecum forțat să scoate autovehiculul și să circule, aspect rezultant din declarația dată în cursul urmăririi penale.
Consideră că ghinionul inculpatului a fost acela că, trebuind să scoată autovehiculul pentru a circula întrucât soția acestuia, în vârstă, se simțea rău și trebuia dusă la spital, a avut loc acea explozie de, motiv pentru care a ajuns la vulcanizare în loc de spital.
Consideră că punând în balanță persoana și personalitatea inculpatului, vechimea sa în această profesie, poziția deosebit de sinceră pe care a avut-o, circumstanțiază fapta.
În subsidiar, în condițiile în care instanța va aprecia că nu se impune achitarea inculpatului, consideră că pedeapsa de 1 an și 6 luni este excesiv de, motiv pentru care solicită redozarea acesteia.
Procurorul,având cuvântul, solicită admiterea recursului în sensul redozării pedepsei aplicate întrucât fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dar instanța se poate opri la stabilirea unui cuantum mai mic decât cel de 1 an și 6 luni.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1559/P din data de 02.102.007, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Judecătoria Medgidia, în baza disp.art.87 al.1 Cod Rutier - pentru conducere sub influența alcoolului a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 03.01.1949 în comuna, județul C, -, cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, șomer, fără antecedente penale, domiciliat în M,-, -.1, Sc.B,.2,.22, județul C, - la pedeapsa de1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit disp.art.81 Cod penal, dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat în cond.art.82 Cod penal.
atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal.
obligat inculpatul la 100 RON - cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: la data de 02-07.2006, inculpatul după ce consumat băuturi alcoolice la domiciliul său, s-a urcat la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare -, pe care l-a condus de acasă, pe str.-, până la un atelier de vulcanizare, situat la intrarea în mun.M, pentru a remedia o la unul din uri. După ce i s-a remediat defecțiunea, în jurul orelor 13,00, s-a urcat din nou la volanul autoturismului, a ieșit din atelier și după parcurgerea a câțiva metri pe 22C, a fost implicat într-un accident de circulație, soldat doar cu pagube materiale.
Organele de poliție, sosite la fața locului, l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, marca, relevându-se o alcoolemie de 1,23 mg./l alcool
pur în aerul respirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul municipiul M, unde i-au fost recoltate probe biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, emis de C, a rezultat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,80 %o la prima probă și 1,65%o la proba a doua.
Situația de fapt, reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, buletinul de analiză nr.1157-1158/10.07.2006, emis de C, declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarația inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei.
Prin decizia penală nr.15 din data de 16.01.2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic-, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală:
A respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.1559/P/02.10.2007 a Judecătoriei Medgidia.
A obligat apelantul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 250 lei, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu s-a decontat din fond Ministerului Justiției.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art.38510alin.2 Cod procedură penală, sens în care Curtea va face aplicarea art. 38510alin.21Cod procedură penală.
În aceste limite, curtea constată că recurentul, pe calea recursului a solicitat, în principal, aplicarea art.181Cod penal, având ca efecte acuzarea sa potrivit art.10 lit."1" Cod procedură penală, iar în subsidiar redozarea pedepsei aplicate.
Curtea va analiza prima ciritcă prin contrapunere cu cazul de casare prevăzută de art. 3859pct.18 Cod procedură penală, iar a doua critică se circumscrie cazului de casare prevăzută de art. 3859pct.14 Cod procedură penală.
Motivul de recurs invocat, tinzând la achitarea inculpatului în baza art.10 lit."1" Cod procedură penală, pe calea rejudecării de către instanța de recurs, este neîntemeiat și nu poate fi valorificat în raport de acest caz de casare (art.3859pct.18 Cod procedură penală), întrucât criticile formulate nu vizează oeronată reprezentare a realitățiistabilită în hotărârile recurate, ci modul deapreciere, de evaluarea gradului de pericol social a faptei reținute în sarcina inculpatului.
În ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.14 Cod procedură penală, curtea constată că instanța de fond a efectuat o judicioasă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal, individualizarea judiciară a pedepsei fiind corectă.
Ca arate, curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, - Sc.B, Et.2, Ap.22, județul C, împotriva sentinței penale nr.1559/P din data de 02 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.15 din data de 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 40 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud. /12.03.2008
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 12.03.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
