Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 928/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1106/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 928
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PPREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 66/A din data de 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul-inculpat pentru care a răspuns apărătorul ales cu împuternicire avocațială depusă la fila 11 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului considerând decizia Tribunalului București ca fiind nelegală și netemeinică având în vedere că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și menținerea sentinței penale a Judecătoriei Lehliu Gară, prin care inculpatul a fost achitat, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către el.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului față de nelegalitatea hotărârii, în sensul că deși în cauză au fost reținute circumstanțe atenuante, pedeapsa de 6 luni este nelegală, întrucât pentru această infracțiune prev de art. 78 alin. 2 din OUG 195/2002 legea prevede o pedeapsă de la 6 luni și 3 ani închisoare sau amendă.
În ceea ce privește solicitarea de achitare, apreciază că decizia Tribunalului prin care s-a dispus condamnarea inculpatului este corectă, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul este cel care a condus autoturismul, aceste aspecte reies și din declarația martorilor.
De asemenea în cauză au mai fost audiați și martori, între declarațiile cărora s-au sesizat anumite contradicții.
Apărătorul ales arată că Parchetul face referire doar la declarațiile martorilor și ale părților vătămate nefăcând nicio referire la declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr.114/18.06.2009, pronunțată de Judecătoria Lehliu Gară a fost achitat inculpatul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice având permisul anulat.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară, critica vizând nelegala achitare a inculpatului.
Susține, Parchetul. că în mod greșit s-a dispus achitarea, întrucât din întregul material probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr.66/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Călărașis -a admis apelul Parchetului, s-a desființat sentința instanței de fond, și în baza art. 78 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 74 - 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.728/17.011.2005 a Judecătoriei Urziceni, pedeapsă care s-a dispus a fi executată separat de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin decizie, în apel, dispunându-se ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție, dovada împrejurării că permisul de conducere al inculpatului era anulat, declarația martorilor și, fac dovada faptului că la data de 09.11.2006, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul -, deplasându-se din comuna până în comuna, județul C, deși avea permisul anulat din data de 27.11.2005.
Inculpatul a fost depistat de organele de poliție conducând autovehiculul respectiv, și, chiar el personal a declarat polițiștilor că are permisul anulat.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, acesta susținând că nu a condus autoturismul respectiv și solicitând menținerea sentinței instanței de fond.
Examinând cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul este fondat, dar pentru un alt motiv decât cel invocat.
Instanța de apel a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrarea judiciară corespunzătoare a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta inculpatului, care la data de 09.11.2006, a condus pe drumurile publice autoturismul -, deși avea permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 78 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Fapta săvârșită de inculpat este dovedită cu procesul de constatare întocmit de organele de poliție, declarațiile martorilor și și comunicarea făcută de poliție rutieră că permisul de conducere emis pe numele inculpatului era anulat din data de 27.11.2005.
De altfel, în momentul în care inculpatul a fost oprit de organele de poliție chiar el personal a relatat polițiștilor că are permisul anulat.
Cu ocazia primelor cercetări, inculpatul a relatat că a urcat la volanul autoturismului, cu scopul de a merge la B, de unde urma să transporte niște bunuri personale.
Inculpatul a descris aceeași situație și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de 14.03.2007.
Împrejurarea că în fața instanție de fond, inculpatul și-a schimbat declarația, susținând că nu el s-a aflat la volanul autoturismului este irelevantă, atâta timp cât ansamblul probelor administrate în cauză face dovada pe deplin a săvârșirii faptei deduse judecății.
Având în vedere cele ce preced, apărarea formulată de inculpat urmează a fi înlăturată, ca neîntemeiată.
A greșit însă instanța de apel atunci când, deși a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 - 76 Cod penal, nu a coborât pedeapsa sub limita minimului special.
Limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 sunt închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, instanța de apel era obligată să coboare pedeapsa sub limita minimului special de 6 luni închisoare.
Procedând în acest mod, Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, fiind incident în cauză cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Astfel fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit.a rap. la art. 385 pct. 14 Cod procedură penală, se va admite recursul inculpatului, se va casa în parte decizia și rejudecându-se în fond se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 luni la 5 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod procedură penală se va revoca beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.728/17.11.2005 a Judecătoriei Urziceni, urmând ca inculpatul să execute 11 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.66 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
Casează decizia în parte și rejudecând în fond, reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74-76 Cod penal, de la 6 luni la 5 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revocă beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.728 din 17.11.2005 a Judecătoriei Urziceni, ce se va adăuga la pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul va executa 11 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact. /09.07.2009
2 ex.
Red. Hodel - Tribunalul Călărași - Secția Penală
Red. - Judecătoria Lehliu Gară - Secția Penală
Președinte:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
