Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.94/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Mița Mârza Ion Avram
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI,împotriva Deciziei penale nr.522/8.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.518/20.03.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-), privind peinculpatul,domiciliat în B, C, nr.226, -/1,.187, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal a răspuns inculpatul-intimat asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 9.02.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștință că în cauză s-a formulat cerere de abținere de către dl judecător, care a fost admisă și s-a constituit completul legal.
De asemenea, în conformitate cu disp.art.38514alin.11Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, cu respectarea disp.art.70 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsolicită desființarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză întrucât în mod greșit că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a fost achitat. Faptele care constituie infracțiuni la legea circulației sunt de pericol. S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 21.05.2006, a condus pe străzi principale din oraș un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 1,40% În procesul verbal de constatare a faptei, s-a făcut mențiunea că inculpatul nu era într-o stare fizică corespunzătoare, nu a putut să sufle în aparatul alcooltest. Nu a făcut obiecțiuni la acest proces verbal. S-a mai reținut în favoarea inculpatului că nu a părăsit locul accidentului și a fost cooperant cu organele de poliție. Nici nu avea cum să plece de la locul accidentului, pentru că i s-au luat cheile.
Aspectele reținute de instanțe cu privire la persoana inculpatului puteau fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, prin reținerea de circumstanțe atenuante, însă nu puteau conduce la concluzia unei fapte care să fie în mod vădit lipsită de importanță. Inculpatul a acționat cu intenție, și-a dat seama de consecințele faptei sale, pericolul pentru ceilalți participanți la trafic și posibilitatea producerii unui accident rutier.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și în rejudecare condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că situația de fapt a fost recunoscută de inculpat, însă fapta de a conduce la ora 2 noaptea, pe o distanță mică, cu o alcoolemie de 1,40%o, nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni. Susține că argumentele procurorului nu-și găsesc suport probator. Mențiunile din procesul verbal nu sunt clare și dau o impresie nefavorabilă situației inculpatului. Din declarațiile date la urmărirea penală rezultă că inculpatul a suflat în aparatul alcooltest și a avut o alcoolemie de 0,68% Martorii audiați, și au arătat că inculpatul nu părea sub influența băuturilor alcoolice, avea o exprimare și o vorbire coerentă, mers normal. Nu corespunde realității situația reținută că urma să plece la B, pentru că venise de acolo și urma să doarmă la un prieten din Procesul verbal a fost semnat fără să- citească.
La ora 2 noaptea nu circula nimeni, gradul de alcoolemie peste limita legală era redus. A vrut să evite un câine și a pierdut controlul volanului. Nu a părăsit locul accidentului și a rămas până la venirea organelor de poliție.
S-au depus la dosar acte în circumstanțiere, suferă de diabet, de la declanșarea procesului afecțiunile s-au agravat. Inculpatul este coordonator zonal la SA B și o sancțiune penală este o pe cazierul său,cu consecința suspendării permisului de conducere.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, recunoaște că a greșit.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 518/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, s-a dispus în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1 și art. 18 indice 1 Cod penal achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 - faptă din 21.05.2006;
Potrivit disp. art. 181alin. 3 CP în referire la art. 91 lit. c CP a fost aplicată inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei;
În temeiul disp. art. 191 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 21.05.2006, în jurul orei 2.30, organele de poliție au fost sesizate cu privire la producerea unui accident de circulație pe strada T, din municipiul
Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul a condus autoturismul său pe strada T și, încercând să evite un câine care a traversat strada, a pierdut controlul volanului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest și întrucât acesta a indicat prezența alcoolului pur în aerul expirat, a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " din G, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză a rezultat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,40% Inculpatul nu a dorit recoltarea celei de-a doua probe.
Instanța de fond a apreciat că din coroborarea materialului probator administrat în cauză, rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii reținute în sarcina sa. Au fost avute în vedere în acest sens, procesul verbal de depistare, buletinul de analiză toxicologică, buletinul de examinare clinică, rezultatul alcooltestului, declarațiile martorilor și, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat în ambele faze procesuale.
Prima instanță a apreciat că față de situația personală a inculpatului - care este la primul impact cu legea penală, față de poziția procesuală a acestuia - de recunoaștere și regret - precum și față de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, aceasta, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând-o sub aspectul netemeiniciei.
În motivele de apel formulate în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, acesta nefiind o faptă lipsită în mod vădit de importanță, astfel cum prevăd dispozițiile art. 18 indice 1 CP. S-a arătat că această vădită lipsă de importanță trebuie să rezulte din caracterul minim al atingerii pe care fapta a adus-o valorii sociale împotriva căreia a fost îndreptată precum și din conținutul ei concret.
În situația de față, instanța de fond nu apreciat corect starea de pericol creată ca urmare a conducerii unui autoturism pe drumurile publice de către un conducător auto aflat sub influența băuturilor alcoolice
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate și în rejudecare, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, în modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin Decizia penală nr.522/A/8.12.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, reiterând motivele invocate în apel, în sensul că cele două instanțe au făcut o greșită apreciere asupra gradului de pericol social al faptei comise de inculpat și au considerat în mod nejustificat că pot fi aplicate dispozițiile art.181din Codul penal.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 lin.1 din OUG nr.195/2002, este o infracțiune de pericol, fapta săvârșită în aceste împrejurări periclitând siguranța circulației pe drumurile publice.
În speță, din probele adminJ. rezultă că în noaptea de 21.05.2006, în jurul orelor 230, inculpatul a condus pe drumurile publice din municipiul G un autovehicul, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,4%o, împrejurare în care a pierdut controlul volanului și a provocat un accident de circulație, soldat cu avarierea altui autoturism.
Având în vedere împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, gradul ridicat al alcoolemiei, situată cu mult peste limita prevăzută de lege, precum și urmările produse, constând în provocarea unui accident de circulație, soldat cu pagube materiale, Curtea apreciază că fapta inculpatului nu poate fi considerată ca fiind lipsită în mod vădit de importanță - ci dimpotrivă, ea aduce o atingere gravă valorilor sociale ocrotite prin normele care reglementează siguranța circulației pe drumurile publice.
În consecință, în mod greșit cele două instanțe au considerat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni.
Aspectele referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este cunoscut cu un comportament adecvat în societate, are un loc de muncă stabil, a avut o poziție procesuală cooperantă și a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului, nu justifică prin ele însele concluzia că fapta comisă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, atâta vreme cât nu sunt îndeplinite și celelalte criterii prevăzute de art.181alin.2 din Codul penal.
În consecință, critica formulată prin motivele de recurs este întemeiată.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, vor fi casate hotărârile recurate și, în rejudecare, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, la individualizarea căreia vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Luând în considerare aspectele pozitive referitoare la persoana inculpatului - menționate mai sus - Curtea va reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal și, dând eficiență acestor circumstanțe, va reduce pedeapsa sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită.
De asemenea, având în vedere buna conduită avută de inculpat anterior săvârșirii infracțiunii, cât și atitudinea sinceră manifestată de acesta pe întreaga durată a procesului penal, Curtea își formează convingerea că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării, conform dispozițiilor art.81 din Codul penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI.
Casează Decizia penală nr.522/8.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și Sentința penală nr.518/20.03.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr- și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 8.05.1970 în B, domiciliat în B, C, nr.226, -/1,.187, CNP -,la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și cu referire la art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
Conform art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.81 și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3luni, stabilit în baza art.82 Cod penal.
Conf.art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 februarie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Ion Avram
Grefier,
I
PROCES VERBAL
Atrage atenția inculpatului cu privire la art.83 Cod referitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 24.02.2009
Tehnored. - 24.02.-2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza Ion Avram
