Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENALA NR.96/
ȘEDINȚA PUBLIC din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penal
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarearecursul declarat de inculpatul,domiciliat în G,-, -D/6C,.52, trimis în judecat pentru svârșirea infrac. prev.și ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, împotriva Deciziei penale nr.493/21.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr- (Sentința penal nr.615/4.04.2008 pronunțat de Judec toria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a rspuns inculpatul asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 9.l02.2009 depus la dosar.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei artându-se c este primul termen de judecat, dup care;
Aprtorul inculpatului solicit proba cu înscrisuri, constând în Ordonanța de scoatere de sub urmrire penal dat de Parchetul de pe lâng Judec toria Galați, în dosarul nr.5124/P/2006, într-o cauz similar cu cea de faț. Nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri de formulat.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul inculpatului, avocat ales, susține c recursul declarat vizeaz nelegalitatea hotrârilor pronunțate. La momentul la care inculpatul a fost trimis în judecat și ulterior judecat, s-a solicitat achitarea acestuia și aplicarea unei amenzi administrative considerând c fapta care a fost dedus judecții a adus atingere minim valorilor sociale ocrotite de lege. Faptei îi lipsește o trstur esențial și anume pericolul social. Prima instanț a motivat c este vorba despre o infracțiune de pericol și nu se poate constata c aceasta este lipsit de pericol social. Instanța de apel și-a însușit aceast motivare.
Aceast motivare este nelegal pentru c legiuitorul nu a interzis printr-o norm expres sau expres c pentru astfel de infracțiuni nu se pot aplica disp.art.181Cod penal. Într-o situație similar, Parchetul a aplicat amend administrativ. În acest sens a depus copie de pe ordonanța respectiv.
Inculpatul este lipsit de antecedente penale, a recunoscut fapta reținut în sarcina sa, realizeaz venituri, este director în cadrul unei societți comerciale. Este cstorit, are doi copii. Hotrârea de condamnare duce la anularea permisului de conducere 1 an de zile.
Cu ocazia depistrii în trafic nu s-a constatat s fi consumat alcool, s-a comportat corect. La momentul depistrii în trafic i s-a încheiat un proces verbal de amendare, a doua zi a dat soției procesul-verbal pentru a achita amenda și, din neglijenț, nu a citit mențiunea de suspendare a permisului de conducere.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului, casarea ambelor hotrâri și în rejudecare s se constate c faptei îi lipsește o trstur esențial și anume pericolul social.
Procurorulsolicit respingerea recursului, pentru c așa cum rezult din materialul probator aflat la dosar, fapta prezint gradul de pericol al unei infracțiuni. Nu este relevant copia ordonanței depus în aprare, fiind vorba despre o alt situație. Din procesul-verbal încheiat la 17.02.2006, rezult c inculpatul a fost depistat circulând cu autovehiculul pe drumurile publice, deși avea permisul de conducere suspendat timp de 90 zile. Nu a prezentat permisul, la control, susținând c îl are acas, iar ulterior a susținut c nu a citit procesul-verbal în care se fcea mențiunea c avea permisul de conducere suspendat. Nu este o susținere care s poat fi reținut, pentru c a avut timp suficient s citeasc procesul-verbal. S-au reținut largi circumstanțe atenuante în favoarea sa, c are funcție, c are familie, copii, c a recunoscut fapta, deși poziția a fost oscilant, instanța aplicând o pedeaps blând cu amend.
S se resping recursul și s fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Aprtorul inculpatului, în replic,susține c permisul de conducere a fost depus la poliție care i-a eliberat o dovad înlocuitoare. Nu a mințit pentru c știa c are permis. Nu a avut timp s citeasc procesul-verbal, pentru c a doua zi soția l-a luat pentru a achita amenda, acesta fiind depus la organul fiscal.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, susține c nu a prezentat permisul pentru c acesta era într-adevr acas, iar procesul verbal nu l-a citit. Nu a cunoscut c avea permisul de conducere suspendat.
Dup închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de faț,
Examinând actele și lucrrile dosarului reține urmtoarele:
1. Prin sentința penal nr. 615/14.04.2008 pronunțat de Judec toria Galați a fost condamnatinculpatulla pedeapsa amenzii penale in suma de 250 lei pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendat dreptul de a conduce prevzut de art. 86 alin 2 din OUG nr 195/2002(republicata) cu aplicarea art. 74 lit. a si raportat la art. 76 lit. e Cod penal.
În temeiul disp. art. 189 si art. 191 al 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre penal prima instanț de judecat a reținut urmtoarele:
La data de 12.04.2006, lucrtorii de poliție din cadrul G - Serviciul Poliției Rutiere, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit autoturismul marca " Mercedes" cu nr. -, care se deplasa dinspre strada - - ctre b-dul - - din municipiul
În prezența martorilor asistenți -, și, s-a procedat la legitimarea și identificarea conductorului auto, stabilindu-se c acesta este inculpatul. Inculpatului i s-a solicitat s prezinte documentele sale și ale autovehiculului, dar nu a prezentat decât actele de identitate, motivând c celelalte documente le-a uitat la domiciliu.
În urma verificrilor efectuate în baza de date a Serviciului Poliției Rutiere G, s-a stabilit c permisul de conducere al inculpatului era suspendat pe o perioad de 90 de zile, începând cu data de 04.03.2006, conform dispozițiilor art. 231 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, deoarece acesta fusese sancționat contravențional la data de 17.02.2006, prin procesul verbal seria - nr. -.
Prin adresa nr. 42160/22.06.2006, Serviciul Poliției Rutiere a comunicat inculpatului c G, prin conducerea sa, a dispus msura suspendrii exercitrii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioad de 90 de zile începând cu data de 04.03.2006. De asemenea i s-a comunicat inculpatului c fapta de a conduce în aceast perioad autovehicule pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzut de art. 78 al. 2 din OUG 195/2002 și totodat s-a pus în vedere s se prezinte la Serviciul Poliției Rutiere, în termen de 5 zile pentru a preda permisul.
Inculpatul nu a predat permisul de conducere în urma sancționrii contravenționale, ci l-a pstrat asupra sa.
S-a apreciat ca fiind dovedit situația faptic mai sus expus implicit vinovția inculpatului cu materialul probator administrat cauzei (procesul-verbal de depistare, adresa nr. -/17.04.2006 emis de Ministerul Administrației si Internelor - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor G, procesul-verbal de contravenție seria - nr. -; adresa nr. 42160/22.02.2006 precum si declarațiile martorilor asistenți -, si.
La individualizarea și dozarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 Cod penal si in mod deosebit elementele ce caracterizeaz persoana inculpatului care a recunoscut si regretat comiterea infracțiunii si se afl la primul impact cu legea penala.
2. Împotriva sentinței penale mai sus artate, in termen legal a formulat apelinculpatulapreciind ca fapta comisa nu prezint pericolul social spre a fi calificata infracțiune. Ulterior inculpatul nu s-a prezentat in instanț spre a-și detalia motivația caii de atac.
Prin decizia penal nr. 493/21.1.2008 a Tribunalului Galația fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast decizie Tribunalul a reținut urmtoarele:
Verificând sentința penal apelat prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, in conformitate cu disp. art. 371 alin 2 Cod procedura penala apreciem prezenta cale de atac nefondat întrucât prima instanț de judecat a pronunțat o soluție legal și temeinic, hotrârea fiind motivat în fapt și în drept în conformitate cu disp. art. 356 Cod procedura penala.
Cu prilejul dezbaterilor in fata instanței de fond inculpatul a solicitat prin aprtor ales achitarea in conformitate cu disp. art. 181Cod penal raportat la art. 10 litera1Cod procedura penala, apreciind c fapta svârșit nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicitarea a fost ins în mod corect respins de prima instanț. Într-adev infracțiunile la regimul circulației rutiere au ca urmare imediat crearea unei stri de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice - pentru securitatea fizic a participanților la traficul rutier, pericol social ce este cu atât mai mult o trstura esențial a acestor infracțiuni.
3. Decizia instanței de apel a fost atacat la rândul ei cu recurs de ctre inculpatul acesta reiterând susținerile anterioare în sensul achitrii datorit lipsei pericolului social concret specific unei infracțiuni al faptei comise. În dezvoltarea motivului de recurs inculpatul a invocat atitudinea sincer, lipsa antecedentelor penale, faptul c este un individ integrat social precum și împrejurarea c nu a cunoscut despre suspendarea permisului su de conducere.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmeaz a fi respins.
Analizând hotrârea recurat prin prisma motivului de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penal care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține c hotrârea pronunțat de instanța fond astfel cum a fost confirmat de instanța de apel este temeinic și legal și c nu se impune reformarea acesteia.
În acest sens Curtea constat c situația de fapt a fost corect reținut iar încadrarea juridic dat faptei comise de inculpat este în concordanț cu dispozițiile legale aplicabile în cauz.
Cât privește solicitarea inculpatului de pronunțare a unei soluții de achitare pe motiv c fapta svârșit nu prezint în concret gradul de pericol social specific unei infracțiuni Curtea constat c aceasta nu poate fi primit favorabil.
Este cunoscut faptul c infracțiunile rutiere, din categoria crora face parte și fapta comis de inculpat, sunt infracțiuni de pericol, simpla lor svârșire fiind de natur s afecteze relațiile sociale referitoare la siguranța traficului rutier, indiferent de faptul c urmare a activitții infracționale s-a produs sau nu un eveniment rutier.
Este adevrat c pericolul pentru siguranța traficului rutier poate fi mai mare sau mai sczut, în funcție situația concret în care se desfșoar activitatea prohibit de lege îns în cazul de faț nu se poate vorbi despre o periculozitate minim a faptei comise pentru ca, în concret, aceasta s nu constituie infracțiune.
Astfel inculpatul a condus un autoturism pe strzile din mun. G la data de 12.04.2006 deși permisul su de conducere fusese suspendat începând cu data de 04.03.2006 pân la data de 03.06.2006 pentru conducere cu vitez excesiv pe drumurile publice, contravenție comis la data de 17.02.2006.
Inculpatul nu a dat declarații în momentul opririi în trafic susținând ulterior, în prezența unui avocat ales, c nu a cunoscut despre suspendarea permisului.
Aprarea inculpatului nu are suport real cât vreme acesta a semnat procesul-verbal de constatare a contravenție întocmit de organele de poliție la data de 17.02.2006 în care este consemnat expres c a luat la cunoștinț despre conținutul acestuia și despre faptul c permisul îi va fi suspendat iar la dosar exist dovada c i s-a comunicat de ctre IPJ G msura suspendrii dreptului de a conduce autovehicule.
De altfel natura contravenției comise de inculpat la data de 17.02.2006, acesta fiind surprins în localitatea cu viteza de 131 km/, înltur orice îndoial c inculpatul nu a cunoscut despre suspendarea dreptului de a conduce autovehicule cât vreme aceast msur este obligatorie în cazul depșirii cu mai mult de 50 km/ a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv.
Faț de cel mai sus expuse Curtea apreciaz c inculpatul a cunoscut faptul c la data de 12.04.2006 nu avea dreptul s conduc un autoturism și c în mod deliberat și fr o justificare obiectiv a înclcat aceast interdicție situație în care nu se poate aprecia c fapta sa este lipsit în mod vdit de importanț și c nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Celelalte împrejurri învederate de inculpat, deși reale, nu pot atrage aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, dat fiind modalitatea grav în care inculpatul a înțeles s nesocoteasc dispozițiile ce reglementeaz circulația pe drumurile publice, acestea fiind de altfel avute în vedere de instanța de fond la alegerea sancțiunii și la dozarea acesteia prin reținerea ca circumstanțe atenuante prevzute de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Faț de cele mai sus artate Curtea reține c motivul de recurs invocat de inculpat este nefondat și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care s duc la reformarea hotrârilor supuse controlului judiciar urmeaz a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, nscut la 28.01.1972 în G, domiciliat în G,-, -D/6C,.52, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.493/21.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr- (Sentința penal nr.615/4.04.2008 pronunțat de Judec toria Galați în dosarul nr-).
Oblig pe recurentul - inculpat la plata sumei de 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv .
Pronunțat în ședința public, azi 9 februarie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
I
Red. - 20.02.2009
Tehnored. - 23.02.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
