Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 964/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 964/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr. 87/A/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-intimat, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul din oficiu al inculpatului-intimat depune la dosar împuternicire avocațială.
Se procedează la audierea inculpatului-intimat, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului, considerând hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică pentru greșita achitare a inculpatului, întrucât din cercetări rezultă că inculpatul avea o alcoolemie în sânge peste limita legală, iar locul faptei se încadrează în cerințele unui drum public, manevrarea înapoi a autovehiculului făcându-se la ieșirea în stradă. Solicită condamnarea inculpatului, fapta sa prezentând pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-intimat, avocat, solicită respingerea recursului, întrucât nu sunt întrunite condițiile infracțiunii.
Inculpatul-intimat, având ultimul cuvânt, arată că spălătoria
era în incinta spitalului și nu pe un drum public.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din 03.12.2007 emis în dosarul nr. 2090/P/2007, înregistrat la Judecătoria Reșița sub nr. 57/290/04.01.2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
S-a reținut în actul de sesizare că la data de 30.07.2007, în jurul orei 17,55, pe str. - din Reșița a vut loc o tamponare ușoară și că organele de poliție sosite la fața locului au stabilit că tamponarea a avut loc între autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - și autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare -.
Din verificările efectuate s-a stabilit că autoturismul marca condus de inculpatul în timp ce încerca să scoată autoturismul din incinta spălătoriei și-l manevra cu spatele pe drumul public a tamponat ușor autoturismul VW staționat în apropierea spălătoriei auto din zona indicată.
Datorită helenei puternice, organele de poliție au invitat inculpatul să folosească testul pentru a se stabili dacă a consumat băuturi alcoolice, sens în care rezultatul a fost de 1,35 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Reșița pentru a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii cu exactitate a concentrației de alcool din organism.
În urma probelor de sânge s-a stabilit că inculpatul, la o oră după ce a fost surprins în trafic, avea 2,50 gr alcool la 1000 ml sânge, iar la a doua probă biologică s-a stabilit o alcoolemie de 2,35 gr alcool la 1000 ml sânge conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie 284/A/03.08.2007.
Prin sentința penală nr. 74 din 26.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Reșița, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.10.1967 în com.M, jud. V, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, 2 copii minori,fără antecedente penale, domiciliat în Reșița,-,. 1,. 14, jud. C-S, CNP - -, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 30.07.2007 inculpatul i-a cerut martorului A să conducă autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - la spălătoria situată pe str. - din Reșița, întrucât a consumat băuturi alcoolice și nu putea să conducă.
Martorul a fost de acord și astfel au plecat împreună cu autoturismul marca proprietatea inculpatului, condus de martorul A, la spălătoria situată pe str. - din Reșița.
După ce autoturismul a fost spălat, un angajat al spălătoriei le-a solicitat celor doi să mute mașina în parcarea spălătoriei pentru a fi ștearsă. Întrucât martorul A era începător și îi era teamă să mute mașina din acel loc deoarece se cam aglomerase, a încercat inculpatul să mute autoturismul pentru a face loc celorlalte autovehicule. În timp ce executa manevra înapoi, parcurgând distanța de nici 2 metri, a lovit ușor la ușa din dreapta față autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare -, care de asemenea fusese spălat și care aparținea martorei.
În acel moment, inculpatul a coborât din mașină, a încercat să discute cu martora, însă aceasta s-a speriat și a anunțat organele de poliție care au venit la fața locului, au constatat avarierea ușoară a autoturismului marca VW, l-au identificat pe inculpat, l-au testat cu aparatul, după care l-au condus la Spitalul Județean Reșița pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 284/A/03.08.2007 emis de C-S s-a reținut că inculpatul avea o alcoolemie de 2,50 gr%0 la ora 19,40 și 2,35 gr.%0 la ora 20,40.
Potrivit art. 87 al. 1 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge.
Potrivit art. 6 din același act normativ, drum public este considerat orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice.
Prima instanță a reținut că din probele administrate rezultă fără nici un dubiu că inculpatul nu a condus autoturismul pe drumul public, ci doar a încercat să-l mute din locul unde fusese spălat în parcarea spălătoriei pentru a putea fi șters, iar în timp ce inculpatul executa manevra înapoi și neapucând să parcurgă decât o distanță de nici 2 metri, a tamponat ușor autoturismul marca WV.
Din declarația martorei instanța de fond a reținut că la acea dată și-a dus autoturismul ce-i aparținea la spălătoria situată pe str. -, după care a mers la un bar în incintă, așteptând ca autoturismul să fie spălat. La un moment dat a fost anunțată de către un angajat al spălătoriei că autovehiculul este aproape și să meargă să-l mute de acolo, întrucât urmează a fi spălate alte mașini. În timp ce se îndrepta spre mașină a auzit o bubuitură și atunci a văzut că inculpatul, aflat la volanul autovehiculului, când executa manevra înapoi, a tamponat autoturismul său.
De asemenea, din declarația martorului A s-a reținut că el a condus autovehiculul marca proprietatea inculpatului de la domiciliul acestuia și până la spălătorie și apoi la întoarcere. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului doar în incinta spălătoriei, când a vrut să îl mute, pentru a face loc celorlalte autoturisme ce urmau a fi spălate.
S-a apreciat de către prima instanță că cele reținute în actul de sesizare în sensul că inculpatul, în timp ce încerca să scoată autoturismul din incinta spălătoriei și-l manevra cu spatele pe drumul public a tamponat ușor autoturismul marca VW staționat în apropierea spălătoriei auto din zona indicată, nu sunt susținute de probele administrate în cauză.
Avându-se în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat că faptei concrete de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, îi lipsesc anumite elemente constitutive. Astfel, pentru a fi considerată infracțiune trebuie ca persoana care are în sânge îmbibația alcoolică ce depășește limita legală să fi condus cu intenție autovehiculul pe un drum public, ori din probele dosarului s-a reținut că inculpatul nu a condus autoturismul său pe drum public, acesta nu a ieșit din incinta spălătoriei, pe drumul public autoturismul fiind condus de martorul
S-a considerat de prima instanță că curtea spălătoriei, unde inculpatul a manevrat autoturismul o distanță de nici 2 metri, aparținând unei persoane juridice de drept privat, nu poate fi considerată drum public, în sensul noțiunii avut în vedere de art. 6 din OUG nr. 195/2002.
În consecință, în baza probelor administrate, instanța de fond a apreciat că se impune achitarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, arătând în motivare că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală în ce privește soluția de achitare pronunțată în cauză. S-a mai arătat că, în mod greșit prima instanță a reținut că în speță fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrucât curtea spălătoriei unde inculpatul a manevrat autoturismul nu poate fi considerată drum public în înțelesul art. 6 din OUG nr. 195/2002. S-a mai susținut în apelul parchetului că prin interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 și ale art. 3 alin. 5 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, rezultă că, în speță, curtea spălătoriei în litigiu, chiar dacă aparține unei persoane juridice de drept privat constituie drum public, întrucât nu este semnalizată prin vreun indicator care să arate că este închis circulației publice.
Prin decizia penală nr. 87 din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b a C.P.P. fost respins ca nefundat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița împotriva sentinței penale nr. 74 din 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-.
Pentru a pronunța această decizie penală, verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu, tribunalul a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița este nefundat, reținând că motivele de apel invocate de parchet sunt neîntemeiate.
Instanța de apel a considerat că prima instanță, în mod corect a apreciat că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-a constatat că instanța de fond a reținut corect din declarațiile martorilor și A, declarații ce se coroborează cu declarația inculpatului, faptul că inculpatul a efectuat o manevră înapoi în curtea spălătoriei situată pe str. - din Reșița și că în timpul acestei manevre a lovit ușor un alt autoturism aflat în aceeași curte.
Din planul de situație aflat la fila 14 dosar fond, instanța de apel a reținut că spălătoria și curtea acesteia aparține unei persoane juridice de drept privat, respectiv " Serv" Reșița și că, în speță, în rechizitoriul parchetului, se reține, ca loc al săvârșirii infracțiunii, curtea unei spălătorii.
De asemenea, s-a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect că această curte aparținea unei persoane juridice de drept privat și nu este special amenajată pentru traficul rutier sau pietonal, adică nu conține marcaje specifice care să indice că ar fi deschisă unui astfel de trafic.
Instanța de apel a considerat că dispozițiile art. 3 alin. 5 din regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, invocate în apelul parchetului, nu au relevanță în cauză, acest articol instituind obligația proprietarului sau administratorului drumului de a instala la loc vizibil indicatoare cu inscripțiile "accesul interzis" și "drum închis circulației publice și că neîndeplinirea acestor obligații de către proprietarul sau administratorul drumului nu conferă însă, caracterul de drum public căii de comunicație care nu este semnalizată corespunzător, ceea ce are relevanță pentru caracterul de drum public fiind amenajarea specială pentru traficul rutier sau pietonal, condiție care în speță nu este îndeplinită.
Avându-se în vedere aceste considerente, instanța de apel a reținut că soluția de achitare pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Împotriva deciziei penale nr. 87 din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate și urmare rejudecării, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 2 din OUG 195/2002, arătând în esență că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de 2 metri care este considerată drum public în accepțiunea legii.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu potrivit art. 3856.C.P.P. instanța de recurs apreciază că recursul declarat este întemeiat pentru considerentele ce vor fi prezentate:
În data de 30.07.2007 inculpatul i-a cerut martorului A să conducă autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - la spălătoria situată pe str. - din Reșița, întrucât a consumat băuturi alcoolice și nu poate să conducă. Martorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel că a condus autoturismul până la spălătoria mai sus localizată, iar după ce autoturismul a fost spălat un angajat al spălătoriei le-a solicitat celor doi să mute mașina în parcarea spălătoriei pentru a fi ștearsă. Martorul A poseda de puțin timp carnet de conducere și i-a fost teamă să nu lovească mașina, care nu-i aparținea, astfel că inculpatul a încercat să facă aceste demersuri, iar în timp ce executa manevra înapoi parcurgând o distanță relativ scurtă, cu intenția de a scoate autoturismul din incinta spălătoriei, a tamponat autoturismul VW cu număr de înmatriculare -, staționat în aceeași locație și care aparținea martorei.
Martora a anunțat organele de poliție care au venit la fața locului constatând avarierea ușoară a autoturismului martorei și care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul, iar urmare a rezultatului, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Reșița pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 284/A/3.08.2007 emis de SM. C-S, reiese că inculpatul avea o alcoolemie de 2,5 gr%0 la ora 19,40 și 2,35 gr.%0 la ora 20,40.
Soluțiile pronunțate de instanțele de fond se fundamentează pe ideea că inculpatul, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, aspect necontestat, nu a condus autoturismul în loc publică, în accepțiunea OUG 195/2002, interpretare pe care Curtea o apreciază ca fiind eronată. Potrivit art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002, prin drum public se înțelege orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajate pentru traficul pietonal sau rutier, deschise circulației publice sau semnalizate la intrare cu inscripții vizibile. Conform art. 3 alin. 5 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, la intrarea pe un drum public care nu este deschis circulației publice, proprietarul sau administratorul acestuia este obligat să instaleze în loc vizibil indicator cu semnificația "accesul interzis" și panou cu inscripția "drum închis circulației publice". Interpretând per a contrario rezultă că dacă un drum nu este semnalizat cu cele două indicatoare face parte din categoria drumurilor publice, chiar dacă aparține unei persoane juridice și prin urmare, curtea spălătoriei în discuție aparținând unei persoane juridice de drept privat se subscrie noțiunii de drum public întrucât nu este semnalizată prin indicator care să interzică accesul. Pe de altă parte, prin obiectul de activitate al spălătoriei auto, se presupune că permite acces permanent oricărei mașini al cărei conducător dorește să apeleze la serviciile acesteia, prin esența sa adresându-se exclusiv autoturismelor, ceea ce presupune prezența acestora în interiorul locației în care se desfășoară activități de spălare. În același timp, sunt de remarcat depozițiile martorilor A - fila 13 dosar fond - care a arătat că inculpatului i s-a solicitat de către un angajat al spălătoriei să scoată mașina în parcarea situată în afara incintei spălătoriei pentru a fi ștearsă și ale martorei care a arătat că mașina sa a fost lovită de către inculpat în momentul când acesta executa manevra înapoi încercând să scoată mașina din interiorul spălătoriei.
Prin urmare, curtea apreciază că inculpatul a condus autoturismul într-un loc ce se circumscrie noțiunii de drum public.
În privința stării de ebrietate în care se afla inculpatul în momentul săvârșirii faptei, acesta a recunoscut cu ocazia audierii de către prima instanță împrejurarea că a consumat băuturi alcoolice - fila 11 dosar fond - acesta fiind și motivul pentru care în primă fază, i-a solicitat martorului A să conducă mașina proprietatea personală a inculpatului. Împrejurarea că inculpatul a consumat băuturi alcoolice este confirmată și de martorul A - fila 13 dosar fond - care a acceptat să îl însoțească pe inculpat la spălătorie, întrucât acesta consumase băuturi alcoolice și de martora, cea al cărei autoturism fusese avariat prin manevra inculpatului și care a anunțat organele de poliție. Cele trei depoziții se coroborează cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie care concluzionează că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2,5 gr%0 la ora 19,40 și 2,35 gr.%0 la ora 20,40.
Fapta inculpatului care în data de 30.07.2007 a condus autoturismul marca cu număr de înmatriculare - pe drum public având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală se circumscrie infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Apreciind vinovăția inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Fapta săvârșită de către inculpat prezintă pericol social, întrucât aduce atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice. În privința persoanei inculpatului instanța va avea în vedere concentrația ridicată de alcool pe care inculpatul o avea în sânge în momentul săvârșirii infracțiunii și care denotă o periculozitate socială sporită a inculpatului, pe fondul consumului excesiv de alcool capacitatea de reacție a inculpatului fiind vizibil diminuată.
Astfel, instanța, în temeiul art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 va condamna inculpatul la 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Apreciind că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 81.Cod Penal, fiind în prezența unei pedepse aplicate pentru o infracțiune unică, că inculpatul nu este recidivist, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, motiv pentru care, în temeiul art. 81.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 82.pen. va stabili termen de încercare de 3 ani pe seama inculpatului, iar în temeiul art. 359.pen. va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din pen.
În temeiul art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr. 87/A/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 74 din 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Reșița și rejudecând:
În temeiul art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.10.1967 în com.M, jud. V, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, 2 copii minori,fără antecedente penale, domiciliat în Reșița,-,. 1,. 14, jud. C-S, CNP - -, la:
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 81.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 82.pen. stabilește termen de încercare de 3 ani pe seama inculpatului, iar în temeiul art. 359.pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din pen.
În temeiul art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.. -21.10.2008
Tehnored. - 23.10.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
