Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 97/

Ședința publică din 12 februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Zoița Frangu

JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu

JUDECĂTOR 3: Marius Cristian

Grefier I

Cu participarea Ministerului Public prin Procuror

Pe rol pronunțarea recursului penal declarat de inculpatul - domiciliat în, str. - - -. C,. 2,. 50 - împotriva deciziei penale nr. 472/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice ( OUG 195/2002).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.02.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2010, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.154/P din 22.04.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- s-a dispus:

-în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 republicată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.2 din nr.OUG 195/2002 republicată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce;

-în baza art. 86 alin.2 din nr.OUG 195/2002 republicată, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.03.1961 în or. D, jud. B, domiciliat în municipiul M, str. - -, -. C,. 2,. 50, jud. C, la o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea la data de 26.08.2007 infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce;

-În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzicerea inculpatului pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal;

-în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 26.08.2007 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur;

-în baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzicerea inculpatului pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal;

-în baza art. 86 alin.2 din nr.OUG 195/2002 republicată, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.03.1961 în or. D, jud. B, domiciliat în municipiul M, str. - -, -. C,. 2,. 50, jud. C, la o pedeapsă de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea la data de 23.10.2007 infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce;

-în baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzicerea inculpatului pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal;

-în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 4 ( patru) luni închisoare pentru săvârșirea la data de 23.10.2007 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur;

-în baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzicerea inculpatului pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. Cod penal;

-în baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a și b Cod penal, contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 (patru) luni închisoare;

-în baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzicerea inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante a drepturilOR prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. Cod penal;

-În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 4142alin. 3 Cod procedură penală cu referire la dispozițiile Deciziei nr. 29/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, respingerea, ca inadmisibile în cadrul procesului penal, a acțiunilor civile formulate de părțile civile, domiciliat în M,-, -. A,.29, jud. C, și Românească, cu sediul în C,-, -A, parter, jud. C;

-în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia sub nr. 1748/P/2007 din data de 19.05.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea la data de 26.08.2007 a infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 republicată și de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur, precum și pentru săvârșirea la data de 23.10.2007 a infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 republicată și de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur.

Din analiza materialului probator administrat în ambele faze ale procesului penal instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 26.08.2007, inculpatul, deși consumase în cadrul unei petreceri festive o cantitate însemnată de vin și de bere și știa că urmare a unei condamnări penale îi fusese reținut de către organele de poliție permisul de conducere, fără acordarea dreptului de a conduce, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală cu număr de înmatriculare - și l-a condus pe drumurile publice pe ruta -DN 39-

La intrarea în mun. M, autoturismul condus de inculpat a fost oprit pentru control de către lucrătorii de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor privind controlul traficului rutier de 39.

Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca și pentru că a rezultat o alcoolemie de 1,19 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal M pentru recoltarea de probe biologice de sânge.

Inculpatul a fost examinat clinic de către medicul de gardă, prilej cu care s-a constatat că avea o comportare ordonată, atenție dispersată, vorbire dizartrică și s-a concluzionat că pare sub influența băuturilor alcoolice( buletinul de examinare clinică - fila 12 din dosarul de urmărire penală).

Inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2603-2604 din 27.08.2007 eliberat de SML Car ezultat că inculpatul prezenta la data depistării o îmbibație alcoolică în creștere, de 2,20. %0la prima probă și de 2,80.%0la proba a doua( fila 14 din dosarul de urmărire penală).

alcoolemiei au fost aduse la cunoștința inculpatului iar acesta nu le-a contestat, apreciindu-le ca fiind corecte în raport de cantitatea de alcool ingerată la data de 26.08.2007.

La data de 23.10.2007 inculpatul s-a deplasat la locuința unui prieten situată în Cartierul din mun. M și, împreună cu acesta a consumat cantitatea de aproximativ 500 ml de Ť.

În jurul orelor 19,00 inculpatul s-a hotărât să se întoarcă la domiciliu și, fără a-l mai aștepta pe fiul său, care poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală cu număr de înmatriculare - și l-a condus pe drumurile publice din mun.

În timp ce se deplasa pe strada - din mun. M, ca urmare a nerespectării distanței și a reflexelor inculpatului diminuate de consumul de alcool, autoturismul condus de inculpat a intrat în coliziune cu autoturismul Peugeot cu număr de înmatriculare - condus regulamentar de numitul - și care se oprise la indicatorul "Stop" în vederea acordării priorității de trecere.

Lucrătorii de poliție sesizați cu producerea evenimentului rutier s-au deplasat la fața locului și, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, au procedat la testarea acestuia cu aparatul.

Pentru că a rezultat o concentrație de 1,30mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal M pentru recoltarea de probe biologice de sânge.

Inculpatul a fost examinat clinic de către medicul de gardă, prilej cu care s-a constatat că avea o comportare ordonată, era confuz, prezenta o atenție dispersată, vorbire dizartrică și s-a concluzionat că este sub influența băuturilor alcoolice ( buletinul de examinare clinică - fila 25 din dosarul de urmărire penală).

Inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.3274-3275 din 25.10.2007 eliberat de SML Car ezultat că inculpatul prezenta la data depistării o îmbibație alcoolică în descreștere, de 2,80. %0la prima probă și de 2,60.%0la proba a doua( fila 26 din dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră și a recunoscut săvârșirea faptei atât în fața organelor de cercetare penală cât și cu prilejul audierii de către instanța de judecată.

Prin sentința penală nr.536/17.12.2004 pronunțată de Judecătoria Mangalia, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 15.08.2004 infracțiunii prevăzute de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur, dispunându-se suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, termen care s-a împlinit anterior comiterii faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și cercetat în prezenta cauză.

Ca urmare a faptei săvârșite la data de 15.08.2004, conducerea Cad ecis reținerea permisului de conducere al inculpatului, fără drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului penal( adresa nr. -/2009 - fila 84).

La data de 04.02.2009, în baza sentinței penale nr. 536/17.12.2004 pronunțată de Judecătoria Mangalia, inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere categoria B seria - eliberat de IPJ C în anul 2002 iar măsura a fost comunicată inculpatului prin adresa nr. -/04.02.2009 emisă de Serviciul Poliției Rutiere C ( adrese - filele 101-103).

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 22.04.2009, în baza dispozițiilor art. art. 334 Cod procedură penală, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 republicată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin.2 din nr.OUG 195/2002 republicată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Având în vedere situația de fapt reținută instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin.2 și de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 g/l alcool pur.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 230 lit.c din Hotărârea nr.85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în vigoare la data săvârșirii de către inculpat a faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința penală nr.536/2004, în cazul săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, permisul de conducere se reține fără dreptul de a circula iar potrivit art. 86 al.2 din OUG 195/2002 republicată, "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă".

Prima instanță a înlăturat susținerile inculpatului în sensul că permisul de conducere i-a fost anulat abia la data de 04.02.2009, instanța nereținând în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de conducere a autovehiculului de către o persoană având permisul de conducere anulat ci a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, o altă modalitate de comitere a faptei penale reglementată prin prevederile art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de ar.72 Cod penal și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal și de OUG nr.195/2002, reținând că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social concret sporit.

Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul.

Prin decizia penală nr. 472/11.11.2009, Tribunalul Constanțaa dispus:

"În baza art. 379 pct. 1 lit b Cod pr. penală:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 154/P din 22.04.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală:

Obligă pe inculpat la plata sumei de 170 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat."

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constat că prima instanță a efectuat cercetarea judecătorească în mod complet, a realizat o evaluare justă a întregului material probator administrat în cauză, reținând în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - prin aplicarea dispozițiilor art. 334.C.P.P. precum și vinovăția inculpatului în comiterea acestora.

Ca urmare a depistării inculpatului în anul 2004 conducând autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, fiind bănuit de comiterea infracțiunii prev.de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002, pentru care a și fost condamnat ulterior definitiv, i s-a reținut la data de 15.08.2004 permisul auto, măsură ce a fost luată în conformitate cu art.98 lit.b din nr.OUG195/2002.

Din coroborarea acestui text de lege cu dispozițiile art.100 și art.101 din același act normativ, care prevăd cazurile de restituire a permisului auto și de anulare a acestuia, în forma anterioară a legii, dispoziții care în esența lor se regăsesc și în forma actuală a actului normativ, rezultă că, de la momentul reținerii permisului auto și până la data anulării acestuia, inculpatul, contrar celor susținute în apel prin avocat, nu a avut dreptul de a conduce autovehicule.

De altfel, în declarațiile sale,inculpatul a precizat că știa că nu avea dreptul de a conduce autoturismul pe drumurile publice.

În consecință prima critică adusă de inculpat sentinței pronunțate în cauză apare ca nefondată.

În referire la operațiunea de individualizare a pedepsei, se constată că instanța de fond a dat eficiența corespunzătoare tuturor criteriilor generale prevăzut de art. 72.Cod Penal, a manifestat echilibru în dozarea pedepselor, stabilind pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului un cuantum care se circumscrie scopului preventiv prevăzut de lege și care este în măsură să asigure constrângerea și totodată reeducarea inculpatului.

Într-adevăr, astfel cum în mod just a reținut și prima instanță, faptele săvârșite de inculpat prezintă pericol social concret sporit, acesta fiind evidențiat de distanțele relativ mari parcurse cu autoturismul pe care l-a condus, de nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului, starea în care acesta se afla la momentul depistării în trafic fiind evidențiată și cu prilejul examinării clinice, în buletinele de analiză clinică menționându-se că inculpatul prezenta era confuz, incoerent și avea o vorbire dizartrică.

Mai mult, starea de pericol generată de faptele săvârșite de inculpat la data de 23.10.2007 s-a materializat în producerea unui accident de circulație - în timp ce se deplasa pe strada - din mun. M, ca urmare a nerespectării distanței și a reflexelor inculpatului diminuate de consumul de alcool, autoturismul condus de inculpat a intrat în coliziune cu autoturismul Peugeot cu număr de înmatriculare - condus regulamentar de numitul - și care se oprise la indicatorul stop în vederea acordării priorității de trecere.

Având în vedere pericolul social concret ridicat al faptelor săvârșite de inculpat, pluralitatea de infracțiuni comise dar și periculozitatea socială a persoanei inculpatului, în aprecierea acestui element neputându-se ignora faptul că, acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și nici împrejurarea că faptele comise la data de 23.10.2007 au fost săvârșite de inculpat deși acesta știa că este cercetat penal pentru alte două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, fapt de denotă, într-adevăr, perseverența infracțională în comiterea unor astfel de fapte penale, astfel încât modalitatea de executare a pedepsei - regimul de deținere prev.de art.57 Cod Penal, pentru care a optat prima instanță, este justificată.

În considerarea celor expuse, și cea de a doua critică formulată de apelant apare ca nefondată.

În termen legal în cauza s-a declarat recurs de către inculpatul criticând hotărârea pronunțata sub aspectul greșite individualizări a pedepsei aplicate.

S-a susținut ca in raport de prev. art. 72 cod penal, aplicarea unei pedepse cu executarea in regim de detenție este nelegala si netemeinica, in raport de faptele comise de inculpat, respectiv pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu permisul de conducere suspendat (2 infracțiuni) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolică de peste 80gr.% (2 fapte). S-a mai susținut ca deși inculpatul a fost condamnat defintiv la 15.08.2004 la o pedeapsa de 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a pedepsei, iar permisul de conducere i-a fost reținut de către IPJ Constanta la data soluționării prezentei cauze, nu se emisese ordonanța pentru suspendarea permisului de conducere și nici eventual anularea acestuia permis.

Ca urmare a demersurilor efectuate, la data de 14.02.2009, se comunică inculpatului că permisul său de conducere i-a fost anulat, astfel ca la data comiterii faptelor inculpatul știa ca are dreptul sa conducă.

Având in vedere faptul ca in prezent inculpatul are doi copii minori in întreținere, ca este pensionat pe caz de boala din 2008 in urma unui accident de munca, la momentul actual are un loc de munca, considera ca reeducarea inculpatului poate avea loc si prin suspendarea condiționata a executării pedepsei in condițiile art. 81 cod penal, sau suspendarea sub supraveghere in condițiile art. 86/1 cod penal.

Examinând legalitatea si temeinicia recursului declarat in raport de criticile formulate cât si din oficiu, curtea constată ca recursul declarat in cauza este întemeiat.

Atât instanța de fond cit si de apel au reținut in mod corect situația de fapt, încadrarea juridica si vinovăția inculpatului, aspecte care de altfel nici nu sunt vizate in recursul declarat in cauza.

Atât instanța de fond cit si de apel, au aplicat in mod greșit criteriile generale prev. de art. 72 si anume, atunci când au analizat gradul de pericol social al faptelor comise, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala, cit si datele personale ale inculpatului si limitele de pedeapsa prevăzute.

Aplicarea pedepsei concrete infractorului pentru fapta comisa are loc printr-o activitate de individualizare ce revine organelor judecătorești, deoarece acestea, pe de o parte trebuie sa încadreze corect faptele in limitele dispozițiilor legale, iar pe de alta parte sa aplice o sancțiune concreta, in limitele specifice prevăzute de lege, ținând seama si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala. Totodată, trebuie sa cont si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala, împrejurări ce sunt evaluate ex-post.

Împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt definite ca acele stări, situații, împrejurări, date ale realității, care nu sunt cuprinse in conținutul tip sau in conținutul agravant ori atenuant al infracțiunii. Ca atare, prin legătura lor accidentala cu fapta săvârșită ori cu persoana făptuitorului, influențează gradul de pericol social al faptei sau periculozitatea infractorului, putând atrage o atenuare ori agravare a pedepsei concrete.

O alta cauza de modificare a pedepselor o reprezintă circumstanțele, adică acele situații, însușiri, calități, alte date ale realității, care însoțesc fapta, contribuind la determinarea gradului de pericol social, la gravitatea si calificarea acesteia, sau care privesc situația personala a inculpatului, determinând periculozitatea sociala a acestuia, felul vinovăției sale, și incidența răspunderii penale.

Din modul in care este format al. 2 al. art. 72 cod penal, rezulta ca circumstanțele sunt avute in vedere in procesul de individualizare judiciara a pedepsei, in două momente, fiecare producând efecte juridice distincte, intr-o prima faza la momentul alegerii uneia din pedepsele alternative, iar in cea de-a doua la momentul proporționalizării acesteia, respectiv cu ocazia atenuării ori agravării răspunderii penale.

Curtea apreciază ca atât la instanța de fond cit si de apel, dispozițiile art. 72 au fost aplicate greșit. Individualizarea pedepsei nu presupune doar analizarea aspectelor nefavorabile inculpatului, ci a tuturor celelalte criterii stabilite in art. 72 care privesc circumstanțele comiterii faptei, pericolul sociala al acesteia, urmarile produse ori care s-ar fi putut produce, împrejurări care determina atenuarea sau agravarea răspunderii penale.

Astfel, cert este ca inculpatul a condus autoturismul 1310 - in orașul M, la data de 26.08.2007, având suspendata exercitarea dreptului de a conduce si cu o îmbibație alcoolica peste limita legala. De asemenea, inculpatul a condus același autovehicul in orașul M la data de 23.10.2007 in aceleași condiții, având suspendata exercitarea dreptului de a conduce si având in sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala.

Faptele comise prezintă un grad de pericol social ridicat, insa, conduita inculpatului din momentul declanșării urmăririi penale si pana la solutionarea recursului, a manifestat sinceritate, regret si cooperare cu organele judiciare.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta rezulta ca inculpatul provine dintr-o familie legal constituita si organizata, este absolvent de școala profesionala, iar soția acestuia lucrează in prezent in străinătate. Cei doi copii majori in prezent, sunt plecați in străinătate in Spania unde desfășoară activități productive. Începând cu anul 1984 inculpatul a fost angajat ca tâmplar in cadrul 2 Mai M, și până in 2005 lucrat la aceasta instituție când in urma unui accident suferit la locul de munca s-a pensionat pe caz de boala (traumatism toracic cu fracturi intercostale si pe baza post operatorie). Din discuțiile cu polițiștii de proximitate a rezultat ca inculpatul nu este cunoscut in cadrul comunității cu manifestări comportamentale infracționale, nu a fost implicat in conflicte, scandaluri si nu a fost sancționat contravențional.

Se concluzionează o evoluție comportamentala favorabila a inculpatului fiind conștient de consecințele efectelor negative ale consumului excesiv de alcool.

In aceste condiții, fata de lipsa antecedentelor penale, si a comportamentului infracțional, recunoașterea faptei săvârșite, asumarea responsabilității pentru comiterea acesteia, teama de o eventuala pedeapsa, sunt factori pe care instanța apreciază că ar putea contribui la inhibarea comportamentului infracțional. Având in vedere ca inculpatul deși pensionat medical cu capacitate de muncă redusa, din pensia încasată și-a luat un angajament de plată la SC Româneasca prin care plătește luna rate de câte 200 lei începând cu luna mai 2008, pentru a achita despăgubirile pentru paguba cauzată numitului.

Toate aceste elemente au convins instanța, că recursul declarat in cauza este întemeiat, urmând a dispune casarea celor doua hotărâri numai sub aspectul individualizării pedepsei.

Scopul pedepsei si reeducarea inculpatului pot avea loc și prin suspendarea condiționata a pedepsei aplicate de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adăuga un termen de încercare de 2 ani. Se va atrage atenția inculpatului asupra respectării dispozițiilor art. 83 cod penal.

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal va suspend condiționat și executarea pedepselor accesorii.

Va înlătur dispozițiile contrare prezentei decizii.

Onorariu avocat oficiu în sumă de 50 lei se va deconta din fond J către Baroul d e Avocați

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală.

Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 472 din data de 11.11.2009 a Tribunalului Constanța și sentinței penale nr.154/P din 22.04.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia, ambele în același număr de dosar.

Casează în parte sentința penală și decizia și rejudecând dispune:

În baza art.81 Cod Penal suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pe un termen de încercare de 3 (trei) ani și 4(patru) luni, calculat conform art.82 Cod Penal.

Atrage atenția asupra respectării disp.art.83 Cod Penal.

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal suspendă condiționat și executarea pedepselor accesorii.

Înlătură dispozițiile contrare prezentei decizii.

Onorariu avocat oficiu în sumă de 50 lei se decontează din fond J către Baroul d e Avocați

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2010.

PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,

- - --

- -

GREFIER,

I

Red.jud.fond.

Red.jud.apel.

Red.jud.rec.-

Tehnodact.2 ex. 2.03.2010

Președinte:Zoița Frangu
Judecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Constanta