Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 970/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.970
Ședința publică de la 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Onița Dumitru VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Onița Dumitru
- - JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.42 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1
C.P.P.În acest sens, a relatat că inculpatul nu a conștientizat pericolul la care s-a expus, datorită stării de sănătate a nepotului său, care trebuia dus la spital, astfel încât în cauză își găsesc aplicarea disp.art.181p, fapta inculpatului neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că dimpotrivă fapta inculpatului prezintă pericol social, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, iar circumstanțele invocate în apărare au fost avute în vedere de instanța de fond.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu, solicitând aplicarea unei amenzi administrative.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.133/21.11.2008, Judecătoria Orșova în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.74 alin.1 lit.c Cod penal, art.37 alin.1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal, a condamnat inculpatul -fiul lui și, născut la 20.02.1953 în comuna, județul M, domiciliat în Tr. S,-, -. 9, apart.14, județul M, studii-școala profesională, sudor, recidivist, la 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1972/09.08.2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 20.01.2008 în jurul orei 0925inculpatul a fost surprins în trafic de un echipaj al Poliției Municipiului O în timp ce conducea autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare - pe str. -. În urma testării cu aparatul alcooltest marca "", a rezultat că acesta prezenta 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma recoltării probelor biologice a s-a constatat că la orele 1000inculpatul avea o alcoolemie de 1,40%0, iar la orele 1100o alcoolemie de 1,20 gr % Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut că seara a consumat aproximativ 1 litru de vin după care a adormit, iar a doua zi având unele probleme de rezolvat cu fiica sa care locuiește în O s-a deplasat cu autoturismul pe ruta Tr.S -.
Prima instanța a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, infracțiune prevăzută de art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată, iar la individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta și circumstanțele personale ale inculpatului. În favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare avându-se în vedere atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii și comportarea sinceră în cursul procesului penal.
S-a mai reținut că prin sentința penală nr.1972/09.08.2004 a Judecătoriei Tr S, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.79 al.4 din OUG 195/2002 dispunându-se suspendarea condiționată a executării acestei pedepse. Față de această condamnare s-a făcut aplicarea art.83 Cod Penal și s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță la individualizarea pedepsei nu a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere și regretare a faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, faptul că nu s-au produs pagube materiale și nu au existat victime; de asemenea, s-a arătat că nu s-au analizat circumstanțele personale ale inculpatului care a arătat că s-a deplasat în O la rugămintea fiicei sale pentru aoc onduce pe aceasta și pe nepotul său minor la doctor.
Față de criticile formulate s-a concluzionat că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.42 din 15 aprilie 2009, Tribunalul Mehedinți, a respins ca nefondat apelul inculpatului și l-a obligat la 260 lei cheltuieli judiciare statului.
Din oficiu, conform art.378 alin 11.C.P.P. a fost ascultat apelantul inculpat și s-a dispus reaudierea martorei. De asemenea, s-au solicitat relații de la Spitalul Municipal O referitoare la prezentarea numitei împreună cu fiul său minor la serviciul de urgență pentru acordarea de îngrijiri medicale, răspuns comunicat cu adresa nr.687/26.03.2009.
Instanța de apel a apreciat că prima instanță, în urma examinării materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești a reținut o stare de fapt corectă și a concluzionat că fapta apelantului inculpat care în data de 20.01.2008 a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 - 1,20 gr.%0, constituie infracțiunea sancționată de art.87 alin 1 din OUG 195/2002.
În speță, s-a mai constatat că prima instanță a reținut circumstanțe atenuante judiciare și a redus pedeapsa aplicată apelantului inculpat pentru infracțiunea dedusă judecății sub minimul special prevăzut de lege, însă ceea ce agravează răspunderea penală a acestuia este starea de recidivă postcondamnatorie, determinată de condamnarea 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1972/09.08.2004 pronunțată de Judecătoria Tr. S, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită la data de 20.01.2008 în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa aplicată prin nr.1972/09.08.2004, Tribunalul Mehedinția constatat că în mod corect Judecătoria Orșova, în baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea suspendării acestei pedepse și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.87 alin 1 din OUG 195/2002.
Deși atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel apelantul inculpat a susținut că deplasarea sa la Oaf ost determinată de telefonul fiicei sale care i-a spus că fiul său este bolnav și trebuie dus la spital, această apărare nu a fost confirmată de probele administrate în cauză.
În acest sens, s-a constatat că în procesul verbal încheiat la data de 20.01.2008 de Poliția Municipiului O cu ocazia opririi apelantului inculpat în trafic, s-a consemnat că după ce a fost testat cu aparatul, referitor la rezultatul indicat de aparat, apelantul a arătat că a consumat 1 litru de vin în seara precedentă și s-a deplasat la O "cu intenția de a merge în vizită la copii" ( filele5, 6 dosar urmărire penală); de asemenea, în declarațiile date de apelantul inculpat în cursul urmăririi penale acesta arătat că "s-a deplasat la pentru că avea probleme de rezolvat cu fiica sa".
Ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești, apelantul inculpat s-a apărat în sensul că deplasarea sa la Oaf ost dictată de telefonul fiicei sale care i-a comunicat că fiul minor al acesteia este bolnav și trebuie dus la spital.
Această apărare a inculpatului a fost susținută de fiica sa care a fost audiată ca martor și care a declarat că s-a prezentat la Serviciul de Urgență cu minorul, însă verificându-se această apărare a rezultat că în perioada 18-22.01.2009 la Serviciul Urgențe O nu s-a efectuat nici un consult minorului ( conform adresei nr.687/26.03.2009 emisă de Spitalul Municipal O ).
Prin urmare, s-a constatat că apărarea formulată de apelantul inculpat a fost nesinceră și întrucât acesta anterior a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni - art.79 alin 4 din OUG 195/2002 anterior modificării, sancționa refuzul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a concluzionat că pedeapsa aplicată acestuia de instanța de fond a fost individualizată cu respectarea criteriilor prev. de art.72 Cod penal.
Împrejurarea că, prin conducerea autoturismului de către apelantul inculpat care a prezentat o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, nu s-au produs pagube și nici nu au fost victime nu a avut relevanță în cauză, deoarece infracțiunea prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 este o infracțiune de pericol, ci nu o infracțiune de rezultat și așa cum s-a arătat, apelantul a perseverat în săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, deși anterior a beneficiat de clemența legii.
Având în vedere considerentele în fapt și în drept expuse, s-a constatat că apelul declarat de inculpat este nefondat, fiind respins.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs în termen inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1p și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită n cauză, iar pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, astfel încât, în drept, fapta inculpatului, constând în aceea că la data de 20 ianuarie 2008 condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcolică ce depășește limita legală, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În speță, fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmările ce s-ar fi putut produce, dar și datele care caracterizează persoana inculpatului, care a săvârșit infracțiunea aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a p, fiind condamnat anterior pentru fapte de același gen, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia.
Pe de altă parte, infracțiunile la legea circulației sunt infracțiuni de pericol, astfel încât în cauză nu sunt incidente disp.art.181
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în temeiul disp.art.38515pct.1 lit.b p, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în bazaart.192 alin.2 p, recurentul va fi obligat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, ce va fi virat din fondurile J către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.42 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/IS/29.10.2009
Președinte:Constantin Iriza Onița DumitruJudecători:Constantin Iriza Onița Dumitru, Valentina Trifănescu
