Infracțiuni săvârșite în afara teritoriului româniei (g nr. 112/2001). Decizia 408/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.408/
Ședința publică din data de 12 Iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.1 alin.1 din OUG 112/2001, împotriva Deciziei penale nr.67/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 465/12.03.2009, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată, în recursul formulat în termen, nemotivat de inculpat, după care;
Curtea, față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, apreciază că nu este caz de a se asigura asistența juridică a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat, nefiind îndeplinite motivele de recurs susținute de inculpat.
Apreciază că hotărârile instanțelor de fond și apel fiind legale în ceea ce privește soluția de condamnare a inculpatului, pentru infracțiunea dedusă judecății și a modalității de executare.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față,
Inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.67/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.67 din 16 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 465/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați.
A desființat în totalitate sentința penală apelată și, în rejudecare, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.1 alin.1 din G nr.112/2001 cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal.
A condamnat pe același inculpat, în baza art.26 Cod penal raportat la art. 288 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal la pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art.291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de auz de fals.
In baza art.293 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
In conformitate cu disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal, a dispus că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, sporită la 1 an și 4 luni închisoare.
In baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 literele a, b și c Cod penal pe durata pedepsei principale a închisorii.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.465/12.03.2008, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.1 alin.1 din OUG nr.112/2001 cu referire la art.20 alin 1 Cod penal (intrare într-un stat prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat în forma tentativei) prin schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 Cod procedură penală.
A fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma complicității, prevăzută de art.288 Cod penal raportat la art.26 Cod penal, - în temeiul disp. art.11 pct 2 litera a Cod procedură penală cu aplicarea art.10 alin 1 litera c Cod procedură penală.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, precum și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals, privind identitatea, prevăzută de art.293 alin 1 Cod penal.
S-a constatat incidența dispozițiilor art.33 litera a Cod penal și au fost aplicate dispozițiile art.34 litera b Cod penal în sensul aplicării pedepsei de 1 an închisoare.
S-a constatat incidența dispozițiilor art.37 litera b Cod penal și a fost aplicat inculpatului un spor de pedeapsă de 1 an dispunându-se a fi executată o pedeapsă rezultantă sporită la 2 ani închisoare.
Au fost aplicate inculpatului dispozițiile art.81 - 82 Cod penal și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate.
În temeiul dispozițiilor art.71 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art 64 litera a teza a II a și litera b Cod penal și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul dispozițiilor art 191 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
In prezenta cauză, instanța de fond a fost sesizata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr.5455/2005, cu privire la persoana inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de: "intrare intr-un stat străin prin trecerea ilegala a frontierei, săvârșita de un cetățean român", prevăzută de art. 1, al.1 OUG 112/2001; complicitate la infracțiunea de fals material in înscrisuri oficiale, prevăzută de art 26 rap la art.288 Cod penal; infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, si infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art.293 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit "a" Cod penal si a art 37 lit "b" Cod penal.
Privitor la persoana inculpatului, așa cum rezultă din actele si înscrisurile dosarului de cercetare si urmărire penala, este cetățean R, născut la data de 26.01.1978, in G, si este posesor al pașaportului romanesc nr. - eliberat la 17.02.2004 de către SEIP G, având cartea de identitate seria - nr.-, eliberata la data de 12.XII.2003, de Politia
Situația de fapt relevata prin rechizitoriu si care face obiectul învinuirii este următoarea:
La data de 29.08.2005, inculpatul, fiind returnat de către Franța si ajuns pe aeroportul, a fost verificat de către autorități prin înmânarea polițiștilor de frontiera a titlului de călătorie nr.1877, eliberat la 26.08.2005 de Ambasada României in Franța - având făcuta mențiunea ca acesta a fost reținut pentru tentative de trecere in Irlanda cu pașaport ungar fals, intrare si ședere ilegala.
Din descrierea evenimentelor, mai rezultă că inculpatul la data de 12.08.2005 a plecat din, a tranzitat Franța si s-a îndreptat spre Irlanda, dar la controlul de frontiera a fost identificat ca folosind un pașaport falsificat. De aici inculpatul a fost returnat in Franța unde a fost cazat intr-un centru pentru străini pana la 29.08.2005 când a fost trimis la
Așa cum rezulta din evidențele existente la Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, inculpatul a ieșit ilegal din România in data de 03.06.2005, folosind pașaport simplu romanesc nr -.
Aceasta situație de fapt reținuta ca obiect al învinuirii a constituit pe parcursul judecații obiect al probațiunii judiciare, cu respectarea tuturor principiilor si regulilor fundamentale ale procesului penal.
Astfel, in ceea ce privește situația antecedentelor penale ale inculpatului, prin analiza fisei de cazier si a hotărârii judecătorești definitive s-a conturat existenta acestora urmând a li se da eficienta necesara.
Cercetarea judecătoreasca efectuata in speța a constat in administrarea probelor următoare:
inculpatului, analiza înscrisurilor provenite de la autoritățile de frontiera si probele in circumstanțiere reprezentate de mijloacele de proba existente la dosar - înscrisuri medicale.
Astfel, din declarația inculpatului rezulta ca acesta a tranzitat Franța folosind un pașaport unguresc, procurat de către un cetățean albanez si pentru care a plătit suma de 300 euro.
La termenul din 08.11.2007, s-a solicitat de către inculpat, prin apărătorul sau, schimbarea încadrării juridice data faptei prin rechizitoriu, așa cum a fost arătată anterior, in sensul de reținere a formei tentativei la infracțiunea prevăzuta de art.1 al 1 OUG 112/2001, fapta nefiind consumata si de reținere a formei desăvârșire a infracțiunii prevăzute de art 293 Cod penal ca fiind complicitatea, susținându-se de asemenea ca infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal este absorbita de către infracțiunea prevăzută de art. 1 al 1 OUG 112/2001, ca infracțiune complexa.
In ceea ce privește administrarea probei cu martori, instanța a dat curs solicitării Ministerului Public de a se asculta martorul.
Pentru aceasta, s-a dispus citarea cu mandat de aducere efectiva dar datorita imposibilității de prezentare in fata instanței si, văzând calitatea acestuia de martor asistent, s-a apreciat ca raportat la poziția procesuala a inculpatului, care a dat lămuriri suficiente recunoscând circumstanțele de săvârșire a faptelor, este oportun a se da eficienta dispozițiilor procesuale ale art.327 alin.3 Cod procedură penală, așa cum s-a consemnat in cuprinsul încheierii de ședința din 04.03.2008.
Analizând coroborat probele care au stat la baza învinuirii si cele care au fost administrate in mod direct si nemijlocit pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a apreciat următoarele:
Cu privire la săvârșirea faptei de intrare într-un stat prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prevăzută de dispozițiile art.1 al.1 din OUG112/2001, s-a constatat că fapta a rămas in forma tentativei, prin punerea in executare a hotărârii de intrare frauduloasa, care însa a fost întrerupta prin intervenția autorităților de frontieră, care au blocat consumarea faptei. Toate probele existente la dosar: procesul verbal - fila 4, titlul de călătorie - fila 11, procedurile efectuate de autoritățile franceze - file 12 - 22, susțin aceasta modalitate de săvârșire a faptei, motiv pentru care prima instanță a constatat ca in sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 1, al. 1 OUG 12/2001, in forma tentativei, cu aplicarea, deci, a dispozițiilor art.20, al 1 Cod penal cu efectele prevăzută de art.21, al 2, Cod penal.
In ceea ce privește infracțiunea de fals material in înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 Cod penal, in forma complicității, exista obligația organelor de cercetare si urmărire penala de a proba săvârșirea uneia dintre acțiunile prin care aceasta infracțiune se poate realiza, de către inculpatul. În speță, nu rezulta in nici un mod din cuprinsul actului de sesizare a instanței care sunt probele cu care a fost susținuta învinuirea de săvârșire a acestei fapte. Ceea ce se poate reține este o descriere sumară a evenimentelor in aceeași desfășurare ca si cea relatată in fata instanței de către inculpat, ceea ce nu probează in nici un fel săvârșirea acestei infracțiuni. Rechizitoriul arata in mod lapidar doar că: ". la controlul de frontiera autoritățile au depistat ca pașaportul folosit de învinuit este falsificat". Pentru ca aceasta simpla aserțiune să conducă la trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material in înscrisuri oficiale, era absolut obligatoriu sa existe dovezi ca pașaportul folosit de învinuit a fost falsificat de către acesta.
Cum aceasta condiție esențială a existentei infracțiunii nu a fost dovedită, instanța de fond a constatat că nu există nici o probă care sa susțină acuzația că alterarea sau contrafacerea pașaportului folosit de inculpat a fost făcută de către acesta.
In ceea ce privește faptele de uz de fals si de fals privind identitatea, instanța de fond, văzând declarațiile inculpatului, ale martorilor ascultați in faza de urmărire penala si coroborând acestea cu înscrisurile existente in cauza, a constatat vinovăția inculpatului, dovedită in condițiile și in formele prevăzute de lege
Împotriva hotărârii penale mai sus detaliate, în termen legal a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelantul în detalierea motivației căii de atac faptul că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art.1 alin 1 din OUG 112/2001 reținându-se forma tentativei (art.20 alin.1 Cod penal) întrucât infracțiunea de trecere ilegală a frontierei s-a consumat.
Totodată, s-a apreciat sentința apelată ca fiind nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.288 Cod penal dar și sub aspectul aplicării dispozițiilor art.81- 82 Cod penal în condițiile în care faptele au fost săvârșite de inculpatul în stare de recidivă postexecutorie (prev. de art.37 litera b Cod penal).
De asemenea, s-a reținut prin motivația apelului și încălcarea de către prima instanță de judecată a prevederilor art.34 alin 2 Cod penal.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.371 alin 2 Cod procedură penală, Tribunalul Galația apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, neevaluând corect nici criteriile de individualizare a sancțiunilor în raport de împrejurarea dedusă judecății.
Astfel, în mod eronat s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de intrare într-un stat străin prin trecerea frauduloasă a frontierei prin reținerea formei tentativei întrucât această infracțiune s-a consumat; chiar dacă acțiunea inculpatului de a ajunge pe teritoriul Irlandei a fost întreruptă la controlul de frontieră acesta a fost depistat pe ferryboat - în apele teritoriale ale Irlandei, așa cum relevă procesul - verbal întocmit în cadrul " "
De asemenea, în mod nelegal prima instanță de judecată a apreciat că nu există dovezi, în sensul că pașaportul folosit de inculpat a fost falsificat de către acesta dispunând în consecință achitarea în temeiul art.10 al 1 litera c Cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 litera a Cod procedură penală, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în forma complicității.
Infracțiunea este probată prin chiar declarația inculpatului de asumare a situației faptice susținută de declarațiile martorului asistent dar și de înscrisurile aflate la filele 24 ( adrese MAI Prefectura G cu nr 22490/2005), 4 și 11 dosar urmărire penală.
Totodată au fost încălcate de către prima instanță de judecată dispozițiile art.34 alin 2 Cod penal conform cărora urmare a unei operațiuni de contopire nu poate fi depășit totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.
De asemenea, raportat la situația antecedentelor penale ale inculpatului, așa cum sunt acestea reflectate prin fișa de cazier judiciar, s-a apreciat că nu se impunea a se da eficiență dispozițiilor art.81-82 Cod penal, prevederile art.81 alin 1 litera b Cod procedură penală interzicând această modalitate de individualizare.
Împotriva deciziei penale pronunțate de instanța de apel, a declarat recurs inculpatul, fără a prezenta motivele pe care se sprijină.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma prevederilor art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală, reținând corect faptele de care se face vinovat inculpatul, aplicând pedepse în conformitate cu dispozițiile art.72 din Codul penal.
In ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat după contopirea celor 3 pedepse, respectiv de 10 luni închisoare, Curtea apreciază că acesta este exagerat de mare, raportat la prevederile art.34 alin.2 din Codul penal, potrivit cărora, prin aplicarea dispozițiilor legale relative la contopirea pedepselor, nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru pedepsele concurente.
In cauza de față, totalul pedepselor aplicate, însumau 1 an și 5 luni închisoare, iar instanța a aplicat o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
Deși se încadrează în limitele legale, sporul de 10 luni închisoare este prea mare, raportat la modalitatea săvârșirii infracțiunii, perioada de timp ce s-a scurs de la acel moment, noile împrejurări privind libera circulație a persoanelor în spațiul european, precum și atitudinea sinceră, de regret a inculpatului.
Față de aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515pct.2 lit.d din Codul d e procedură penală, să admită recursul declarat de inculpatul -, să caseze decizia penală nr.67/2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, să reducă sporul de pedeapsă aplicat de la 10 luni la 3 luni, urmând ca în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 9 luni închisoare, menținând restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 26.01.1978 în municipiul G, județul G, cu domiciliul în G,-, județul G) împotriva Deciziei penale nr.67/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 465/12.03.2009, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Casează în parte, sub aspectul laturii penale Decizia penală nr.67/16.02.2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare;
Reduce de la 10 luni închisoare la 3 luni închisoare sporul de pedeapsă aplicat, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 9 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /23.06.2009
Tehnored. -/ 2 ex./24.06.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
