Infractiuni silvice Spete. Decizia 133/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.133/R/2010
Ședința publică din 23 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.124/A din 22 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de arbori, prev.de art.98 alin.3 din Legea 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și furt de arbori, prev. de art.98 alin.2 din Legea 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul Parchetului solicită efectuarea unei adrese către Ocolul Silvic Dealu B pentru recalcularea prejudiciului conform Ordinului 715/27.11.2008 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, potrivit căruia prețul unui metru cub de masă lemnoasă este de 86 lei. Acest ordin nu a fost avut în vedere de instanță, deși hotătârea a fost pronunțată la 22.12.2009, prejudiciul fiind calculat la prețul de 74 lei/mc.
Apărătorul inculpatului arată că acest ordin a fost luat în considerare la stabilirea prejudiciului, acesta fiind motivul pentru care s-a repus pe rol cauza.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată de reprezentantul Parchetului, având în vedere că Ordinul nr.715/2008 a fost luat în considerare la stabilirea prejudiciului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. pr.pen. achitarea inculpatului pentru cele două acte materiale pe care inculpatul a arătat că nu le-a săvârșit. Din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului pentru cele 2 acte materiale, astfel că orice dubiu trebuie să-i profite acestuia. Inculpatul a recunoscut 7 acte materiale, așa încât se poate presupune că dacă le-ar fi săvârșit și pe cele două, le-ar fi recunoscut și pe acelea. Solicită a se avea în vedere motivele de recurs ce pot fi reținute de instanță din oficiu. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de lege. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Pedepsele pentru cele două infracțiuni silvice sunt în limitele legale. S-a aplicat inculpatului pentru prima infracțiune, pedeapsa de 1 an închisoare în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt între 2 și 6 ani, iar pentru a doua s-a aplicat 3 luni, în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt între 6 luni - 3 ani închisoare. Probele administrate în cauză confirmă vinovăția inculpatului, astfel că nu se impune achitarea acestuia. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 355 pronunțată la 17 martie 2008 în dos. nr- s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 07.01.1981 în com.Cetate, jud.B-N, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com. sat de, nr.400, jud.B-N, cu antecedente penale, CNP - la: 3ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori faptă prev. și ped.de art.98 alin.3 din Legea 26/1996 (Cod silvic) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale săvârșite în perioada august 2003- februarie 2004) și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori faptă prev. și ped.de art.98 alin.2 din Legea 26/1996 (Cod silvic) cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale săvârșite în luna mai 2005) cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în forma concursului real, iar infracțiunile comise în perioada august 2003- februarie 2004, respectiv luna mai 2005, au fost comise în termenul grațierii condiționate a pedepselor de 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 250.000 lei, 400.000 lei și 400.000 lei - amenzi penale aplicate prin nr. 1720/2000 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 23.10.2000, pentru infracțiuni silvice.
S-a constatat de asemenea că, infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1720/2000 a Judecătoriei Bistrița, au fost comise în forma concursului real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 7 din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr. 18/2003, s-a revocat beneficiul grațierii pedepselor de 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 250.000 lei, 400.000 lei și 400.000 lei amenzi penale aplicate prin sentința penală nr. 1720/2000 a Judecătoriei Bistrița, iar în temeiul art. 34 lit. c penal, s-au contopit aceste pedepse, în pedeapsa cea mai mare, de 400.000 lei amendă penală(40 RON).
Totodată, s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, săvârșită în perioada august 2003- februarie 2004 și 2 ani închisoare aplicată pentru fapta comisă în luna mai 2005, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare ce s-a dispus a se executa alăturat pedepsei rezultante de 400.000 lei amendă penală, în total 3 ani și 400.000 lei vechi amendă penală.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal rap.la art. 64 lit. a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiilor art. 631Cod penal.
În baza art. 998 cod civil rap. la art. 14 și 346 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Primăria comunei, suma de 2.489,75 lei despăgubiri civile, respingându-se celelalte pretenții civile formulate de partea civilă (TVA), ca neîntemeiate.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 320 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, cu titlul de onorariu pentru avocatul din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 4.08.2003 inculpatul a sustras din pădurea" " proprietatea comunei, 6 arbori specia molid în valoare de 170,2 lei.
În data de 5.09.2003 și-a însușit fără drept din pădurea " " proprietatea comunei, 2 arbori specia molid în valoare de 366,85 lei, în data de 6.09.2003, 2 arbori specia molid în valoare de 286,35 lei, la data de 17.11.2003 un specia molid în valoare de 264,5 lei, în data de 5.02.2004 a sustras un rășinos în valoare de 205,85 lei.
La data de 4.12.2003 a sustras din pădurea " " proprietatea comunei, 3 arbori specia fag în valoare de 216,2 lei.
La data de 24.12.2003 și-a însușit fără drept din pădurea " " 3 arbori specia fag în valoare de 457,7 lei.
Prejudiciul total cauzat, în sumă de 1.967,65 lei, nu a fost recuperat astfel că Primăria comunei s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând inclusiv suma de 373,82 lei reprezentând TVA 19%.
Inculpatul a recunoscut actele de furt reținute în sarcina sa, cu excepția celor din 4.12.2003 și din 5.02.2004. Vinovăția sa a fiind confirmată însă prin declarațiile martorilor, R,.
În luna mai 2005 inculpatul a comis în baza aceleași rezoluții infracționale, 2 acte de furt de arbori, la data de 18.05.2005 a sustras din pădurea,proprietatea comunei, doi arbori specia brad în valoare de 200,1 lei, iar în data de 31.05.2005 a sustras din aceeași pădure 2 arbori specia molid, în valoare de 322 lei.
Prejudiciul total cauzat, în sumă de 522,1 lei, nu a fost recuperat astfel că Primăria comunei s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta inculpatului de a sustrage arbori, singur și pe timp de zi, în mod repetat, la intervale relativ scurte de timp, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada august.2003 - februarie 2005, cauzând un prejudiciu în valoare de peste 50 de ori mai mare decât prețul unui mc masă lemnoasă pe picior (23 lei/mc - astfel cum rezultă din calculele valorice efectuate de Ocolul Silvic Dealul, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective s-a constatat că întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art. 98 al. 3 Cod silvic, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, pentru care instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că fapta inculpatului, de a sustrage, singur și pe timp de zi, în mod repetat, la intervale relativ scurte de timp, în baza unei rezoluții infracționale unice, în luna mai 2005, 4 arbori din pădurea comunei, cauzând un prejudiciu în cuantum de 522,1 lei, respectiv în valoare de peste 20 ori mai mare decât prețul unui mc masă lemnoasă pe picior, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art. 98 al. 2 Cod silvic, pentru care instanța de fond l-a condamnat la 2 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru faptele comise, faptul că a mai fost condamnat pentru infracțiuni similare, nr. actelor materiale comise, întinderea prejudiciului cauzat.
În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în forma concursului real, iar infracțiunile comise în perioada august 2003-februarie 2004, respectiv mai 2005, au fost comise în termenul grațierii condiționate a pedepselor de 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 250.000 lei, 400.000 lei și 400.000 lei, amenzi penale aplicate prin sentința penală nr. 1720/2000 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 23.10.2000, pentru infracțiuni silvice.
S-a constatat de asemenea, că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1720/2000 a Judecătoriei Bistrița, au fost comise în forma concursului real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 7 din L 543/2002 modificată prin OUG nr. 18/2003 s-a revocat beneficiul grațierii pedepselor de 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 250.000 lei, 400.000 lei și 400.000 lei amenzi penale aplicate prin sentința penală nr. 1720/2000 a Judecătoriei Bistrița, iar în temeiul art. 34 lit. Cod penal, s-au contopit aceste pedepse, în pedeapsa cea mai grea, de 400.000 lei amendă penală(40 RON).
S-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, săvârșită în perioada august 2003- februarie 2004 și 2 ani închisoare aplicată pentru fapta comisă în luna mai 2005, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare care s-a dispus a se executa alăturat pedepsei rezultante de 400.000 lei amendă penală, în total 3 ani și 400.000 lei vechi amendă penală.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art. 64 lit. a și b penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 631.penal.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998.civil, și întrucât prejudiciile cauzate părților civile nu au fost recuperate, în baza art. 14 și 346.pr.penală, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Primăria comunei, suma de 2.489,75 lei despăgubiri civile, respingându-se celelalte pretenții civile formulate de partea civilă (reprezentând TVA), ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, inculpatul.
Prin decizia penală nr. 124/A din 22 decembrie 2009, pronuțată de Tribunalul Bistrița -N, s-a admis apelul declarat de inculpatul, sentința a fost desființată în parte în latura penală și civilă și rejudecând:
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 98 al. 3 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 98 al. 2 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 110 al. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal și art. 110 al. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 al. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 74 lit. c rap.la art. 76 lit. Cod penal; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 al. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic.art. 41 al. 2 Cod penal, art.13 Cod penal, art. 74 lit. c rap.la art. 76 lit. e Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
A fost revocată grațierea condiționată privind pedepsele de: 200.000 lei amendă penală ( trei pedepse), 250.000 lei amendă penală(1 pedeapsă) și 400.000 lei amendă penală( două pedepse), aplicate prin sentința penală nr. 1720/2000 a Judecătoriei Bistrița pentru infracțiuni aflate în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 lit. c Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 400.000 lei amendă penală, ce va fi executată alăturat pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată în prezentul dosar, în total 1 an închisoare și 400.000 lei ROL(40 lei RON) amendă penală.
S-a facut aplicarea art. 71 rap.la art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 631Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Primăria comunei suma de 2085, 64 lei, cu titlu de despăgubiri civile, respingând ca neîntemeiată cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata TVA.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, instanța de fond, în baza probațiunii administrate a făcut o corectă interpretare a acesteia, stabilind în mod corespunzător starea de fapt, potrivit căreia, în perioada august 2003 - februarie 2004 inculpatul a comis, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 7 acte materiale de furt de arbori în dauna părții vătămate parte civilă Primăria comunei, cauzând acesteia un prejudiciu cu care s-a constituit parte civilă, totodată în mai 2005 inculpatul a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale 2 acte materiale de sustragere de arbori în dauna aceleiași părți vătămate, cauzând un prejudiciu cu care aceasta s-a constituit parte civilă. Cu toate că inculpatul a recunoscut faptele ce i s-au reținut în sarcină, cu excepția actelor materiale din 4.12.2003 și 5.02.2004, probele administrate au făcut dovada, cu prisosință, a comiterii de către inculpat a tuturor actelor materiale deduse judecății.
La data comiterii faptei, stabilirea cuantumului pagubei s-a făcut potrivit modului de calcul prevăzut de Legea nr.81(1993 care prevedea luarea în considerare a factorului k ( coeficient fix, stabilit în funcție de diametrul lui și esența acestuia) și prin raportare la un preț de 23 lei pe metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În prezent, acest mod de calcul este modificat, potrivit art. 2 al. 2 lit. a, art. 2 al. 3 și art.3 al.1 și 2 din nr.OUG85/2006 în sensul că valoarea prejudiciului în cazul arborilor se stabilește prin înmulțirea factorului k specific, prevăzut în anexele nr. 1 din ordonanță, cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Totodată, prin Ordinul nr. 933/30.11.2007 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la valoarea de 74 lei.
Potrivit acestor dispoziții, Ocolul Silvic Dealul a recalculat prejudiciul, rezultând o valoare totală a pagubei de 2085,64 lei, fără TVA (respectiv de 1648,07 lei pentru cele șapte acte materiale reținute în sarcina inculpatului și comise în perioada august 2003 - februarie 2004 și 437,57 lei pentru actele materiale comise în mai 2005).
S-a reținut că sub aspectul modului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispozițiile nr.OUG85/2006 și ale Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un calcul al prejudiciului mai scăzut, ceea ce atrage o încadrare juridică a faptei mai favorabilă.
Pe de altă parte, dispozițiile art.98 din Legea nr. 26/96(vechiul Cod silvic) au fost abrogate prin Legea nr. 46/2008(noul Cod silvic), însă aceleași infracțiuni sunt sancționate și prin noua lege, în art.110, astfel că, fiind vorba de o succesiune de legi penale în timp, se ridică problema aplicării legii penale mai favorabile, apreciindu-se că noua reglementare este mai favorabilă, deoarece prevede că pedepsele prev. de art.110 lit.b și c sunt de la 6 luni la 3 ani închisoare, respectiv de la 2 ani la 6 ani închisoare, iar pedeapsa prev. de art.110 lit.a Cod silvic este de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amenda.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul.
În urma recalculării prejudiciului rezultat pentru faptele comise în perioada august 2003 - februarie 2004 rezultat că valoarea materialului lemnos sustras este de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior( respectiv de 22,27 ori mai mare), s-a apreciat incidența disp.art.110 al.1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și că valoarea materialului lemnos sustras prin faptele comise în mai 2005 este de peste 5 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior(respectiv de 5,91 ori mai mare), fapta fiind săvârșită de cel puțin 2 ori în intervalul de un an, s-a apreciat incidența disp. art.110 al.1 lit.b din Legea nr.46/2008, astfel cum am arătat anterior.
În rejudecare, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 al. 1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.13 Cod penal, art.74 al.1 lit. c rap. la art.76 al.1 lit.d Cod penal și respectiv de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 al.1 lit.b din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art. 13 Cod penal, art.74 al.1 lit.c. rap. la art.76 al.1 lit.e Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările săvârșirii lor, dispozițiile legii mai favorabile, prejudiciile rezultate prin faptele comise, rămase nerecuperate, persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră în fața instanței, reținută ca și circumstanță atenuantă, cu consecința stabilirii unor pedepse sub minimul prevăzut de lege.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit. a Cod penal, pe cale de consecință, în temeiul disp. art.34 al.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Deoarece infracțiunile deduse judecății au fost comise în termenul grațierii condiționate a pedepselor de 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 200.000 lei, 250.000 lei, 400.000 lei și 400.000 lei, amenzi penale aplicate prin sentința penală nr.1720/2000 a Judecătoriei Bistrița, tot pentru comiterea unor infracțiuni silvice, definitivă la 23.10.2000, în temeiul disp. art. 7 din Legea nr.543/2002, modificată prin nr.OUG 18/2003, s-a dispus revocarea grațierii condiționate privind aceste pedepse cu amenda penală, pedepse ce s-au aplicat pentru fapte aflate în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, în temeiul disp. art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 400.000 lei amendă penală, pedeapsă ce se va executa alăturat pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunile deduse judecății, astfel că, în final inculpatul urmează a executa o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare și 400.000 lei amendă penală(40 lei RON).
În ce privește pedepsele accesorii s-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art.64 al.1 lit. a teza a II- a și lit.b Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art.63/1 Cod penal.
În ce privește latura civilă, având în vedere disp.art. 14, 346 Cod procedură penală, rap. la art.998 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă Primăria Comunei a sumei de 2.085,64 lei cu titlu de despăgubiri civile, astfel cum acest prejudiciu a fost recalculat în apel(16-23 și 30,31), respingând, ca neîntemeiată cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata TVA.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
În temeiul disp. art.192 al.3 Cod procedură penală, prin prisma soluției pronunțate în apel, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 100 lei fiind suportat din fondurile, în conformitate cu disp.art.189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând prin apărătorul său casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. pr.pen. achitarea sa pentru cele două acte materiale pe care a arătat că nu le-a săvârșit. Din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului pentru cele 2 acte materiale, astfel că orice dubiu trebuie să-i profite acestuia. Inculpatul a recunoscut 7 acte materiale, așa încât se poate presupune că dacă le-ar fi săvârșit și pe cele două, le-ar fi recunoscut și pe acelea. Solicită a se avea în vedere motivele de recurs ce pot fi reținute de instanță din oficiu. În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de lege.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat și aceasta pentru că instanțele,în urma administrării probatoriului necesar cauzei, au stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția recurentului în săvârșirea infracțiunilor silvice așa cum s-a arătat mai.
S-a susținut că cele două acte materiale nerecunoscute de inculpat,respectiv cele comise la datele de 4.12.2003 și 5.02.2004, nu au fost săvârșite de el,însă acestea au fost dovedite de probele dosarului,a se vedea declarațiile martorilor R (55) în ce privește actul material comis la data de 4.12.2003, a martorilor de la 50 și (53) cu privire la fapta din 5.02.2004,precum și declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la, și (57-58),în prezența cărora inculpatul a recunoscut toate actele materiale reținute în sarcina sa și a condus organele de poliție la locul săvârșirii infracțiunilor.
De asemenea,tribunalul în mod corect,ținând seama de OUG 85/2006, Ordinul 933/2007 precum și Ordinul 715/27.11.2008 ( a se vedea adresa Ocolului Silvic Dealu (65),a recalculat valoarea materialului lemnos obiect al infracțiunii și făcând aplicarea art.13 pen a schimbat încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat,aplicându-i legea penală mai favorabilă.
Individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-a realizat în mod judicios, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal și ținându-se seama atât de aspectele favorabile inculpatului,respectiv atitudinea sinceră,cu consecința stabilirii unor pedepse sub minimul prevăzut de lege,cât și de faptul că a comis infracțiunile în perioada termenului grațierii condiționate a unor pedepse anterioare,ceea ce a atras revocarea acestei grațieri în baza art.7 din 543/2002.
Prin urmare,decizia atacată fiind legală și temeinică,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
- tabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, ( fiul lui și, născut la 07.01.1981 în com. Cetate, jud. B-N, domiciliat în sat de nr. 400 jud. BN), împotriva deciziei penale nr. 124/A din 22 decembrie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./5ex.
10.03.2010
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș Luminița Hanzer
