Infractiuni silvice Spete. Decizia 136/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.136/R/2010
Ședința publică din 23 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.197/A din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice, prev.de art.32 alin.3 din OG 96/1998.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 pen. achitarea inculpatului pe motiv că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, fapta fiind dovedită, dar nu se poate susține că prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Inculpatul a achitat prejudiciul cauzat, apreciind că o sancțiune cu caracter administrativ ar fi suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului. Nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru că a apreciat că nu este vinovat. Solicită a nu se face aplicarea art.83 pen. cu privire la pedeapsa de 4 luni aplicată anterior inculpatului. CU onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Inculpatul a fost condamnat la 3 luni cu reținerea circumstanțelor atenuante. Raportat la probele administrate în cauză, apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.18/1 pen. Nu se poate susține că tăierea unui număr de 5 arbori este o infracțiune lipsită de pericol social. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 4 luni închisoare. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 306 din 09.10.2008 a Judecătoriei Sighetu Marmațieis -a dispus condamnarea inculpatului, născut la data de 26 august 1974 în S M, jud. M, fiul lui și, cu antecedente penale, CNP. -, domiciliat în, nr. 92, jud. M pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 32 al.3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea art. 74 lit."b" și art.76 lit."d"pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 298/13.07.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pedeapsă care a fost cumulată cu cea din prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit."a, b" pen.
S-a constatat că partea vătămată Direcția Silvică M nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat.
Instanța de fond a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu -M din 17.05.2007, întocmit în dosarul nr. 421/P/2007, înregistrat la judecătorie sub dosar nr.1644/307/ din 28 mai 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prev. de art. 32 alin. 3 din nr.OG 96/1998.
Din probele de la dosar instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 22 noiembrie 2006 inculpatul s-a deplasat în pădurea situată pe raza localității, proprietatea, aflată în administrarea Ocolului Silvic SM( III, 9) și fără să posede forme legale a tăiat de pe picior 5 arbori de esență fag, nemarcați, cauzând fondului forestier național supus regimului silvic un prejudiciu în valoare de 3980 lei.
Inculpatul a fost prins în flagrant de organele silvice.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu, a fost dovedită și în faza cercetării judecătorești, cu declarațiile martorilor audiați, întrunind elementele constitutive infracțiunilor silvice prev.de art. 32 alin. 3 din nr.OG 96/1998.
În cauză s-a pronunțat sentința penală nr.444/15.11.2007, dosar nr. 1644/307 2007, prin care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 32 al.3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea art. 74 lit."b" și art.76 lit."d"pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Inculpatul a declarat apel, iar prin decizia penală nr.21/A din 5 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul, s-a desființat în întregime sentința penală atacată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
În motivarea deciziei penale s-a reținut că cercetarea judecătorească a fost realizată în cauză în lipsa inculpatului, deoarece nu s-a dispus și citarea acestuia de la sediul Consiliului Local.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr. 777/307/ din 10 martie 2008.
Au fost reaudiați martori și, iar inculpatul a fost citat atât de la domiciliul său cât și prin afișare la sediul Consiliului Local.
De asemenea s-a lămurit și aspectul privind denumirea persoanei vătămate, aceasta fiind citată cu denumirea reală și de la sediul său.
Din probele administrate s-a confirmat săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
Ținând seama de dispozițiile art.72 și 52.pen. raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpatului, care are vârsta de 33 ani, posedă antecedente penale, a recunoscut sincer faptele comise, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa închisorii prevăzută în dispozitivul sentinței, cu aplicarea art. 83.pen.
Deoarece inculpatul a reparat paguba pricinuită s-au aplicat dispozițiile art. 74 lit."b" și art.76 lit."d"pen.
În temeiul art. 83 Cod penal, judecătoria a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 298/13.07.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pedeapsă pe care a cumulat-o cu cea din prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă, cu consecințele art. 71 și 64.pen.
Instanța de fond a constatat că partea vătămată Direcția Silvică B- M nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 197/A din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul reclamantului, acesta fiind obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă în baza probațiunii legal administrate, dând astfel încadrarea corespunzătoare.
Tribunalul a reaudiat cu ocazia cercetării cauzei în apel martorul solicitat de apărătorul inculpatului, martor care a confirmat de asemenea starea de fapt reținută de prima instanță.
Astfel, la data de 22 noiembrie 2006, inculpatul s-a deplasat în pădurea situată pe raza localității, proprietatea, aflată în administrarea Ocolului Silvic S M și fără să posede forme legale a tăiat de pe picior 5 arbori de esență fag, nemarcați cauzându-i fondului forestier național un prejudiciu în valoare de 3.980 lei, prejudiciu evaluat la momentul constatării infracțiunii, pentru ca ulterior prejudicial să fie reevaluat la nivelul sumei de 5.902 - valoare cu TVA și 4960 lei - valoare fără TVA.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a realizat o corectă individualizare a pedepsei, ținând cont și de antecedentele penale ale inculpatului, făcând în mod corect aplicarea art. 83 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 pen. achitarea pe motiv că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, fapta fiind dovedită, dar nu se poate susține că prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Inculpatul a achitat prejudiciul cauzat, apreciind că o sancțiune cu caracter administrativ ar fi suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului și astfel nu se impune revocarea suspendării condiționate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că acesta este nefondat, instanțele stabilind în mod corect că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 32 al.3 din nr.OG96/1998 și procedând la condamnarea acestuia.
Raportat la probele administrate în cauză, Curtea apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.18/1 pen. Nu se poate susține că tăierea unui număr de 5 arbori este o infracțiune lipsită de pericol social,aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul a perseverat în comiterea de infracțiuni, având antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendarea executării,săvârșind fapta în perioada termenului de încercare. Pe de altă parte și valoarea prejudiciului cauzat, de 3980 lei, la nivelul anului 2006 era relativ ridicată, astfel că nu se poate susține că fapta sa a adus o atingere minimă valorii sociale apărate de lege, respectiv fondului forestier.
Ori, pentru a se face aplicarea art.18/1 pen instanțele trebuie să aibă în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, iar aceste aspecte nu sunt favorabile acestuia așa cum s-a arătat mai sus.
Prin urmare, hotărârile pronunțate anterior în cauză fiind legale și temeinice, Curtea în baza art.385/15 pct.1 li.t b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
Va stabili în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
În baza art.192 al.2 pr.pen va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în com. nr.92 jud. M împotriva deciziei penale nr.197/A din 24 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește in favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./6ex.
10.03.2010
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș Luminița Hanzer
