Infractiuni silvice Spete. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 145/
Ședința publică din 26 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona
Judecător
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de revizuientul,fiul lui și al lui, născut la 12 Aprilie 1946,domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale numărul 245 din data de 18 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 24 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constată:
Prin sentința penală nr.156 din 12 mai 2008, Judecătoria Piteștia dispus, în baza art.406 Cod procedură penală și art.408 Cod procedură penală, admiterea cererii de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 346/04 iunie 2004 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 531/R/04 noiembrie 2004 Curții de APEL PITEȘTI, intimat fiind.
A fost anulată sentința penală nr. 346/04 iunie 2004 Judecătoriei Curtea d e
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul - revizuient, pentru infracțiunea prevăzută de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996.
În baza art.32 alin. 3 din nr.OG 96/1998 cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - revizuient, la un an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal, a fost stabilit un termen de încercare de trei ani pentru inculpatul - revizuient.
În baza art. 359 Cod procedură penală, au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 999 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - intimat și a fost obligat inculpatul revizuient să o despăgubească pe acesta cu din cantitatea de 6,419. material lemnos specia fag.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul - revizuient a sumei de 100 lei obținută de acesta prin vânzarea drujbei proprietate personală, drujbă folosită la săvârșirea infracțională.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul revizuient la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat în primul ciclu procesual, din care onorariile apărătorilor din oficiu din același ciclu procesual în sumă de 80 lei au fost avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia judecării cererii de revizuire au rămas în sarcina statului.
În baza art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea intimatului de obligare a revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii februarie 2003, revizuientul-inculpat, folosind o drujbă proprietate personală, a tăiat de pe terenul din pct.", situat pe raza comunei, județul A, un specia,fag", fără că acesta să fie marcat de către organele silvice și fără ca revizuientul să aibă vreo aprobare în acest sens.
Așa cum a rezultat din relațiile transmise de Ocolul Silvic, pădurea din pct." de unde a fost tăiat le face parte din fondul forestier național proprietate privată, încadrându-se în art. 4 din Legea nr. 26/1996. Volumul de masă lemnoasă a fost de 6,419. iar valoarea prejudiciului cauzat a fost de 1284,55 lei (fără TVA) și 1528,86 lei (cu TVA inclus). Prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 23 lei la data constatării faptei (7 dos.).
Drujba folosită la folosirea faptei a fost vândută ulterior de către contra sumei de 100 lei.
După tăierea lui nemarcat, revizuientul l-a secționat în bucăți mai mici și l-a transportat la domiciliul său cu ajutorul maroului, care nu știa că le tăiat a fost nemarcat.
Prejudiciul cauzat depășește de 55,85 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În drept, fapta revizuientului -inculpat de a tăia de pe un teren care se încadrează în prevederile art. 4 din Legea nr. 26/1996, în cursul lunii februarie 2003, un nemarcat, fără a avea vreo aprobare în acest sens, folosind o drujbă proprietate personală, a fost încadrată în dispozițiile prevăzute de art. 32 alin. 3 din OG 96/1998.
În ceea ce privește infracțiunea de furt al lui tăiat ilegal prevăzută de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea 26/1996, s-a dispus achitarea lui, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P. deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective și laturii subiective.
S-a reținut în acest sens că la data de 26 octombrie 1997 a fost pus în posesie în baza Legii nr.18/1991, alături de ceilalți moștenitori ai autorilor lor, pe suprafața de 3290. teren situat în pct.,", de pe raza comunei, județul A, învecinându-se pe latura de Vest cu terenul lui, drept pentru care a fost eliberat și un proces-verbal de punere în posesie de către Comisia locală de fond funciar ( 77, 80-81). Lui i s-a stabilit, de asemenea, un drept de proprietate conform Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 0,25 ha. teren situat în același punct, fiind pus în posesie fără a i se fi întocmit însă proces-verbal de punere în posesie, eliberându-i-se doar o adeverință în acest sens (77, dosar numărul 1201/2006).
Așa cum s-a statuat cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 394/15 aprilie 2005 Judecătoriei Curtea d e A, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare și care conform art. 44 alin. 3 Cod procedură penală constituie o chestiune prealabilă de care instanța penală este ținută, în urma unei acțiuni în grănițuire formulată de moștenitorii în contradictoriu cu, hotarul dintre proprietăților părților, situate în pct.,", a fost stabilit pe aliniamentul 12-5 identificat cu culoarea portocaliu în anexa la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul (8-12 dos. 1248/2005 al Judecătoriei Curtea d e A). În considerentele acelei hotărâri judecătorești s-a reținut că părțile nu au contestat întinderea dreptului lor de proprietate, ci doar linia de hotar, care a fost stabilită de către expert prin măsurători au aparatură topo de performanță. de fag tăiată de a fost identificată pe proprietatea acestuia, chiar pe linia de hotar ( 12 dos. 1248/2005 al Judecătoriei Curtea d e A).
Prima instanță arată că noua expertiză efectuată de către expertul - nu s-a făcut prin măsurarea terenurilor în litigiu cu aparatură topo, ci prin măsurare cu ruleta, ceea ce nu poate conduce la o delimitare foarte clară a liniei de hotar, dat fiind amplasamentul imobilelor. Chiar și expertul menționează în lucrare că este posibil ca susținerea revizuientului că fagul tăiat se afla pe proprietatea sa să fie justificată, deoarece topografia terenului poate conduce la aprecieri subiective ( 49 și 52, dosar numărul 1201/2006).
S-a mai reținut că expertiza efectuată de - lasă loc de dubii, iar orice îndoială profită infractorului, iar cu privire la stabilirea hotarului dintre proprietățile părților, hotărârea pronunțată de instanța civilă are autoritate de lucru judecat în cauza de față, conform celor mai sus prezentate, deoarece nu ne aflăm în situația reglementată de art. 22 alin. 2.C.P.P. Potrivit acestui text de lege, hotărârea definitivă a instanței civile nu are autoritate de lucru judecat în fața organului de urmărire penală și a instanței penale, doar cu privire la existența faptei penale, a persoanei care a comis-o și a vinovăției acesteia, deci nu și cu privire la grănițuirea proprietăților părților litigante.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că le tăiat de se afla pe hotarul proprietăților învecinate ale părților.
Infracțiunea de furt presupune luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, cu scopul de a și-l însuși pe nedrept iar în speță, nu a luat fagul de pe terenul altuia, ci de pe terenul său și deci nu a avut nici intenția să și-l însușească pe nedrept. Singura lui faptă penală este aceea că a tăiat acel nemarcat de organele silvice fără a avea o aprobare în acest sens.
La stabilirea pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte s-a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal respectiv faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea altor infracțiuni, dar în privința acestora s-a împlinit termenul de reabilitare (27), a recunoscut săvârșirea faptei, dar a arătat că le îi era necesar pentru încălzirea locuinței, fiind o perioadă de iarnă și că solicitase aprobarea organelor de resort pentru acest lucru. Inculpatul are vârsta de 60 de ani, iar fapta comisă nu prezintă un pericol social deosebit, însă nu este nici lipsită de importanță în așa fel încât să nu fie considerată infracțiune. Ținând seama și de faptul că era proprietarul terenului de pe care a tăiat fagul și că acesta a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele judiciare, s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. c Cod Penal, astfel că, în baza art. 76 lit. d Cod Penal, pedeapsa a fost coborâtă la un an închisoare, sub minimul de doi ani prevăzut de lege.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81.Cod Penal, aceasta fiind modalitatea optimă de executare, raportat la fapta comisă și la persoana făptuitorului.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială de la a sumei de 100 lei obținută de acesta prin vânzarea drujbei proprietate personală, folosită la săvârșirea infracțiunii.
Pe latură civilă, în baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998-999.civ. făcând aplicațiunea dispozițiilor art. 606 și 609.civ. de care s-a făcut vorbire mai sus, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și inculpatul-revizuient a fost obligat să-l despăgubească pe acesta cu din cantitatea de 6,419. de material lemnos specia,fag", deoarece partea civilă are dreptul la J din acest, ca proprietar comun, fagul respectiv fiind situat chiar pe linia de hotar a acelor două fonduri învecinate.
Acordarea de daune morale de către lui a fost apreciată ca nefondată, deoarece nu i s-a adus acestuia din urmă niciun prejudiciu moral prin tăierea acelui.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș și revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș critică sentința primei instanțe sub următoarele aspecte:
1.Prima instanță a omis să pună în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul în conformitate cu art. 334 proc.pen.
2.În mod greșit prima instanță l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.98 alin.3 și 4 din Codul Silvic, soluția corectă fiind aceea de condamnare, întrucât, din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul - rezultă că le se afla în interiorul proprietății părții vătămate.
Revizuientul inculpat deși asistat de apărător, nu a precizat în concret motivele pe care-și întemeiază apelul formulat.
În apel, s-a dispus întocmirea unui raport de expertiză tehnică comun, de către expertul care a întocmit lucrarea în dosarul de grănițuire, soluționat irevocabil de instanța civilă și expertul - care a întocmit lucrarea în fața primei instanțe, însă, având în vedere faptul că potrivit referatului întocmit în cauză, expertul care a întocmit raportul de expertiză în dosarul de grănițuire a decedat, instanța a revenit asupra acestei probe, întrucât nu mai putea fi administrată.
Prin decizia penală nr.245 din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșaa dmis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș și de revizuientul, a aesființat în parte sentința în sensul că a înlăturat soluțiile de achitare și de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 și art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998 cu aplic. art. 74 și art. 76 Cod pen.
In temeiul disp. art. 334 Cod pr. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 și art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998 cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen. în infracțiunile prev. de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 13 Cod pen. și art. 32 alin. 3 din OG 96/1998 cu aplic. art. 13 Cod pen. și art. 33 lit. a Cod pen.
In temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. rap. la art. 10 lit. d Cod pr. pen. a achitat pe inculpatul-revizuient pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 13 Cod pen.
In temeiul disp. art. 32 alin. 3 din OG 96/1998 cu aplic. art. 13 Cod pen. și art. 74 și 76 Cod pen. a condamnat pe inculpatul-revizuient la 1 an închisoare.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut n ceea ce privește cel de-al doilea motiv al apelului formulat de Parchet, că acesta este nefondat, având în vedere faptul că potrivit raportului de expertiză întocmit în dosarul de grănițuire soluționat irevocabil, le tăiat de revizuientul inculpat se afla pe terenul proprietatea acestuia, iar în raportul de expertiză întocmit de expertul - rezultă că, fagul tăiat de revizuientul se află la limita acestei proprietăți expertul considerând că aprecierea revizuientului potrivit căreia acest fag este situat pe terenul proprietatea sa, este justificată, neavând la dispoziție o determinare riguroasă a limitei proprietății cu aparatură specifică și doar măsurători cu ruleta.
În consecință, având în vedere faptul că infracțiunea de furt se săvârșește cu intenție și presupune luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altei persoane, cu scopul de a și-l însuși pe nedrept, precum și faptul că revizuientul inculpat a avut reprezentarea subiectivă, în sensul că le este situat pe terenul proprietatea sa, în mod corect prima instanță a hotărât achitarea acestuia în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a". rap.la art. 10 lit."d" proc.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 98 alin.3 și 4 din Legea nr. 26/1996.
Având în vedere însă, faptul că de la data săvârșirii faptei și până în prezent au intrat în vigoare dispozițiile Legii nr. 46/2008, lege ale cărei dispoziții sunt mai aspre față de dispozițiile actelor normative pentru care revizuientul inculpat a fost trimis în judecată, se impunea ca prima instanță să procedeze la schimbarea încadrării juridice cu reținerea în favoarea revizuientului inculpat a dispozițiilor prev. de art. 13
În ceea ce privește apelul formulat de revizuientul inculpat având în vedere cele arătate mai sus, precum și faptul că prima instanță în mod corect a soluționat celelalte aspecte ca efect al anulării sentinței penale nr. 346/4.06.2004 a Judecătoriei Curtea de A și că acesta nu a invocat motivele pe care își întemeiază apelul formulat, tribunalul l-a apreciat ca fiind întemeiat numai cu privire la reținerea în favoarea revizuientului inculpat a dispozițiilor legii mai favorabile.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuientul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea sa, în baza art.10 lit.b/1 Cod procedură penală pentru fapta de tăiere de arbori.
Examinând decizia recurată, atât prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului.
Astfel, instanțele de fond au stabilit corect situația de fapt în sensul că inculpatul a tăiat de pe terenul proprietatea sa un nemarcat de organele silvice, fără a avea o aprobare în acest sens, fapta întrunind elementele constitutive ale infr. prev.de art.32 alin.3 din nr.OG96/1998.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere just criteriile prev.de art.72 Cod penal, iar modalitatea de executare a pedepsei, în condiții neprivative de libertate corespunde exigențelor disp.art.52 Cod penal.
Mai mult, instanța a manifestat clemență reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 Cod penal, cu consecințele reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de legiuitor.
În raport de situația de fapt reținută, nu se poate susține că fapta de tăiere a lui este lipsită de importanță.
Prin prisma celor ce preced, motivul de recurs invocat de inculpat este lipsit de suport probator.
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat recursul declarat de inculpatul care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, fiul lui și al lui, născut la 12 Aprilie 1946, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale numărul 245 din data de 18 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei onorariu avocat din oficiu ce va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Pt. în
Semnează președinte,
Grefier,
Red.:
Tehn.:/2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel.:
.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Nicoleta Simona
