Infractiuni silvice Spete. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea 26/1996 art.322G 96/1998-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 149
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr.134/A din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns procuratorul recurentului parte civilă, lipsind recurentul parte civilă și inculpatul, fiind reprezentat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Procurator pentru recurentul parte civilă solicită admiterea recursului, pentru motivele invocate în scris, cu obligarea intimatului inculpat la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând că decizia recurată este temeinică și legală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, învederând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice și solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.201 din 4 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Baia de A Județul M în dosarul nr.360/2006, în baza art.32 alin.3 din OG 96/1998, inculpatul - fiul lui și, născut la 01 iunie 1965 în localitatea Județul M domiciliat în comuna sat județul M, la 2 ani închisoare (pentru infracțiunea comisă în perioada septembrie - octombrie 2004).
În baza art.32 alin.3 din OG 96/ 1998 inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare ( pentru infracțiunea săvârșită în luna ianuarie 2005).
În baza art.32 alin.3 din OG 96/1998 inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare ( pentru infracțiunea săvârșită în august 2005).
În baza art.32 alin.2 din OG 96/1998 inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare ( pentru infrac.săvârșită în august 2005).
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b p, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, iar în baza art.81 p s-a dispus condamnarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani.
A fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în perioada septembrie 2004 - august 2005 inculpatul a tăiat în mai multe rânduri, mai mulți arbori, cu nerespectarea dispozițiilor legale și în baza unor rezoluții infracționale diferite.
Astfel, în perioada septembrie - octombrie 2004 a tăiat din punctul " ai doi" 16 arbori esență fag, pe care i-a folosit în gospodăria personală, valoarea materialului lemnos calculată în conformitate cu disp.art.81/1993 fiind de 2067,70 lei, adică de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, care la data constatării era de 23 lei.
În luna ianuarie 2005, inculpatul a tăiat din punctul "", 3 arbori esență fag și un esență cer, nemarcate de organele silvice, pe care de asemenea i-a folosit în gospodărie, valoarea materialului lemnos fiind de 1596,20 ROL.
La începutul lunii august, inculpatul a determinat cu intenție două persoane, printre care, să taie un număr de 18 arbori esență fag din punctuol " ai doi" și în aceeași zi, încă doi arbori esență fag din punctul "", nemarcați de organele silvice.
Toți arborii au fost vânduți numiților și, valoarea acestora fiind de 2420,20 lei.
După aproximativ 10 zile, inculpatul s-a deplasat din nou în punctul " ai doi", de unde a tăiat 23 arbori esență fag, nemarcați de organele silvice, în valoare de 526,70 lei,pe care i-a vândut numitului.
În total, s-a reținut că inculpatul a tăiat cu nerespectarea regimului silvic, din fondul forestier un număr de 23 arbori, cu o valoare de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediul a unui mc. de masă lemnoasă, din care o parte au fost folosiți în interes personal, iar o parte au fost înstrăinați prin vânzare.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a apreciat că acțiunea formulată de partea vătămată este neîntemeiată, constatându-se că inculpatul este nepotul de soră al părții vătămate, iar împreună cu mama acestuia și cu numita, în prezent decedată, sunt coproprietari pe suprafața de teren consemnată în titlul de proprietate nr.29&6 octombrie 1993.
De asemenea s-a reținut că în total, cei 62 arbori au fost tăiați de inculpat, din parcele cu privire la care mama sa este coproprietară conform titlului de proprietate nr.29&6 octombrie 1993.
În atare condiții, reținând că proprietate comună pe cote părți, cum este cazul în speță, dreptul de proprietate este determinat în mod abstract, sub forma unei fracții matematice, dar bunul nu este dedicat corespunzător acestei cote părți, situație în care nici un proprietar nu este titularu exclusiv al unei fracțiuni materiale din bun.
Concret, instanța a constatat că partea civilă nu este proprietarul exclusiv al unei părți materiale din bunul aflat în coproprietate, respectiv asupra unei parcele din pădurea aflată în coproprietatea părții vătămate și a mamei inculpatului.
Mai mult, inculpatul a avut consimțământul mamei sale în legătură cu tăierea materialului lemnos menționat anterior, astfel că partea vătămată se află în indiviziune cu mama inculpatului, iar eventualele neînțelegeri de ordin patrimonial dintre coproprietar nu sunt de natură să determine obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate.
În esență, instanța a reținut că existat acordul mamei inculpatului, astfel că un eventual litigiu poate fi soluționat printr-o acțiune civilă de partaj, unde partea vătămată constituită parte civilă poate să solicite dreptul asupra materialului lemnos valorificat de inculpat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de A și partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, care prin decizia penală nr.1 din 15 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- au fost admise, sentința a fost desființată și cauza a fost trimisă pentru rejudecare la instanța de fond.
Instanța de control judiciar a reținut că sentința este lovită de nulitate absolută, în conformitate cu disp.art.197 alib.2 și 3 p, constând în aceea că prin încheierea din 7 iunie 2006, cauza a fost amânată la 21 iunie 2006, termen la care nu s-a întocmit încheiere în care să se consemneze rezultatul dezbaterilor de la data respectivă.
După desființare prin sentința penală nr.70 din 4 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Baia de A Județul M în dosarul nr-, în baza art.334 p, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșită la sfârșitul lunii august 2005 din art.32 alin.2 din OG 96/1998 în art.31 alin.2 rap.la art.32 alin.2 din OG 96/1998.
În baza art.32 alin.3 din OG 96/1998 cu aplic.art.74 lit.a inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea săvârșită în perioada septembrie - octombrie 2004.
În baza art.32 alin.3 din OG 96/1998 cu aplic.art.74 alin.1 lit. p, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în luna ianuarie 2005.
În baza art.31 alin.2 p, rap.la art.32 alin.3 din OG 96/1998 cu aplic.art.74 lit.a p, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea comisă la începutul lunii august 2005.
În baza art.31 alin.2 p, rap.la art.32 alin.2 din OG 96/1998 cu aplic.art.74 alin.1 p, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea comisă la sfârșitul lunii august 2005.
În baza art.85 p, s- dispus anularea suspendată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin 254/2006 a Judecătoriei Baia d e
În baza art.85 alin.3 și art.33 - 34 p, pedeapsa de 3 luni închisoare a fost contopită cu pedepsele de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, iar în baza art.81 p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioadă de 2 ani și 6 luni.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 RON despăgubiri civile, părții civile reprezentând c/valoarea 3 arbori tăiați de pe terenul aparținând părții civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, care prin decizia penală nr.134 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul - a fost respins ca nefondat.
Instanța de control judiciar a reținut că motivele invocate de partea vătămată constituită parte civilă sunt nefondate atât în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, cât și în ceea ce privește despăgubirile civile acordate.
De asemenea, s-a apreciat că sunt neîntemeiate criticile cu privire la schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de trimitere în judecată.
În esență, s-a reținut că încadrarea juridică dată faptelor pentru infracțiunea săvârșită în luna august 2005 este corespunzătoare, probele administrate în cauză evidențiind faptul că la data respectivă arborii nu au fost tăiați de inculpat personal, ci de o echipă condusă de numitul, inculpatul indicând locul de unde să fie tăiați acești arbori.
Cu privire la pedepsele aplicate, s-a reținut că au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art.72 p, avându-se în vedere atât circumstanțele reale în care s-au săvârșit faptele, dar și circumstanțele reale ale inculpatului.
Cu privire la latura civilă s-a constatat legalitatea sentinței în condițiile în care partea civilă nu a depus acte doveditoare pentru se stabili valoarea celor trei arbori tăiați de pe terenul său, prima instanță stabilind prejudiciul în raport de valoarea totală a materialului lemnos, de către Ocolul Silvic din zonă.
Împotriva acestei decizii declarat recurs partea civilă, reiterând practic motivele de apel.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins.
Astfel, după desființarea primei sentințe, instanța de fond a făcut o încadrare juridică corespunzătoare, având în vedere materialul probator administrat în cauză, cu care s-a făcut dovada că în luna august 2005 nu inculpatul intimat a fost cel care a tăiat materialul lemnos, ci o echipă condusă de, astfel că s-a constatat incidența prev.art.31 alin.2
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, criticile formulate de recurent sunt nefondate, instanțele având în vedere pericolul social concret dezvoltat de faptele comise de inculpatul intimat, împrejurarea că între acesta și recurent există relații de rudenie, dar și circumstanțele personale ale intimatului și conduita procesuală a acestuia.
Criticile referitoare la soluționarea laturi civile, sunt nefondate.
Curtea constată că în faza de urmărire penală, inițial partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă, precizând că referitor la cei trei arbori tăiați de intimat, nu are nici o pretenție.
Pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond, recurentul s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei, reprezentând c/val. materialului lemnos tăiat de pe proprietatea sa.
Cercetările efectuate în cauză au evidențiat faptul că intimatul a tăiat sau a determinat alte persoane să taie 65 arbori care nu erau marcați de organele silvice, din care 62 au fost tăiați din parcele pentru care mama intimatului inculpat era coproprietară alături de recurentul parte civilă.
S-au constatat 3 cioate care se regăseau pe terenul cu vegetație forestieră menționat în titlul de proprietate nr.14/1993, parcela asupra căreia recurentul este proprietar exclusiv.
Prin urmare, în mod legal, instanțele au dispus obligarea intimatului la plata c/valorii acestor 3 arbori tăiați de pe terenul său.
Constatând legalitatea și temeinicia hotărârilor, Curtea urmează să dispună respingerea recursurilor ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr.134/A din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
Obligă recurentul parte civilă la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, ce va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de a 21 februarie 2008.
- - G - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/17.03.2008
21 februarie 2008
- B de A va încasa de la recurentul parte civilă suma de 260 lei, iar de la inculpat suma de 270 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
