Infractiuni silvice Spete. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.171
Ședința publică de la 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în municipiul C,-, județul D, împotriva deciziei penale nr.260 din 19 septembrie 2007 a Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în apel, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns în stare de libertate recurentul inculpat, asistat de avocați și, apărători aleși, lipsă fiind partea vătămată, prezentându-se pentru aceasta avocat, apărător ales.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocați și, având pe rând cuvântul, critică hotărârile pronunțate pentru nelegalitate, întrucât atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au respins cererea inculpatului prin care acesta a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate, prin care să se stabilească cu exactitate cuantumul prejudiciului produs prin tăierea a 14 arbori din speciile salcâm, și ulm, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reținerea cauzei pentru rejudecare în vederea efectuării expertizei de specialitate.
Aceiași apărători solicită ca în situația în care nu se va primi de instanță primul motiv de casare invocat, în raport de recunoașterea inculpatului, regretul manifestat, lipsa antecedentelor penale, comportarea bună avută în precedent, vârsta sa și că a fost în eroare cu privire la proprietarul terenului de pe care au fost tăiați arborii, să se admisă recursul, să se caseze ambele hotărâri, în baza art.11 pct. 2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal, să se dispună achitarea și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Avocat pentru partea vătămată solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător la instanța de recurs.
Procurorul arată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, astfel că recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează să fie respins, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul inculpat având cuvântul, reiterează concluziile apărătorilor săi, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA
Prin sentința penală nr.925 din 9 martie 2007, a Judecătoriei Craiova, în baza art.97 alin.1, 2 și 4 lit.a din Legea 26/1996, cu art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 8 iunie 1949, în comuna, județul D, domiciliat în C,-, județul D, agricultor, căsătorit, fără antecedente penale, la 1 an închisoare.
În baza art.98 alin.1, 2 și 4 din Legea 26/1996, cu art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe perioada prev.de art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prev.de art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului și la 400 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Partea vătămată a cumpărat de la martorul o suprafață de 3 ha teren extravilan, din această suprafață 1,50 ha fiind cu vegetație forestieră, situat de-a lungul unei în tarlaua 169, parcela nr.1343, pct. "Căruia".
În zilele de 12, 13 și 14 noiembrie 2005, inculpatul, împreună cu martorul, a tăiat de pe suprafața de teren mai sus arătată, un număr de 45 arbori din speciile, salcâm, și ulm, în valoare totală de 1.212,1 lei.
Martorul a înțeles că terenul de pe care au fost tăiați arborii aparține inculpatului.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere, potrivit art.72 Cod penal, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, recunoașterea inculpatului, regretul manifestat, cuantumul prejudiciului produs, lipsa antecedentelor penale, comportările bune avute în precedent, dispozițiile din partea generală a Codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în textele incriminatoare.
Starea de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate de instanța de fond s-au întemeiat pe următoarele probatorii: răspunsul la interogator al inculpatului, declarația părții vătămate, depozițiile martorilor, -, procesele-verbale încheiate de organele de poliție, precum și celelalte piese aflate la dosar.
Apelul declarat de inculpatul, prin care a criticat sentința instanței de fond, în sensul că nu s-a efectuat o expertiză de specialitate prin care să se stabilească cu exactitate cuantumul prejudiciului produs și prin care s-a solicitat aplicarea dispozițiilor prev.de art.181Cod penal, a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr.260 din 19 septembrie 2007, a Tribunalului Dolj, secția penală.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs, criticându-le în principal pentru faptul că atât instanța de fond, cât și cea de apel, i-a respins în mod constant cererea prin care a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate, în vederea stabilirii cu exactitate a prejudiciului produs, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reținerea cauzei pentru rejudecare, în vederea efectuării unei expertize de specialitate.
În subsidiar, s-au criticat hotărârile pronunțate pentru nelegalitate, susținând că în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, lipsit de antecedente penale, cunoscut cu comportări bune, cuantumul relativ modic al prejudiciului produs, se putea face în cauză aplicarea dispozițiilor prev.de art.181Cod penal, solicitând sub acest aspect, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal, achitarea și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, conform art.91 lit.c Cod penal.
Recursul declarat de inculpat apare ca fiind întemeiat pentru considerentele ce vor fi analizate în continuare:
Primul motiv de casare invocat, în sensul că instanțele constant i-au respins cererea prin care se solicita efectuarea unei expertize de specialitate în vederea stabilirii cu exactitate a prejudiciului produs, este neîntemeiat, avându-se în vedere că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat prin tăierea repetată a unui număr de 45 arbori, a fost stabilit cu exactitate de Direcția Silvică C, prin adresa nr.3549 din 30 noiembrie 2005, la suma de 1.212,1 RON.
Codul penal în art.17, definește infracțiunea ca fiind fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală.
Același cod, prin art.181Cod penal, definește fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în sensul că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Întrucât inculpatul este la prima abatere, a recunoscut și regretat sincer faptele săvârșite, cunoscut cu comportări bune, iar prejudiciul cauzat de numai 1.212,1 lei apare ca fiind modic, faptele săvârșite de acesta sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor prev.de art.97 alin.1, 2 și 4 lit.a din Legea 26/1996, cu art.41 alin.2 Cod penal și art.98 alin.1, 2, 4 din Legea 26/1996, cu art.41 alin.2 Cod penal.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe admiterea recursului declarat de inculpat, să se caseze ambele hotărâri, iar în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal, achitarea pentru infracțiunile prev.de art.97 alin.1, 2 și 4 lit.a din Legea 26/1996, cu art.41 alin.2 Cod penal și art.98 alin.1, 2 și 4 din Legea 26/1996, cu art.41 alin.2 Cod penal.
Urmează ca în conformitate cu dispozițiile prev.de art.91 lit.c Cod penal, să se aplice făptuitorului o amendă administrativă, care nu va depăși 500 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în municipiul C,-, județul D, împotriva deciziei penale nr.260 din 19 septembrie 2007 a Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în apel, în dosarul nr-.
Casează această decizie, precum și sentința penală nr.625 din 9 martie 2007 a Judecătoriei Craiova.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal.
Achită inculpatul pentru art.97 alin.1, 2 și 4 lit.a din.26/96 și 41 alin.2 Cod penal și art.98 alin.1, 2 și 4 din Legea 26/1996, cu art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.91 lit.c Cod penal, aplică făptuitorului 500 lei amendă administrativă.
Menține restul dispozițiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.SF
PS/3.03.2008
28 februarie 2008
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. suma de 125 lei cheltuieli judiciare statului și 500 lei amendă administrativă.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
