Infractiuni silvice Spete. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA nr.182
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 509 din 17 decembrie 2008 Tribunalului Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 02 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08 aprilie 2008, și apoi pentru astăzi 10 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 163 din 04.04.2007 a Judecătoriei Fălticeni au fost condamnați următorii inculpați:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 97 al. 1, 3 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și b și art. 41 al. 2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- art. 97 al. 1 și 4 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- art. 98 al. 1, 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și b și art. 41 al. 2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- art. 98 al. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare;
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de trei ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.
2., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 97 al. 1, 3 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și b și art. 41 al. 2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- art. 97 al. 1 și 4 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- art. 98 al. 1, 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și b și art. 41 al. 2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- art. 98 al. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare;
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de trei ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.
Inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile Direcția Silvică S, suma de 1996,45 RON cu titlu de despăgubiri civile.
De asemenea, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpații, tată și fiu, începând din anul 2001 au săvârșit mai multe infracțiuni silvice, pentru care au fost cercetați și condamnați la diferite pedepse, parte fiind executate.
În primăvara anului 2005, pădurarul, din cadrul Ocolului Silvic, a constatat în cantonul ce îl are în pază, existența a mai multe cioate, care provin din tăieri ilegale de arbori și că aceștia au fost sustrași.
S-a făcut sesizarea organelor silvice, care împreună cu organele de cercetare penală, au efectuat actele procedurale și au constatat existența a 127 de cioate de arbori specia molid și a căror valoare de înlocuire, conform actelor de evaluare este de 1996,45 lei, de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior.
Deși au fost văzuți în pădure și sustrăgând lemne de mai multe ori de către pădurar, acesta fiind singur, nu a putut să-i oprească pe inculpați din desfășurarea activității infracționale.
Urmare acestor fapte, s-au organizat echipe mixte de pândă (organe silvice și de poliție) și la data de 14/15 mai 2005 au prins pe inculpați și alți învinuiți când au ieșit din pădure cu un faeton cu lemne, după ce tăiaseră 14 arbori specia molid, cu diametre la de 16- 18 cm, pe care i-au fasonat în mai multe piese.
Inculpații și învinuitul au fugit, astfel încât a fost prins doar G, care a cunoscut săvârșirea faptelor, împreună cu ceilalți făptuitori.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
În apelul său, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, întrucât a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise, iar reaua credință a organelor de cercetare penală reiese și din procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat la data de 19.11.2007, deși la acea dată el era încarcerat.
În apelul său, inculpatul a arătat că nu se face vinovat de tăierea tuturor arborilor indicați în rechizitoriu, solicitând în subsidiar reducerea pedepselor aplicate în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticenia arătat că se impunea ca prima instanță să revoce beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului, ce trebuia executată alături de noua pedeapsă, întrucât sunt incidente prevederile art. 7 din Legea nr. 543/2002, potrivit căreia persoanele grațiate, care în decurs de 3 ani săvârșesc, cu intenție o infracțiune vor executa pe lângă pedeapsa stabilită pentru acea infracțiune și pedeapsa sau restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Prin decizia penală nr.509 din data de 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 163 din 4.04.2007 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr-.
S-a desființat, în parte, sentința penală în sensul că s-au înlăturat din sentință dispozițiile privind:
- aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru fiecare din cele 4 infracțiuni, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat;
- aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, prin care în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul, a fost condamnat prin sentința penală nr. 54/16.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă prin neapelare la 13.03.2006.
S-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 54/16.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă prin neapelare la 13.03.2006.
S-au descontopit pedepsele rezultante și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate acestui inculpat prin sentința înainte menționată, în:
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 97 al. 1 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 al. 1 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele din prezenta cauză cu cele care au fost descontopite și s-au repus mai sus în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare la care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 593/12.12.2001 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, rămasă definitivă prin neapelare la data de 9.01.2002, precum și beneficiul grațierii pedepselor componente acordat prin sentința penală nr. 722/19.11.2002 a aceleiași instanțe și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare ca urmare a contopirilor (ped. 2 ani revocată + ped. 3 ani rezultată în urma contopirilor), urmând ca să execute în total 5 (cinci) ani închisoare.
S-a menținut revocarea grațierii pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 879/2002 a Judecătoriei Fălticeni, care a fost dispusă prin sentința penală nr. 473/11.12.2006 a aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 196/14.05.2006, pronunțată de Tribunalul Suceava.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 163 din 4.04.2007 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr-.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că din actele și lucrările dosarului reiese atât existența faptelor, cât și vinovăția inculpaților. În acest sens sunt declarațiile martorilor. ( 183 ds. fd.), ( 184 ds. fd.), ( 185 fd.), ( 186 ds. fd.), ( 187 ds. fd.), G ( 222 ds. fd.), ( 223 ds. fd.), ( 224 ds. fd.).
De asemenea, procesul verbal de contravenție depus în apel vizează o altă persoană, pe nume ( spre deosebire de inculpatul ) care a fost sancționat într-adevăr pentru fapte asemănătoare.
Referitor la legalitatea hotărârii atacate, Tribunalul a constatat că în mod greșit s-au reținut în sarcina inculpatului prevederile art. 37 lit. a Cod penal (starea de recidivă postcondamnatorie), în condițiile în care acesta se află doar în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Cu referire la inculpatul, Tribunalul a reținut că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 54/16.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă prin neapelare la 13.03.2006.
În aceste condiții, în baza art. 84 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 54/16.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă prin neapelare la 13.03.2006, ce au fost descontopite și repuse în individualitatea lor, pedepsele aplicate acestui inculpat prin sentința înainte menționată, în 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 97 al. 1 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 al. 1 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele din prezenta cauză cu cele care au fost descontopite și repuse mai sus în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
De asemenea, a dispus, în baza art. 83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare la care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 593/12.12.2001 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, rămasă definitivă prin neapelare la data de 9.01.2002, precum și beneficiul grațierii pedepselor componente acordat prin sentința penală nr. 722/19.11.2002 a aceleiași instanțe și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare ca urmare a contopirilor (ped. 2 ani revocată + ped. 3 ani rezultată în urma contopirilor), urmând ca să execute în total 5 (cinci) ani închisoare.
Totodată, tribunalul a menținut revocarea grațierii pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 879/2002 a Judecătoriei Fălticeni, care a fost dispusă prin sentința penală nr. 473/11.12.2006 a aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 196/14.05.2006, pronunțată de Tribunalul Suceava.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l motiva.
Inculpatul, prezent în instanță, a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul, prezent la termenul din data de 3 martie 2008, nu a precizat motivele de recurs, solicitând un termen pentru angajarea unui apărător, iar ulterior nu s-a mai prezentat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a arătat că se impune admiterea recursului pentru motivele invocate de acesta în apel, inculpatul a recunoscut doar o singură faptă, respectiv cea din 14/15 mai 2005, neexistând dovezi că ar fi tăiat și ceilalți arbori.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 14, 18 Cod procedură penală, precum și cauza în conformitate cu disp. art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu nr. 1403/P/2005 din data de 8.11.2006 au fost trimiși în judecată și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 97 al. 1,3,4 lit. a din Legea 26/1996, art. 98 al. 1,3,4 din Legea 26/1996, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a,b Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal; art. 97 al. 1,4 lit.a și c din Legea 26/1996, art. 98 al. 1,4 din Legea 26/1996, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal, constând în aceea că, în perioada martie - mai 2005, prin acțiuni repetate, au tăiat fără drept, de pe picior, cu ajutorul unui topor, un nr. de 127 arbori, specia molid, din pădurea statului, cauzând un prejudiciu în valoare de 1996,45 lei, care nu a fost recuperat.
Inculpații și, în cursul urmăririi penale ( 104 dosar urmărire penală), arată că în ziua de 15.05.2005 au mers în pădurea Ocolului Silvic, unde, împreună cu G și, au tăiat 14 specia molid. În momentul în care ieșeau din pădure au fost opriți de doi lucrători de poliție și 4 lucrători silvici, moment în care au fugit, lăsând căruța încărcată cu materialul lemnos.
Audiat în fața instanței de apel, inculpatul ( 42 dosar apel) revine și arată că a tăiat doar 10, dar singur, însă în mod abuziv i-au fost puși în sarcină și ceilalți arbori.
Inculpatul, audiat în fața primei instanțe, arată că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale. Cât privește cele reținute în procesul-verbal încheiat la fața locului, în sensul că urmele de tăiere s-au făcut cu un topor știrb, apreciază că nu poate fi o probă împotriva sa, atâta timp cât nu i s-a verificat toporul de la domiciliu. Mai precizează că declarația martorei, care afirmă că a cumpărat de la el 17 arbori, trebuie înlăturată, întrucât este în stare de dușmănie cu aceasta.
Din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, G, coroborate cu declarațiile inculpaților, Curtea constată că, deși inculpații au fost văzuți în pădure sustrăgând material lemnos de mai multă vreme, din cei 127 arbori tăiați specia molid, doar 47 arbori au fost tăiați de aceștia.
Astfel, la data de 14/15.05.2005, cei doi inculpați, împreună cu martorii G și, au tăiat 14 arbori specia molid, materialul lemnos fiind abandonat de aceștia, ca urmare a faptului că au fost depistați de organele de poliție, însoțite de organele silvice. Valoarea prejudiciului creat este de 180,37 lei, conform notei încheiate de Ocolul Silvic ( 25 dosar urmărire penală).
Potrivit raportului încheiat la data de 27.04.2005 de martorul, pădurar la Ocolul Silvic, cei doi inculpați au fost surprinși tăind arbori, moment în care au fugit. Ajuns în parcela ua27B, martorul a găsit un nr. de 16 arbori, specia molid, tăiați cu toporul, cu un volum total de 0,976. pe care l-a preluat în gestiune. Valoarea prejudiciului este de 147,56 lei, având în vedere valoarea unui de masă lemnoasă pe picior, conform actelor normative în vigoare.
Din depoziția martorei ( 51 dosar urmărire penală, 184 dosar prima instanță) și cu privire la care inculpații nu au făcut dovada că ar fi declarat mincinos în cauză, reiese că în cursul lunii aprilie 2005 aceasta a cumpărat de la inculpați 17 bucăți molid, în lungime de câte 6. fiecare, volumul acestora ridicându-se la aproximativ 1,1563, având în vedere modalitatea de calcul folosită de organele silvice la stabilirea valorii pagubelor ( 25-27 dosar urmărire penală), precum și diametrul butucilor (căpriori), valoarea prejudiciului cauzat de inculpați ridicându-se la 174,77 lei.
Din nicio probă existentă la dosar nu rezultă că inculpații ar fi tăiat și diferența de 80 de arbori, toți ceilalți martori anterior menționați, cu excepția martorilor, și G, făcând parte din echipajul mixt silvic și poliție care a participat la cercetarea locului, ocazie cu care s-au inventariat din pădure.
Faptul că se reține în rechizitoriu, de prima instanță și de cea de apel ca fiind dovedite faptele reținute în sarcina inculpaților, având în vedere că urmele de tăiere arată că acestea au fost făcute de același topor, nu poate conduce la concluzia, în mod automat, că inculpații au tăiat și ceilalți arbori, cu atât mai mult cu cât, în ceea ce privește fapta din 14/15.05.2005, s-a reținut că actele de tăiere au fost efectuate de patru persoane.
Față de întreg probatoriul administrat în cauză, Curtea reține ca fiind dovedite faptele de tăiere din datele de 14/15.05.2005, respectiv cele din aprilie 2005, respectiv furt de arbori, din datele de 14/15.05.2005 și aprilie 2005.
Având în vedere valoarea actuală a unui metru cub de material lemnos, respectiv 74 lei, valoarea arborilor, pentru fiecare faptă, nu depășește de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, însă au fost săvârșite de două ori în interval de 2 ani, astfel încât faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 32 al. 1 teza finală, al. 4 lit. a,c din OG nr. 96/1998, respectiv art. 98 al. 1 teza finală, al. 4 din Legea 26/1996, ambele cu aplic. art. 13 Cod penal, având modificări aduse Codului Silvic prin Legea nr.380/2008.
Față de condamnările anterioare ale inculpatului, Curtea constată că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, impunându-se aplicarea art. 334 Cod procedură penală în acest sens.
Cât privește inculpatul (cazier 48 ds. apel), date fiind revocările succesiv dispuse ale suspendării, respectiv grațierii pedepselor anterior aplicate, nu se poate reține în sarcina sa decât existența stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, sens în care se va face de asemenea aplicarea dispozițiilor art.334 Cod pr.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpaților pentru infracțiunile în încadrarea juridică aici reținută, se vor avea în vedere dispozițiile art.72 Cod penal.
Totodată Curtea va avea în vedere faptul că inculpații, deși au antecedente penale, prezintă posibilități de reeducare și reintegrare în societate, aspect ce va fi reținut în favoarea lor ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art.74 alin.2 Cod penal, dându-i-se efectele prev. de art.76 lit.d, e Cod penal.
Dată fiind antecedența sa infracțională, corect a dispus instanța de apel revocarea atât a grațierii cât și a suspendării condiționate (termenul de încercare fiind întrerupt prin săvârșirea în interiorul său a infracțiunii pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.713/2002 a Judecătoriei Fălticeni ) a executării pedepsei aplicată prin sentința penală 593/2001 a Judecătoriei Fălticeni, făcând totodată aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2002, relativ la inculpatul.
Se impunea însă a se da eficiență mai întâi dispozițiilor referitoare la recidivă și abia ulterior celor referitoare la concursul de infracțiuni, cu reținerea și a disp. art. 85 Cod penal cu referire la pedepsele stabilite prin sentința penală nr.54/2006 a Judecătoriei Fălticeni.
Întrucât instanța de apel, deși a menținut revocarea grațierii pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 879/2002 a Judecătoriei Fălticeni, care a fost dispusă prin sentința penală 473/2006 a aceleiași instanțe, nu a conferit acesteia nicio eficiență juridică, Curtea va înlătura această dispoziție, în cauză fiind învestită numai cu soluționarea recursului declarat de inculpat.
În latura civilă a cauzei, constatându-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art.998 Cod civil, dar și ale disp. art.1003 Cod civil, și cum prejudiciul nu a fost recuperat, inculpații urmează a fi obligați la plata de despăgubiri civile către partea civilă în măsura dovedirii lor.
Așa fiind, și cum sunt date cazurile de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14, 17 Cod procedură penală, Curtea, constatând întemeiate recursurile declarate de inculpați, în conformitate cu disp. art.38511pct.2 lit.d Cod procedură penală, le va admite.
Va casa în totalitate atât decizia penală atacată, cât și sentința penală, și în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și dispozițiile art.191, 192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.509 din data de 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate atât mai sus-menționată, cât și sentința penală nr.163 din data de 04.04.2007 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.09.1961 în or. Tg., jud. I, domiciliat în sat, or., jud. S, cod. poștal -, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, are 5 copii, recidivist, -, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art.32 alin.1 teza finală, alin.4 lit.a,c din nr.OG96/1998 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.13 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lit.e Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.97 alin.1, 3, 4 lit.a din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.97 alin.1, 4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare.
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art.98 alin.1 teza finală, alin.4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.13 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lit.d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. prev. de art.98 alin.1, 3, 4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.98 alin.1, 4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6(șase) luni închisoare.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 5.08.1980 în mun. F, jud. S, domiciliat în sat, or., jud. S, cod poștal -, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit,: -, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art.32 alin.1 teza finală, alin.4 lit.a,c din nr.OG96/1998 cu aplicarea art.37lit.a Cod penal, art.13 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lit.e Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.97 alin.1, 3, 4 lit.a din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.97 alin.1, 4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare.
1. În temeiul art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2002 revocă atât suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 593 din data de 12.12.2001 a Judecătoriei Fălticeni, cât și beneficiul grațierii pedepselor componente și dispune ca acesta să execute, alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în total 2 ani și 4 luni închisoare.
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art.98 alin.1 teza finală, alin. 4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.13 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lit.d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.98 alin.1, 3, 4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.98 alin.1, 4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
2. În temeiul art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2002 revocă atât suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 593 din data de 12.12.2001 a Judecătoriei Fălticeni, cât și beneficiul grațierii pedepselor componente și dispune ca acesta să execute, alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în total 2 ani și 6 luni închisoare.
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr.54/16.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.03.2006.
Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate acestui inculpat prin nr.54/2006 a Judecătoriei Fălticeni:
3. 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.97 alin.1 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal
4. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.36 alin.1, art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului la punctele 1,2,3,4 în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpaților pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, b Cod penal.
Obligă inculpații în solidar să plătească părții civile Direcția Silvică S suma de 502,7 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din primă instanță.
Cheltuielile judiciare din apel și recurs rămân în sarcina statului, din care suma 200 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Thred.
3 ex. 16.04.2008
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
