Infractiuni silvice Spete. Încheierea /2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința secretă din 15 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig
JUDECĂTORI: Ana Covrig, Livia Mango Ioana Cristina
: - -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare cererea de abținere formulată în scris de d-nul judecător în cauza ce face obiectul dosarului nr-.
În susținerea cererii formulate au fost invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.e Cod procedură penală, respectiv împrejurarea că tatăl acestuia, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Na efectuat acte de urmărire penală în cauză.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la examinarea declarației de abținere.
Procurorul solicită admiterea cererii de abținere, fiind incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.e Cod procedură penală.
CURTEA
În cauză a fost formulată cerere de abținere de d-nul judecător, fiind invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.e Cod procedură penală.
Examinând actele existente la dosarul cauzei s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.e Cod procedură penală.
S-a reținut că motivul abținerii este acela că tatăl acestuia, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Na efectuat acte de urmărire penală în cauză,împrejurare față de care cererea de abținere a d-lui urmează să fie admisă, iar în baza art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/2005, modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 ale, cauza urmează să fie soluționată de completul, și, ultimul judecător stabilit prin planificarea de permanență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In baza art. 52 Cod procedură penală admite cererea de abținere formulată de d-l judecător în soluționarea prezentei cauze, constatând că este incident cazul de incompatibilitate prev.de art. 48 alin.1 lit.e Cod procedură penală, urmând ca prezenta cauză să fie soluționată de completul compus din judecătorii, și, ultimul judecător de pe planificarea de permanență.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.782/R/2009
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig
JUDECĂTORI: Ana Covrig, Livia Mango Ioana Cristina
: - -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.83/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.98 alin.1 teza ultimă din Legea nr.26/1996 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b și art.13 penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.38515pct.2 lit.d rap.la art.3859pct.14 pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțate de Tribunalul Bistrița N și rejudecând cauza, să se dispună, reindividualizarea pedepsei aplicate pe care o consideră excesivă, în sensul orientării acesteia spre minimul special prevăzut de lege. Având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei și valoarea prejudiciului produs, apreciază că pericolul social al faptei este unul redus. De asemenea, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c pen. respectiv că inculpatul a recunoscut fapta și a avut o atitudine sinceră. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Bistrița N. Pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa prevăzută de lege este cuprinsă între șase luni și trei ani iar instanța a aplicat o pedeapsă orientată spre minim. De reținut este faptul că inculpatul, la data comiterii faptei, s-a aflat în stare de recidivă. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.25 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, în temeiul art.334 pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul din infracțiunea de furt de arbori, prev. de art.98 alin.1 teza a II-a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, art.37 lit.b penal și art.13 penal, în infracțiunea de furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.b penal și art.13 penal și, în consecință a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.11.1972 în B, jud. B-N, domiciliat în comuna, sat de, nr. 475, jud.B-N, recidivist, CNP -, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.b penal și art.13 penal.
În baza art.71 penal s-au interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a și b penal.
În temeiul art.14 rap. la art.346 pr.penală, art.998 civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, Primăria comunei, suma de 626,48 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea totală a prejudiciului cauzat, rămas nerecuperat prin faptele reținute în sarcina sa și va respinge cererea acesteia privind plata TVA.
În temeiul art.191 pr.penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În data de 28.06.2007 inculpatul s-a deplasat cu un atelaj hipo proprietatea familie sale în pădurea comunei, locul numit "", în scopul de a sustrage material lemnos. Ajungând în pădure, acesta a găsit doborâți la pământ 5 arbori specia molid pe care i-a încărcat în atelaj și s-a deplasat spre casă. Pe drumul forestier a fost oprit pentru control de către organele silvice care i-au solicitat documentele de proveniență și transport a materialului lemnos. Astfel, inculpatul a declarat că nu deține documente legale, motiv pentru care s-a efectuat măsurarea arborilor la capătul gros având diametrele de 2x28 cm, 2x30 cm, 1x32 cm și s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției silvice seria - nr. -, pe care inculpatul l-a semnat recunoscând săvârșirea faptei.
2. În data de 13.07.2007 inculpatul s-a deplasat cu același mijloc de transport în pădurea comunei, locul numit "", sustrăgând de această dată 7 arbori specia molid, căzuți la pământ, cu dimensiunile de 3x30 cm și 2x32cm, pentru care nu a putut prezenta nici un document, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției silvice seria - nr.- din aceiași dată.
3. La data de 11.09.2007 folosind același mijloc de transport, inculpatul a sustras din locul numit "", 5 arbori specia molid, cu dimensiunile de 2x32 cm, 1x30 cm, 1x36 cm și 1x28 cm, întocmindu-se și de această dată procesul verbal cu seria - nr. - cu aceiași dată.
4. În data de 10.10.2007, cu același atelaj, din același loc și prin același mod, inculpatul a sustras 4 arbori specia molid, cu dimensiunile la capătul gros de 1x30 cm, 1x32 cm și 2x34 cm, pentru care de asemenea nu a putut prezenta nici un document, întocmindu-se astfel un nou procesul verbal de constatare a contravenției silvice seria - nr. - din aceiași dată.
Materialul lemnos a rămas la inculpat, cu excepția celui confiscat în data de 10.10.2007.
Prejudiciul cauzat Primăriei comunei este în sumă de 802,55 lei, din care s-a recuperat prin confiscare suma de 372,72 lei.
În temeiul art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul din infracțiunea de furt de arbori, prev. de art.98 alin.1 teza a II-a din Legea nr.26/1996, cu aplic. art.41 alin. 2.penal, art.37 lit.b penal și art.13 penal, în infracțiunea de furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.37 lit.b penal și art.13 penal.
Raportat la cele reținute, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, recunoscută de către acesta în faza de urmărire penală, de a fura arbori de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a materialului lemnos depășește valoarea de 5 până la 20 ori inclusiv prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.37 lit.b penal și art.13 penal, pentru care l-a condamnat la 1 an închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art.64 alin.1 lit.a și b penal.
În latura civilă a cauzei, în temeiul art.14 rap. la art.346 pr.penală, art.998 civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, Primăria comunei, suma de 626,48 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea totală a prejudiciului cauzat, rămas nerecuperat prin faptele reținute în sarcina sa și s-a respins cererea acesteia privind plata TVA.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, în latura penală, să se reducă pedeapsa aplicată la 6 luni închisoare, având în vedere valoarea scăzută a prejudiciului cauzat și atitudinea inculpatului pe parcursul derulării procesului penal, care a recunoscut fapta comisă.
În cursul judecării apelului, instanța de control judiciar a dispus recalcularea prejudiciului cauzat fondului forestier prin faptele reținute în sarcina inculpatului, potrivit dispozițiilor Ordinului nr.715/27 noiembrie 2008, având în vedere majorarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, de la suma de 74 lei/ /mc la cea de 86 lei /mc, în vederea stabilirii necesității unei eventuale schimbări a încadrării juridice.
În urma recalculării prejudiciului cauzat prin infracțiunea comisă, tribunalul a statuat că încadrarea dată faptei prin hotărârea primei instanțe este corectă, în cauză impunându-se a se face aplicarea disp.art. 13.penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
În consecință s-a procedat la analizarea pe fond a căii de atac promovate, apreciindu-se însă că aceasta este nefondată.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit disp.art.371 alin.2 pr.penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei dedusă judecății și a aplicat o pedeapsă în limite legale, just individualizată.
În raport de perseverența infracțională a inculpatului, care a fost trimis în judecată în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal, recidivă atrasă de o condamnare anterioară pentru același gen de fapte, perseverență relevată de numeroasele condamnări suferite pentru săvârșirea unor infracțiuni silvice, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a celui în cauză (20 dos.urm.penală), nu s-ar putea aprecia că prin reducerea pedepsei aplicate acestuia scopul prevenției speciale al pedepsei ar putea fi atins.
În consecință, tribunalul a apreciat că prima instanță individualizat just întinderea pedepsei aplicate, iar ca urmare nu se impune reducerea acesteia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se impune efectuarea unui comentariu referitor la modul de soluționare a laturii civile a cauzei.
Astfel, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, prejudiciul cauzat părții civile Primăria comunei prin săvârșirea infracțiunii este de 802,55 lei, din care s-a recuperat prin confiscare, suma de 372,72 lei.
La stabilirea cuantumului prejudiciului s-a avut în vedere prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, de 69 lei/mc.
În cursul judecății în primă instanță s-a procedat la recalcularea acestui prejudiciu, potrivit noii valori a metrului cub de masă lemnoasă pe picior, de 74 lei/mc, prejudiciul total fiind de 1071,60 lei.
Cu toate acestea, prin hotărârea apelată, prima instanță a reținut prejudiciul stabilit în cursul urmării penale și reținut prin actul de sesizare a instanței, deși se impunea ca la soluționarea laturii civile să se procedeze la obligarea inculpatului la plata prejudiciului recalculat.
Cum însă, în cauză ne aflăm doar în prezența apelului inculpatului, acest neajuns al hotărârii primei instanțe nu mai poate fi înlăturat, deoarece astfel s-ar aduce atingere principiului "non reformatio in pejus".
Așa fiind, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b pr.penală, apelul declarat în cauză a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 15 decembrie 2009, prin apărător din oficiu, s-a solicitat admiterea recursului, în temeiul art.38515pct.2 lit.d rap.la art.3859pct.14 pr.pen. casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, să se dispună, reindividualizarea pedepsei aplicate pe care o consideră excesivă, în sensul orientării acesteia spre minimul special prevăzut de lege. Având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei și valoarea prejudiciului produs s-a apreciat că pericolul social al faptei este unul redus. De asemenea, s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c pen. respectiv împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei conform art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul nu a depus motivele de recurs cu 5 zile înaintea primului termen de judecată, așa cum prevede art.38510alin.2 pr.penală, situație în care instanța urmează a analiza doar cazurile de casare care potrivit prevederilor art.3859alin.3 se iau în considerare din oficiu.
Singurul caz de casare invocat și care poate fi luat în considerare din oficiu este cel prevăzut de art.3859pct.14 pr.pen. respectiv că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 penal.
Analizând acest caz, curtea constată că nu este incident în cauză, deoarece instanța de fond a respectat toate criteriile prevăzute de art.72C.penal cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului recurent.
Astfel, art.72 penal prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului ( sau în legi speciale), de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond a ținut seama de toate aceste criterii, inclusiv de atitudinea sinceră adoptată de inculpat, aplicându-i o pedeapsă orientată înspre minimul special prevăzut de lege.
Prezenta faptă a fost comisă de inculpatul recurent în mod repetat și în stare de recidivă postexecutorie.
Nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, deoarece din fișa de cazier 20 verso reiese că începând cu anul 1994 inculpatul recurent a suferit numeroase condamnări, inițial la pedeapsa amenzii, ulterior la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și în final la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, toate pedepsele fiind aplicate pentru infracțiuni silvice de tăieri fără drept de arbori și sustrageri de arbori.
În ciuda pedepselor aplicate inculpatul nu și-a format o atitudine de respect față de valorile sociale ocrotite de legea penală.
Ca urmare, pentru atingerea scopului pedepsei, astfel cum este el prevăzut de art.52 penal, curtea constată că pedeapsa de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție este în măsură să asigure sancționarea și reeducarea inculpatului recurent.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în com. de, nr.475, jud.B-N, împotriva deciziei penale nr.83 din 05.11.2009 a Tribunalului Bistrița -
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în com. de, nr.475, jud.B-N, împotriva deciziei penale nr.83 din 05.11.2009 a Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - ---
Red./
16.12.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Ioana Cristina
