Infractiuni silvice Spete. Încheierea /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OG. nr. 96/98 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier C
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.10.1942, în comuna V, județul S, domiciliat în sat, comuna V, județul S, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 alin. 2 din OG96/1998.
La apelul nominal au răspuns inculpatul, asistat din oficiu de avocat, și martorii, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la audierea, în parte, a martorilor prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale, separat atașate la dosarul cauzei.
Constatând că nu sunt chestiuni prealabile, instanța, constatând cauza în stare de judecată, a data cuvântul la dezbateri.
Procurorul, având cuvântul, a arătat că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, constând în aceea că în perioada decembrie 2005 - aprilie 2006, în mod repetat, acesta a tăiat fără drept un număr total de 96 arbori ce nu erau marcați. Deși în cauză nu există nici o probă directă din care să rezulte că inculpatul este autorul faptei, acesta nefiind surprins tăind acei arbori având asupra sa un topor. Toate probele existente la dosar confirmă faptul că inculpatul este autorul infracțiunii, fără a exista cel mai mic indiciu că o altă persoană ar fi fost interesată să taie această cantitate mare de material lemnos. A mai arătat că atâta vreme cât inculpatul a adoptat de la începutul procesului penal o atitudine pasivă și de indiferență în sensul că a refuzat să se prezinte la controalele organizate de către organele silvice deși a fost anunțat, a refuzat să dea declarații inițial în fața organului de urmărire penală deși era primul interesat să se afle adevărul în această cauză, în mod ostentativ a formulat acea reclamație după efectuarea celui de-al doilea control, consideră că din toate aceste probe se poate desprinde vinovăția inculpatului. Totodată a solicitat să se aibă în vedere și acea reclamație inițială făcută de către numiții și din care rezultă că inculpatul a fost văzut în timp ce tăia material lemnos pe care ulterior l-a folosit în gospodăria proprie. De asemenea, și martorii audiați atât în fața instanței de fond și apel cât și după admiterea recursului cu reținere spre rejudecare, au relatat că la transportarea materialului lemnos inculpatul nu a arătat că alte persoane ar fi tăiat arborii. Coroborând toate probele cu poziția oscilantă a inculpatului care a refuzat orice colaborare cu organul de anchetă nu se poate reține decât vinovăția acestuia. Concluzionând a solicitat condamnarea acestuia.
Avocat, având cuvântul, a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c rap. la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală. Din probatoriul administrat în cauză nu s-a dovedit că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. A mai arătat că inculpatul a fost cel care a făcut o sesizare la organele de urmărire penală, aducând la cunoștință acestora aspectul că din pădurea sa sunt tăiați arbori ilegal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că nu a știut de nici un act întocmit de către organele de poliție din V, ci a aflat de învinuirile care îi sunt aduse abia în fața procurorului. A arătat că toți arborii pe care i-a tăiat au fost marcați, însă au fost persoane care au decioplit aceste marcaje de pe cioate, întrucât pădurea se află la o distanță de 12 km de locuința sa. A arătat că a fost anunțat de către numitul că în pădurea proprietatea sa, se taie arbori, noaptea, lucru care i-a fost confirmat și de către numitul. A doua zi, când s-a dus la fața locului, a găsit o cantitate de 32 de arbori tăiați. solicitat achitarea sa întrucât este nevinovat.
Declarând închise dezbaterile,
CURTEA,
Din lipsă de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 23.03.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - OG. nr. 96/98 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.107
Ședința publică din 23 martie 2009
Președinte - -
Judecător - - -
Judecător -
Grefier C
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.10.1942, în comuna V, județul S, domiciliat în sat, comuna V, județul S, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 alin. 2 din OG96/1998.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 16 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 23 martie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.159 din 12 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr-, în baza art. 32 alin. 2 din OG nr. 96/1998 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 74-76 lit. d din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 din codul penal s-a dispus suspendarea pedepsei pe durata prev. de art. 82 din Codul penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83 din Codul penal.
În baza art. 71 din Codul penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23 februarie 2006, cu ocazia efectuării unui control împreună cu organele silvice la suprafața de 5,033 ha pădure, de pe raza satului, comuna, județul S, care aparține inculpatului, s-au găsit un nr.de 45 de cioate specia molid nemarcate.
Inculpatul a fost anunțat înaintea efectuării acestui control și i s-a solicitat să se prezinte la fața locului în ziua efectuării controlului, dar a refuzat să se prezinte declarând cu nu știa despre efectuarea acestui control.
La data de 26 martie 2006, s-a efectuat un alt control în pădurea proprietatea inculpatului, ocazie cu care s-au mai găsit un nr.de 19 cioate nemarcate, materialul lemnos fiind la fața locului, fasonat la 4.
De asemenea, la data de 26 aprilie 2006 s-a efectuat un alt control în pădurea inculpatului întrucât acesta a sesizat că persoane necunoscute i-au doborât mai mulți arbori lăsând materialul lemnos la fața locului. Cu această ocazie, s-au găsit în pădurea inculpatului 32 de cioate nemarcate, de esență rășinoase, arborii doborâți fiind lângă cioate.
S-a constatat că toate găsite în pădurea inculpatului au aceleași caracteristici privind modul de tăiere, ceea ce a dus la concluzia că au fost tăiate de aceiași persoană.
Inculpatul a fost văzut de mai multe ori la pădurea proprietatea sa în timp ce supraveghea muncitorii care scoteau materialul lemnos la drum auto în perioada iulie 2005 - decembrie 2005, și după sărbătorile de iarnă, până în luna martie 2006, dar a declarat că a tăiat arborii care i-au fost marcați de organele silvice și pentru care avea autorizație de exploatare, arborii nemarcați fiind tăiați de persoane necunoscute cu intenția de a-i face rău.
Prin adresa nr.2898 din 27 iulie 2007, Ocolul Silvic, pe raza căruia se află pădurea inculpatului, a comunicat faptul că acesta, în anul 2005, avut marcată cantitate de 46. de material lemnos pentru care a avut autorizație de exploatare și 20. care nu a mai fost autorizată spre exploatare. Pentru materialul lemnos rezultat i s-au eliberat documente de transport la data de 10 iunie 2005.
De asemenea Ocolul Silvic Vama a comunicat că în anul 2006 inculpatului nu i s-au marcat arbori și nu i s-au eliberat documente pentru materialul lemnos din pădurea sa, în cursul anului 2005 și în prima Jaa nului după 2006. Rezultă faptul că după data de 10 iunie 2005 inculpatul nu a mai avut aprobările legale pentru a tăia și exploata material lemnos din pădurea proprietatea sa.
Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată arătând faptul că mai multe persoane din comună au vrut să se răzbune pe el considerând că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră fără a avea dreptul, iar pădurea cu care a fost pus în posesie a aparținut altor persoane și nu inculpatului sau autorilor săi, afirmații care nu au fost dovedite în cauză, din ansamblul probator rezultând săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, martorul a arătat faptul că în luna decembrie 2005, inculpatul i-a solicitat să-i scoată la drum auto cu calul, material din pădurea sa. Martorul a scos la drum auto 30 - 40. de material lemnos atât lemn de lucru cât și lemn de foc de rășinoase. Arborii scoși de martor erau tăiați, însă din cauza zăpezii acesta nu a observat dacă erau sau nu marcate.
Martorii au mai declarat că deseori l-au văzut pe, fiul inculpatului la terenul de pădure proprietatea acestuia, singur sau împreună cu inculpatul supraveghind muncitorii care exploatau materialul lemnos.
A fost audiat martorul fiul inculpatului care a declarat că nu știe cine a tăiat arborii nemarcați din pădurea tatălui său, precizând că nu el s-a ocupat de exploatarea pădurii respective, ci inculpatul, care-l trimitea să verifice în pădure dacă materialul lemnos era acolo sau a fost furat.
Martorul a fost depistat la data de 07 iunie 2006 conducând camionul cu nr.de înmatriculare SV - 05 - DNA care transporta lemn rotund fără a avea documente de însoțire, ocazie cu care acesta a arătat că materialul lemnos provine de la inculpat din pădurea proprietatea acestuia. Lemnul a fost reținut în vederea confiscării de organele silvice fiind predat la Ocolul Silvic Vama, cum rezultă din procesul verbal de dare în custodie.
În speță, sunt relevante declarațiile pădurarului și ale inginerului silvic.
Martorul în calitate de inginer silvic a arătat că au fost efectuate trei controale pe terenul inculpatului, ocazie cu care s-a constatat că erau tăiați atât arbori marcați dar și arbori nemarcați. Că la unul dintre controale a participat și inculpatul, iar după primele două controale, inculpatul l-a sunat pe martor și l-a întrebat ce i se poate întâmpla dacă au mai fost tăiați arbori nemarcați din pădurea sa, fără a preciza dacă arborii au fost tăiați de el sau de alte persoane.
A mai arătat martorul că sesizarea inculpatului în sensul că i se fură lemn din pădure a fost efectuată după primul control.
Martorul, pădurar la Ocolul Silvic Vama a arătat că inculpatul l-a întrebat într-o discuție personală ce i s-ar putea întâmpla dacă o persoană ar tăia ilegal o cantitate oarecare de lemn din pădurea proprietate personală.
A mai arătat martorul că inculpatul nu i s-a plâns niciodată că i s-a sustras lemn din pădurea sa.
De asemenea martorul a arătat că de pe terenul inculpatului într-o singură noapte au fost tăiați 50 de arbori, că nu cunoaște persoanele care au tăiat arborii și nu există concordanță între marcările ce au fost făcute de Ocolul Silvic și cele constatate de
Martorii, au arătat că l-au văzut pe inculpat cum tăia și încărca lemne din pădurea sa în camioane, venind cu fiul său, cu fierăstrăul electric. Inculpatul a fost văzut cum supraveghea muncitorii care exploatau lemnul din pădurea sa, iar numitul a fost văzut scoțând lemn din pădurea inculpatului.
În permanență inculpatul a declarat că persoane necunoscute i-au doborât arborii nemarcați din pădurea sa, cu intenția de a-i face rău, însă susținerile sale nu au fost primite de instanța de fond deoarece numărul arborilor tăiați nemarcat este foarte mare, iar doborârea acestora necesită un timp mai îndelungat. Inculpatul a fost văzut foarte des în pădurea sa, în perioada când arborii au fost tăiați ilegal, astfel încât, ar fi avut posibilitatea să-i surprindă pe autori.
Mai mult decât atât prima instanță a reținut că inculpatul nu a sesizat organele de Poliție despre faptul că i s-au tăiat arbori nemarcați din pădurea proprietatea sa, decât după ce i s-au întocmit două procese verbale de constatare a infracțiunii silvice.
Instanța de fond a reținut declarația martorului, care locuiește în apropiere de pădurea inculpatului din care rezultă că în absența acestuia nu s-a exploatat material lemnos din pădurea proprietatea sa.
O confruntare între inculpat și martori nu a fost posibilă la organele de urmărire penală, întrucât deși au fost invitați la sediul Poliției, s-au prezentat doar martorii, iar inculpatul nu s-a prezentat în acest sens. La o altă dată s-a prezentat inculpatul, dar la o altă oră decât cea la care a fost invitat, astfel încât această procedură nu a putut fi finalizată.
A mai rezultat faptul că numărul arborilor tăiați ilegal de inculpat este de 96, având un volum de 207,539. cu o valoare de 47.135,25 lei, depășind cu 1.722,15 ori prețul mediu a unui de masă lemnoasă pe picior și că fapta așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.32 alin.3 din OG 96/98 modificată, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Este adevărat că pentru o parte din materialul lemnos exploatat, inculpatului i s-au eliberat documente legale, dar pentru restul masei lemnoase în cantitatea și valoarea menționată mai sus, acesta nu a avut acte legale de exploatare, motiv pentru care a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală și instanța arătând că materialul lemnos i-a fost sustras de persoane necunoscute care l-au exploatat, fără a exista dovezi concludente în acest sens.
Mai mult decât atât din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța de fond a reținut atitudinea inculpatului care s-a interesat de la persoane autorizate, ce i se poate întâmpla, dacă continuă să exploateze masă lemnoasă de pe terenul său fără a avea forme legale.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită s-a procedat la condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoare coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74 cod penal, însă neprivativă de libertate, fiind întrunite cerințele prev.de art.81 cod penal.
Sentința fost confirmată de Tribunalul Suceava, care reținând aceiași situație de fapt și de drept, prin decizia penală nr.270 din 17.09.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpat.
În cauză a declarat recurs același inculpat, care reținând că nu el este autorul tăierii de arbori și că simplul fapt că a întrebat o persoană ce s-ar putea întâmpla dacă ar tăia arbori fără aprobare, nu înseamnă că a comis această faptă, a solicitat achitarea.
Prin decizia penală nr. 438 din 7.12.2008 Curții de APEL SUCEAVAa fost admis recursul inculpatului, casată în totalitate decizia și sentința, fiind reținută cauza spre rejudecare, cu motivarea că între declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe de către martorii și, există contradicții, că se impune a se clarifica dacă arborii transportați în decembrie 2005 de către inculpat se includ între cei pentru care a avut aprobare sau proveneau din tăieri ilegale, că trebuie clarificat și aspectul legat de modul în care inculpatul a fost încunoștințat despre efectuarea controlului.
Cauza fost înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr- și pentru clarificarea întregii cauze au fost citați martorii, G, G,.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpulung M din data de 3.09.2007, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori nemarcați, prev. de art. 32 al. 2 din OG 96/1998 modificată, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada decembrie 2005 - aprilie 2006 tăiat un număr de 36 arbori nemarcați din pădurea sa, în volum de 207,53și în valoare de 47.135 lei.
După administrarea probatoriului, Curtea reține că în cauză deși s- dovedit că s-au făcut tăieri ilegale de arbori nemarcați, nu există dovezi concludente că inculpatul este autorul acestora.
Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a negat comiterea infracțiunii, arătând faptul că mai multe persoane din comună au vrut să se răzbune pe el, considerând că a dobândit dreptul de proprietate asupra pădurii fără a fi îndreptățit, că are mulți dușmani, iar faptul că s-a interesat ce ar putea păți dacă s-au mai tăiat arbori nemarcați, nu înseamnă că el ar fi făcut aceste tăieri.
După cum se poate observa, inculpatul este acuzat că ar fi tăiat arbori nemarcați și nu pentru că ar fi transportat astfel de arbori, sau ar fi angajat diverse persoane în vederea fasonării arborilor.
Din motivarea hotărârilor instanțelor inferioare, rezultă că pentru a adopta soluția de condamnare, ambele instanțe au considerat ca "relevante"declarațiile pădurarului și ale inginerului silvic, care au confirmat atitudinea inculpatului, în sensul că acesta s- interesat ce se poate întâmpla în ipoteza în care au mai fost tăiați arbori nemarcați din pădurea sa.
în fața Curții, martorul reconfirmă că inculpatul a pus această întrebare cu privire la consecințele tăierii de arbori nemarcați, dar precizează că "nu am de unde să știu dacă inculpatul s-a referit la el sau în mod generic". Totodată martorul mai relatează că îl cunoaște pe inculpat, de mai multă vreme, dar nu l-a văzut niciodată tăind arbori cu drujba, că după prima tăiere inculpatul a venit și spus că i s-au tăiat, iar după a doua tăiere a făcut și raport în acest sens, că este posibil ca și hoții să fi tăiat deoarece este greu de păzit o suprafață mare de pădure, iar terenul inculpatului este unul izolat și în principiu se poate tăia ușor, fără ca cineva să fie văzut.
Martorul în reaudiere arată că el este pădurar într-un canton vecin cu pădurea inculpatului, că el nu a participat la nici un control, dar a avut discuție cu inculpatul, care l-a întrebat ce i s-ar întâmpla unei persoane dacă ar tăia arbori de pe terenul său, discuție ce a fost purtată la nivel general. Mai arată martorul că, a auzit că inculpatul a făcut sesizare la ocolul silvic cu privire la tăierile de arbori.
Ori după cum se poate observa, din depozițiile acestor 2 martori principali reținuți de instanțele inferioare, nu reiese nici un moment că inculpatul ar fi afirmat că el a tăiat arbori nemarcați și că s-ar fi interesat ce poate păți dacă a tăiat în continuare arbori nemarcați. Discuția a avut loc, dar ea a fost purtată la un nivel general, cu referire la faptul că persoane necunoscute ar fi procedat la tăieri ilegale și nicidecum inculpatul.
De asemenea, însăși inginerul silvic infirmă reținerile instanțelor că inculpatul nu anunțat organele statului despre tăierile ilegale decât după al doilea control, martorul afirmând că "după prima tăiere a venit și a spus că i s-au tăiat, iar după a doua tăiere a făcut și raport în acest sens. Am primit sesizarea și am trimis-o la ".
Martorul arată că a făcut parte din echipa ce a făcut controale în terenul pădure al inculpatului, că a mers împreună cu organele de poliție la domiciliul acestuia să-l anunțe despre primul control, dar membrii familiei i-au spus că acesta este plecat la Cîmpulung. Apoi, discutând telefonic cu inculpatul, martorul declară că acesta a spus că nu știe nimic despre tăierea ilegală a lor, că nu se poate prezenta la control deoarece se află plecat la Cîmpulung și mai susține martorul căîn aceiași zi inculpatul s-a prezentat la postul de poliție. La al doilea control s-a făcut o verificare și s-au constatat aceleași cioate care după primul control fuseseră marcate, iar al treilea control s-a făcut la sesizarea inculpatului constatându-se că s-au mai tăiat 13 arbori de dimensiuni mici. Precizează martorul că la al doilea control nu s-au constatat cioate nou tăiate, dar că inculpatul ar fi început să-l bănuie pe numitul G că ar fi tăiat ilegal.
Potrivit martorului care afirmă că are teren pădure vecin cu cel al inculpatului, prin februarie 2006 spre seară, a mers la pădurea lui pentru a lua niște unelte de lemn, ocazie cu care a văzut în parcela inculpatului lumini puternice și zgomot de drujbă și de arbori căzuți. A doua zi a spus acest lucru inculpatului, care a anunțat ulterior poliția. Martorul confirmă că inculpatul are mulți dușmani tocmai datorită pădurii.
Martorul declară că a fost angajat de fiul inculpatului să scoată niște cepuri și vârfuri de arbori, pentru foc, rezultate din curățirea lor. Ulterior a mai vorbit cu inculpatul care i-a spus că i s-au tăiat arbori și că el bănuiește pe cineva cu care e în dușmănie. Acest martor mai declară că a venit la el numitul care i-a cerut să declare că arborii ar fi fost tăiați de inculpatul, dar că el martorul, nu poate declara neadevăruri.
În fața Curții a fost reaudiat martorul, care arată că prin martie - aprilie 2006 văzut persoane tăind arbori de pe terenul inculpatului, dar că nu a luat nici un fel de atitudine, deoarece nu era atribuția sa. În februarie 2006 martorul zice că împreună cu domnul a făcut o constatare în terenul proprietatea inculpatului și a constatat existența unor arbori tăiați ilegal. La fața locului erau 3 cioate vechi de maximum 1 an, dar și cioate noi tăiate cu până la 7 zile în urmă. Ulterior martorul nu a vorbit cu inculpatul, dar l-a văzut pe acesta la Ocolul Silvic unde se interesa cum să ia materialul lemnos din pădure să nu se deterioreze. că în perioada controlului inculpatul a făcut plângere la organele silvice, arătând că i s-au tăiate lemne și că arbori din pădurea inculpatului pot fi doborâți și pe timp de noapte.
Martorul care locuiește la 500-600. de pădurea inculpatului arată că prin martie - aprilie 2006 acesta i s-a plâns că i se taie arbori din pădure. Într-o noapte de prin luna martie, martorul a auzit zgomot de drujbă în pădurea inculpatului și zgomot de căderi de și l-a anunțat telefonic pe acesta.
declară că a lucrat pentru inculpat și în luna decembrie 2005, târând cu calul lemnul din pădure până la drum, că pe timp de vară se poate vedea cioplajul și semnele silvice pe lemn, dar pe timp de iarnă mai puțin. Martorul arată că nu l- văzut niciodată pe inculpat tăind lemne în pădure și cum inculpatul are degetele retezate de la mâna dreaptă, nu l-a văzut niciodată cu vreun agregat în mână. Se mai arată că la terenul împădurit al inculpatului se poate ajunge pe mai multe drumuri de acces.
Nici declarația martorului G nu-l incriminează pe inculpat. Martorul arătând că el nu l-a văzut niciodată pe inculpat tăind sau cărând lemn, că unele din mențiunile cuprinse în declarația sa dată la urmărire penală nu au fost consemnate așa cum a spus el, iar conflictul pe care-l are cu inculpatul a pornit de la faptul că acesta din urmă susține că martorul ar fi tăiat lemn din pădurea inculpatului.
, martorul (34) susține că în urmă cu doi ani, înainte de C, l-a văzut pe inculpat pe rampă unde se trăgea lemn la drum, pe rampă aflându-se și muncitorii și care lucrau. Martorul nu susține că inculpatul ar fi tăiat arbori nemarcați din pădure sau că ar fi angajat alte persoane să facă această lucrare.
Apoi sesizarea către organele silvice cu privire că inculpatul taie arbori din pădure, este făcută de numiții, persoane care recunosc că și ei sunt moștenitori pentru această parcelă, ceea ce face ca într-o oarecare măsură să confirme ipoteza inculpatului că ar avea dușmani tocmai datorită faptului că i s-a atribuit pădurea.
În actul de sesizare făcut de Ocolul Silvic S către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc (15 ), se reține că tăierea ilegală a primei cantități de material lemnos a avut loc în a doua decadă a lunii ianuarie 2006, împrejurare ce face ca declarațiile martorilor ce reclamă prezența inculpatului în cursul anului 2005 la locul de exploatare a arborilor, să fie irelevante.
Ori, coroborând toate aceste depoziții cu înscrisurile existente la dosar, instanța constată că în cauză nu s-a dovedit că inculpatul este cel ce a tăiat arbori nemarcați, cu atât mai mult cu cât avea și acesta anterior marcați arbori, iar parte dintre martori au arătat că la locul faptei erau inclusiv mai multe cioate tăiate, că au auzit noaptea zgomote de drujbă și căderi de. În plus, inculpatul are un handicap, respectiv are degetele retezate la una dintre mâini, ceea ce face foarte puțin probabil ca acesta să poată, din punct de vedere fizic, să taie un număr așa de mare de arbori nemarcați.
Este adevărat că martorul G și-a susținut afirmația că după opinia sa nu pot fi tăiați noaptea, dar depoziția sa nu poate fi coroborată cu alte probe, și pe de altă parte tot acest martor declară că nu poate să spună cine a tăiat acei, că nu l-a văzut pe inculpat tăind.
Lipsa unui contract pentru asigurarea pazei fondului forestier, existența aceluiași mod de operare, atitudinea inculpatului care s- interesat la modul general, fără a recunoaște fapta, despre consecințele eventualelor tăieri de arbori, lipsa inculpatului la efectuarea primului control întrucât era plecat la Cîmpulung, dar s-a prezentat ulterior în cursul aceleași zile la sediul poliției - după cum declară martorul, nu pot fi considerate dovezi concludente în susținerea vinovăției inculpatului, după cum nici prezența acestuia sau a fiului său la supravegherea muncitorilor care efectuau lucrări de exploatare a pădurii pe timp de zi, nu pot duce la o asemenea concluzie în condițiile în care și inculpatul a avut marcări de arbori.
Atitudinea refractară ce- este imputată inculpatului în legătură cu colaborarea față de organele de poliție, considerăm că nu poate duce singură la condamnarea lui, din moment ce însăși legea (art. 70 Cod pr.penală) dă dreptul unei persoane să nu facă nici o declarație.
Așa fiind, instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală raportat la art.10 lit. c Cod pr.penală va proceda la achitarea inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 32 al. 2 din OG. nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E
În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art.32 alin.2 din OG nr.96/98 modif. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./27.03.2009
Jud fond
apel
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
