Infractiuni silvice Spete. Încheierea /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 4 februarie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Sandu Geta
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat inculpatul -, domiciliat în comuna, județul B, împotriva deciziei penale nr. 179.A din 13 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru inculpatul - recurent -, care lipsește.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, desemnată din oficiu pentru inculpatul recurent, solicită ca instanța să constate că a încetat contractul de asistență judiciară obligatorie încheiat sub nr.2459 din 8 octombrie 2008 și să dispună plata unei cote de 25% din onorariu conform Protocolului încheiat la data de 1 noiembrie 2008.
Instanța pune în discuția părților cererea de reexaminare a sancțiunii amenzii judiciare formulată de avocat.
Avocat insistă în cererea de reexaminare formulată, precizând că la termenul de judecată din 29 octombrie 2008 formulat o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței, însă datorită faptului că audierea martorilor la Tribunalul Suceavas -a prelungit, nu a ajuns la timp la instanță. Mai precizează că încheierea de amendare nu i-a fost comunicată nici personal și nici cabinetului individual de avocatură, ci a primit-o de la secretara Baroului de Avocați S, iar a doua zi a formulat cererea de reexaminare. În susținerea cererii poate depune la dosar încheierea tribunalului.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii de reexaminare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul achitării inculpatului, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite de acesta nu o poate califica drept o infracțiune ci, potrivit normelor actuale, are caracterul unei contravenții. Precizează că, față de practica judiciară recentă și dispozițiile din decizia ICCJ referitoare la prejudiciu în cazul acestor infracțiuni, la această dată faptele de genul celor săvârșite de inculpat nu mai pot fi calificate drept infracțiuni, prejudiciul fiind mai mic decât 5 ori valoarea unui mc de material lemnos (în prezent valoarea unui mc de material lemnos fiind de 400 lei). Față de această împrejurare și de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, că are o justificare nelegală, dar umană, aceea că nu avea cu ce-și întreține cei doi copii minori și a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că, față de valoarea prejudiciului cauzat de inculpat prin faptele săvârșite, acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa. În art.108 din noua lege silvică se arată că se are în vedere valoarea prejudiciului produs la data constatării faptei, astfel inculpatul a cauzat un prejudiciu ce depășește cu mult de 5 ori prețul mediu al unui mc de material lemnos, fiind date astfel elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori. În ce privește individualizarea pedepsei, având în vedere că s-a aplicat o pedeapsă în limitele legale, nu se impune reindividualizarea ei.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri înregistrate în sistem audio conform art.304 cod procedură penală,
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatului recurent de a depune concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea atât asupra recursului de față cât și asupra cererii de reexaminare formulată de avocat pentru data de 18 februarie 2009.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - Legea 26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.6
Ședința publică din 18 februarie 2009
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat inculpatul -, domiciliat în comuna, județul B, împotriva deciziei penale nr. 179.A din 13 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală (dosar nr-).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului de a depune concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 18 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.79 din 21 februarie 2008 Judecătoriei Dorohoi inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.:
- 97 alin.1,4 lit.a și c din legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și 99 alin.2 cod penal (fapta din noiembrie 2005) la 8 luni închisoare;
- 98 alin.1,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și 99 alin.2 cod penal (fapta din noiembrie 2005) la 10 luni închisoare;
- 97 alin.1,4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.99 alin.2 cod penal (fapta din decembrie 2005) la 1 an închisoare;
- 98 alin.1,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.99 alin.2 cod penal (fapta din decembrie 2005) la 1 an și 2 luni închisoare;
- 97 alin.1,4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.99 alin.2 cod penal (fapta din ianuarie - februarie 2006) la 1 an și 4 luni închisoare;
- 98 alin.1,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.99 alin.2 cod penal (fapta din ianuarie - februarie 2006) la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a anulat măsura educativă a libertății supravegheate pe durata de 1 an de zile aplicată inculpatului prin sentința penală nr.353 din 10 august 2006 Judecătoriei Dorohoi și a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i cod penal (fapta comisă în luna martie 2006) cu aplicarea art.99 alin.3 cod penal la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.81 rap.la art.110 și 71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata de 2 ani și 6 luni și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.:
- 97 alin.1,4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a, 75 lit.c cod penal (fapta din noiembrie 2005) la 10 luni închisoare;
- 98 alin.1,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2, 37 lit.a și 75 lit.c cod penal (fapta din noiembrie 2005) la 1 an închisoare;
- 97 alin.1,4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a și 75 lit.c cod penal (fapta din decembrie 2005) la 1 an și 2 luni închisoare;
- 98 alin.1,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a și 75 lit.c cod penal (fapta din decembrie 2005) la 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art.83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.231 din 10 mai 2005 Judecătoriei Dorohoi, urmând ca această pedeapsă să fie executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În total, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 an și 4 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 cod penal.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.:
- 97 alin.1,4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.75 lit.c cod penal (fapta din ianuarie-februarie 2006) la 1 an și 4 luni închisoare;
- 98 alin.1,4 din legea nr.26/1996 cu aplicarea art.75 lit.c cod penal (fapta din ianuarie - februarie 2006) la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art.83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.231 din 10 mai 2005 Judecătoriei Dorohoi, urmând ca această pedeapsă să fie executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În total, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 cod penal.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.:
- 97 alin.1,4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.99 alin.3 cod penal și art.41 alin.2 cod penal (fapta din ianuarie -februarie 2006) la 10 luni închisoare;
- 98 alin.1,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.99 alin.3 și art.41 alin.2 cod penal (fapta din ianuarie - februarie 2006) la 1 an închisoare.
În baza art.36, 33 lit.a și 34 cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința mai sus menționată cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.71 din 15 februarie 2006 Judecătoriei Dorohoi, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a menținut măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.353 din 10 august 2006 Judecătoriei Dorohoi - măsură dispusă prin această sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă care va fi sporită cu 4 luni închisoare.
În total, s-a dispus ca inculpatul să execute în regim privativ de libertate pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata executată de la 6 martie 2006.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.601/2006 din 28 august 2006 al Judecătoriei Dorohoi, urmând a se emite un nou mandat.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.:
- 97 alin.1,4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.99 alin.3 cod penal (fapta din ianuarie -februarie 2006) la 8 luni închisoare;
- 98 alin.1,4 din Legea nr.- cu aplicarea art.99 alin.3 cod penal (fapta din ianuarie - februarie 2006) la 10 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.81 rap.la art.110 cod penal și 71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata de 1 an și 10 luni și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art.104 cod penal s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.97 alin.1,4 lit.a și c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 și 99 alin.2 cod penal și 98 alin.1,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2, 99 alin.2 cod penal (fapte comise în ianuarie-februarie 2006).
Inculpații, și, primii patru în solidar și cu părțile responsabile civilmente, au fost obligați să plătească Direcției Silvice B suma de 227,17 lei despăgubiri civile, iar statului cheltuieli judiciare.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în perioada noiembrie - decembrie 2005 și ianuarie-februarie 2006, pe timp de noapte, inculpații au tăiat și au sustras mai mulți arbori nemarcați din pădurea, aflată în administrarea Ocolului Silvic
Apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.179A din 15 septembrie 2008 Tribunalului Botoșani.
Instanța de apel a reținut că, vechiul cod silvic potrivit căruia inculpații au fost trimiși în judecată a fost abrogat iar din compararea acestui cod cu cel în vigoare și a textelor incidente în cauză, rezultă că actualul cod este mai în prevederile sale, ceea ce înseamnă că inculpații beneficiază de legea veche care este mai favorabilă.
În ce privește cuantumul pedepselor s-a reținut că acestea au fost orientate spre minim așa încât nu se justifică micșorarea lor.
S-a reținut de asemenea că prejudiciul are o valoare de 182,01 lei iar pentru existența infracțiunii limita este de 115 lei. Chiar în situația în care această limită nu ar fi fost depășită, s-a reținut că sunt date cerințele art.97 alin.1 teza ultimă, fapta fiind săvârșită de cel puțin două ori în interval de 2 ani.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că valoarea materialului lemnos este sub limita prevăzută de lege așa încât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea.
Inculpatul a invocat de asemenea că textele de lege în baza cărora a fost condamnat au fost abrogate, impunându-se aplicarea dispozițiilor Legii nr.46/2008 și că nu a cunoscut vârsta inculpatului minor, așa încât nu sunt aplicabile dispozițiile art.75 lit.c cod penal.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate care se încadrează în drept în dispozițiile art.385/9 pct.13,14,20 cod procedură penală, precum și din oficiu sub aspectul motivelor care, potrivit art.385/9 alin.3 cod procedură penală pot fi astfel analizate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Ulterior comiterii faptelor de către inculpatul recurent a intervenit modificarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior acesta fiind în prezent de 86 lei potrivit Ordinului nr.715 din 27 noiembrie 2008 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Decizia nr.12 din 18 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii nu este însă aplicabilă având în vedere că inculpatul recurent a săvârșit de două ori în interval de 2 ani fapte de aceeași natură, respectiv în noiembrie 2005 și decembrie 2005. Mai mult, este de reținut și faptul că, în același interval de timp inculpatul a mai săvârșit infracțiuni silvice pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.231 din 10 mai 2005 Judecătoriei Dorohoi.
Așa fiind, sunt aplicabile dispozițiile art.97 alin.1 teza a II-a respectiv art.98 alin.1 teza a II-a din vechiul cod silvic.
În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de textele în vigoare la data săvârșirii faptelor, acestea sunt mai mici așa încât, așa cum în mod corect a reținut instanța de apel, Legea nr.26/1996 este mai favorabilă inculpatului.
Este justificată reținerea circumstanțelor agravante prevăzute de art.75 lit.c cod penal având în vedere că inculpatul nu a făcut dovada susținerilor sale privind vârsta minorului. De altfel, în declarațiile date în faza urmăririi penale a precizat că a săvârșit faptele "împreună cu minorul " (fila 162-165).
Față de cele arătate, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b cod procedură penală Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Cererea de scutire de amendă formulată de avocat este de asemenea neîntemeiată având în vedere că aceasta nu a făcut dovada împrejurărilor care au împiedicat-o să asigure asistență juridică inculpatului, așa cum o cer dispozițiile art.199 alin.3 cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.179 A din 15 septembrie 2008 Tribunalului Botoșani - secția penală.
Respinge cererea de scutire de amendă, formulată de avocat, ca nefondată.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare din recurs, din care 50 lei onorariu apărător oficiu pentru inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava. definitivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 24.02.2009
Jud.fond.
Jud.apel:
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Maierean Ana, Sandu Geta
