Infractiuni silvice Spete. Decizia 250/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 250/R/2008
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent - com., sat, nr. 114, județul B, împotriva deciziei penale nr.341/A din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, care desființează în parte sentința penală nr.119 din 24 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.32 alin.3 din OG nr.96/1998 -rep, cu aplicarea art.41,42 Cod penal, art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41,42 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărătorul său ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.19/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinete Asociate de Avocați, pentru părțile civile intimate Merai, Merai și lipsă, avocat ales av., în baza împuternicirii avocațiale din 22.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, pentru părțile civile intimate și lipsă, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 31.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatul recurent - av. susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza a se dispună descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 4 luni închisoare în pedepsele individuale și reducerea pedepsei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 și art.42 Cod penal la 3 ani închisoare, iar recontopind pedepsele în pedeapsa de 3 ani închisoare a se dispune executarea ei sub supraveghere în condițiile art.86/1 Cod penal. Apreciază că pedepsele aplicate inculpatului au fost greșit individualizate în raport de prevederile art.72 Cod penal, instanțele nu au avut în vedere la individualizarea pedepselor conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunilor, că este fără antecedente penale, este încadrat în muncă, căsătorit cu patru copii minor în întreținere, depunând în acest sens copiile certificatelor de naștere a copiilor. Totodată, mai arată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu prezintă un grad de pericol social, nefiind comise prin violență, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, fiind îndeplinite cerințele art.86/1 Cod penal pentru suspendarea sub supravehere a executării pedepsei.
Reprezentanta părților civile intimate Merai, Merai și - avocat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare a acestora au fost corect stabilite de instanțe având în vedere și împrejurarea că prejudiciile mari în sumă de 600 milioane lei nu au fost recuperate. Cu cheltuieli de judecată în favoarea părților civile potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar.
Reprezentantul părților civile intimate și - avocat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare a acesteia sunt necesare pentru a-și atinge scopul și ținând cont și de faptul că prejudiciile nu au fost recuperate. Cu cheltuieli de judecată în favoarea părților civile potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul, pedeapsa aplicată fiind just individualizată în raport cu art.72 Cod penal, având în vedere și prejudiciul mare nerecuperat cât și caracterul repetat al faptelor săvârșite de acesta.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.119 din 24.04.2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, în baza art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998, rep. cu aplic. art. 41, 42 cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, în formă continuată, la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare
În baza art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41, 42 cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori,în formă continuată, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, prin privare de libertate, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod de procedură penală raportat la art. 998 cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părților civile Merai, Merai și suma de 54.561,75 lei despăgubiri civile iar părților civile și suma de 7.148,40 lei despăgubiri civile.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate de părțile civile Merai, Merai și.
A fost menținută măsura sechestrului asigurător, măsură luată prin încheierea de ședință din data de 31.10.2006, asupra imobilelor proprietatea inculpatului.
În baza art. 193 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părților civile Merai, Merai și 4.500 lei cheltuieli judiciare iar părților civile și 700 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 450 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca onorarul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, să fie plătit din fondurile J în contul Baroului B, conform deleg. nr. 4423/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este administrator al SC SRL cu sediul în jud. În această calitate s-a înțeles cu părțile civile Merai, Merai și să le exploateze material lemnos din pădurea proprietatea acestora situată în zona loc. și, urmând ca pe parcursul exploatării să le plătească c/v materialului lemnos rezultat. În acest scop inculpatul a solicitat și a obținut autorizația de exploatare nr. 24/11.05.2005 emisă de Ocolul Silvic Pădurea, pentru un volum brut de 213 mc. masă lemnoasă. Potrivit autorizației (fila 16 dosar P)au fost marcați 222 arbori, cu rotund, pe o suprafață de 3, 50 ha, parchetul fiind delimitat prin vopsea de culoare roșie iar arbori limită sunt vopsiți cu vopsea de culoare albă. Procesul verbal de predare primire spre exploatare a parchetului s-a încheiat la 14.05.2005, stabilindu-se termen pentru reprimirea parchetului la 11.08.2005.
Inculpatul a început exploatarea materialului lemnos însă pe lângă arbori tăiați cu respectarea autorizației a tăiat și ilegal arbori nemarcați atât din pădurea celor trei părți civile cât și din pădurea învecinată, aparținând părților civile și. Astfel, acționând în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada lunilor mai-august 2005, fără a se putea stabili mai precis datele concrete, la diferite intervale de timp inculpatul a tăiat fără drept, de pe picior un nr. de 116 arbori nemarcați, de diferite specii, din pădurea părților civile Merai, Merai și precum și 13 arbori nemarcați, din pădurea părților civile și. Arborii tăiați ilegal de inculpat au fost trași în afara pădurii de către oamenii angajați de acesta, fasonați și transportați la destinații necunoscute.
La sesizarea părții civile Merai, care a constatat nelegalitățile inculpatului, s-a deplasat la fața locului o comisie din cadrul O, care la data de 15.09.2005 a făcut verificările în teren și a constatat existența unui nr. de 76 de cioate tăiate ilegal, fiind marcate cu ul silvic cu marcă triunghiulară. S-a întocmit nota de constatare depusă la fila 20 dosar P:, semnată și de inculpat căruia i s-a pus în vedere să efectueze curățirea parchetului conform normelor silvice în vederea reprimirii acestuia.
Întrucât partea civilă Merai nu a fost mulțumită de rezultatul primului control, la data de 29.09.2005 s-a deplasat în teren o altă comisie din partea O ocazie cu care s-au mai depistat 40 de cioate tăiate ilegal, fiind marcate cu ul silvic cu marca triunghiulară. S-a întocmit nota de constatare aflată la fila 43 dosar P, semnată și de inculpat.
La data de 10.11.2005, o nouă comisie din partea O s-a deplasat în pădurea celorlalte două părți civile, respectiv și ocazie cu care s-a constatat că și din pădurea acestora s-au tăiat ilegal un nr. de 13 arbori, fiind de asemenea marcați de organele de control cu marcă triunghiulară.
În urma recalculării valorii masei lemnoase tăiate ilegal de inculpat, recalculare efectuată în baza Ordinului nr. 416/2006 emis de Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, valoarea celor 116 arbori tăiați din pădurea părților civile Merai, Merai și este de 54.561,75 lei (sumă rezultată din adunarea valorilor aflate în tabelele de la filele 39-40 dosar instanță), iar valoarea celor 13 arbori tăiați din pădurea părților civile și este de 7.148,40 lei (tabelul de la fila 59 dosar instanță).
Acest calcul are la bază prevederile art. 1 din ordinul amintit, conform cărora, prețul mediu al unui mc. de masă lemnoasă pe picior pe baza căruia se calculează valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse fondului forestier național și vegetației forestiere din afara fondului forestier este de 69 lei /mc.
Cu toate că inculpatul a susținut în apărarea sa că el nu a tăiat arbori ilegal ci doar în limitele autorizației de exploatare, susținând totodată că are dovezi scrise (acte) și martori pentru aceasta, în realitate aceste apărări nu au fost probate, prin urmare nu pot fi luate în considerare și urmează a fi înlăturate.
Dimpotrivă probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești relevă faptul că inculpatul este cel care pe parcursul mai multor luni de zile a tăiat cu motofierăstrăul mecanic cei 129 de arbori ale căror cioate au fost depistate de organele de control. Astfel martorul, pădurar în cadrul Ocolului Silvic Aleșd declară că trecând prin parchetul respectiv, exploatat de inculpat, a constatat că s-au tăiat arbori "în delict" adică cu încălcarea legii, respectiv arbori nemarcați. Martorul declară că l-a înștiințat pe inculpat despre acest lucru iar inculpatul i-a răspuns că "rezolvă problema". În aprecierea instanței, răspunsul inculpatului indică faptul că la data respectivă acesta și-a asumat faptele, recunoscând în mod tacit că el este autorul tăierilor ilegale. Același martor declară și el că inculpatul nu i-a recunoscut direct că a tăiat arbori dar nici nu a negat, iar pe de altă parte declară că a constatat că marea majoritate a cioatelor erau tăiate pe lângă fața pământului și astupate cu frunziș, iar altele au fost găsite aruncate în pășunea din apropiere, ceea ce înseamnă că au fost și arbori tăiați prin pământ, pentru a se ascunde faptul tăierii ilegale.
Săvârșirea faptelor de către inculpat rezultă așadar din coroborarea declarațiilor părților vătămate Merai și cu declarațiile martorilor, și O parte dintre acești martori au fost angajați ai inculpatului în timpul exploatării parchetului și au declarat că au fost tăiați arbori nemarcați, prin pământ, ca să se poată astupa cu frunze și cu crengi. De exemplu martorul declară că s-au tăiat atât arbori marcați câ și nemarcați de diferite esențe și că se încărcau zilnic de la rampă 4 trailere cu lemne, bușteni care erau tăiați fie la 10 metri, fie la 5 metri. Acest martor declară că l-a auzit pe inculpat, când stăteau la masă, spunându-le drujbiștilor să taie arbori prin pământ ca să se poată astupa iar apoi să astupe locul cu frunze și cu crengi.
Din coroborarea acestor declarații rezultă în mod evident că inculpatul a profitat de faptul că a obținut o autorizație de exploatare a masei lemnoase în zona respectivă pentru că, pe lângă tăierea arborilor marcați în mod legal a tăiat și arbori nemarcați pe care i-a folosit apoi în interes personal. Răspunzător atât din punct de vedere penal cât și civil pentru aceste tăieri ilegale este inculpatul în calitatea sa de conducător de parchet și de beneficiar al autorizației de exploatare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând, prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și, față de declarațiile aflate la dosarul cauzei, în urma reaprecierii probelor, a se constata că nu inculpatul este autorul infracțiunii, motiv pentru care solicită achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit.c Cod de procedură penală iar în subsidiar, solicită admiterea apelului și reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei, cu suspendarea executării acesteia, inculpatul fiind la prima tangență cu legea penală.
Prin decizia penală nr.341/A din 21 noiembrie 2007, Tribunalul Bihora admis apelul penal declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.119 din 24.04.2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o desființează, în sensul că interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
A înlăturat sporul de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare cu aplic.art.71 și 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și a mențșinut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
L-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în apel, în favoarea părților civile intimateMerai, Merai și, precum și la plata sumei de 1.000 RON, cu același titlu, în favoarea părților civile intimate și, heltuielile judiciare avansate în apel rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a constatat că prima instanță, în mod corect, a stabilittarea de fapt, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind pe deplin legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiilor părților vătămate, titluri de proprietate, autorizație de exploatare, proces verbal de predare-primire spre exploatare, note de constatare, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile inculpatului, rezultă vinovăția inculpatului în comiterea faptelor, constând în aceea că, în perioada iulie - august 2005, pe timp de zi, a tăiat fără drept, de pe picior, un număr de 129 arbori, de diferite speciinemarcați, în pădurea aparținând părților civile Merai, Merai, și, după care i-a sustras, folosindu-i în interes personal.
De menționat că, criticile inculpatului, în sensul că nu ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa sunt neîntemeiate, câtă vreme probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, relevă faptul că inculpatul este cel care, pe parcursul mai multor luni de zile, a tăiat un nr. de 129 arbori nemarcați,pe care mai apoi și i-a însușit.
Relevant în dovedirea vinovăției inculpatului, după cum corect a arătat și prima instanță,pe lângă declarațiile părților vătămate, sunt și cele ale martorului, care, în declarația de la fila 44 (dosar fond), arată că: "am constatat că s-au tăiat arbori - în delict - adică arbori nemarcațiL-am înștiințat pe inculpat că are arbori tăiați în delict, el a zis că rezolvă I-am expus și inculpatului situația cu arborii nemarcați, ela spus că va rezolva problemamarea majoritate a cioatelor erau tăiate pe lângă fața pământului și astupate cu frunziș sau resturi de parchet "; martorul G (filele 99-100 dosar fond) arată că: " am constatat căau existat mai multe cioate tăiate la nivelul pământului și sub nivelul pământuluiam constatat cu aceeași ocazie cioate ascunse vederii, respectiv prin pământ și acoperite cu crengi și frunze. Acesta este modul de operare când se fură material lemnos Este adevărat căinculpatul mi-a spus să adun crengile laolaltă și să le pun peste cioate", iar martorul, în declarația de la fila 123, afirmă că a lucrat pentru inculpat, ca și zilier, din luna mai până în luna august 2005 și că a văzut că "s-au tăiatatât arbori marcați, cât și arbori nemarcațide esență fag, și Când am stat la masă, inculpatul le-a spus drujbiștilor să taie arbori prin pământ, ca să se poată astupaAm tăiat în acest fel arborii nemarcați, pentru că cei marcați se tăiau mai pe sus, ca să se poată vedea marca ".
Pe de altă parte, raportat la faptele comise de inculpat și pericolul social concret al acestora, împrejurările în care au fost comise și urmările produse, prejudiciul fiind ridicat și nerecuperat până în prezent, circumstanțele personale ale inculpatului, fără antecedente penale, tribunalul a apreciat că, atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, hotărârea apelată fiind pe deplin legală și temeinică, neimpunându-se achitarea inculpatului, nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului și nici schimbarea modalității de executare a acesteia.
În ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului, se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii (a se vedea cazul si Pârcălab contra României), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev. de art.64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunii săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, s-a constatat că în mod greșit inculpatului i-a fost interzis, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prev.de art.64 lit.a teza I Cod Penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpat, instanța a apreciat că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor, iar în rejudecare să se descontopească pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în pedepsele componente, să se reducă pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare la 3 ani închisoare, să se recontopească pedepsele în pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În motivarea recursului se arată că pedepsele aplicate inculpatului au fost greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal, neavând în vedere conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunilor, că este fără antecedente penale, încadrat în muncă, căsătorit și cu 4 minori în întreținere.
Examinând hotărârile recurate, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt corectă bazată pe probe suficiente și just interpretate, inculpatul recunoscând în fața instanței de recurs săvârșirea faptelor.
În raport de starea de fapt reținută, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere însă persoana inculpatului, care este fără antecedente penale, atitudinea acestuia de recunoaștere a faptelor, situația familială a acestuia (4 copii minori în întreținere) curtea apreciază că pedepsele aplicate sunt prea aspre, astfel că va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în pedepsele individuale de: 2 ani și 4 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare; va reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori în formă continuată prevăzută de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, de la 3 ani și 4 luni închisoare la 3 ani închisoare; în baza art. 33, 34 Cod penal va contopi pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, instanța de recurs va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal, iar în baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția acestuia asupra consecințelor prevăzute de art. 86/4 Cod penal; va obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supusă măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal și să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor; în n baza art. 71 alin. 5 Cod penal; va dispune suspendarea pedepselor accesorii și va menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.341/A din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 119 din 24 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care le casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în pedepsele individuale de: 2 ani și 4 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori în formă continuată prevăzută de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, de la 3 ani și 4 luni închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 Cod penal contopește pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de:
- 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal, iar în baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția acestuia asupra consecințelor prevăzute de art. 86/4 Cod penal.
Obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supusă măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal și să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea pedepselor accesorii.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. decizie /12.05.2008
Jud. apel -
Jud fond
Tehnored. AS /12.05.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Crișan Marinela, Sotoc Daniela
