Infractiuni silvice Spete. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 274/R/2009
Ședința publică din 5 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
: - -, Președinte Secția Penală
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 19/A din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 98 alin. 1 silvic, cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Primăria Comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea din oficiu a inculpatului susține că citarea inculpatului s-a realizat de la domiliul său, deși există indicii că acesta este plecat în Spania. Arată că se impune citarea acestuia și la Consiliul Local, sens în care solicită amânarea cauzei.
Curtea pune în vederea apărătoarei din oficiu a inculpatului că inculpatul a fost citat și prin afișare la Consiliul Local.
Reprezentanta Ministerului Public arată că se opune amânării cauzei, apreciind că procedura de citare este legal îndeplinită, inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței de apel.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătoarea din oficiu a inculpatului, în vederea citării acestuia și prin afișare la Consiliul Local, întrucât acesta a fost citat în această modalitate, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Susține că deși a fost admis apelul declarat de inculpat, instanța avea posibilitatea de a reduce mai mult cuantumul pedepsei aplicate, raportat la prejudiciu cauzat care a fost relativ mic. Inculpatul s-a arătat dispus de a achita acest prejudiciu. Instanța poate dovadă de mai multă clemență în aplicarea pedepsei.
În concluzie, solicită admiterea recursului pentru considerentele mai invocat. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind că soluția pronunțată de instanța de apel, când a schimbat încadrarea juridică din mai multe infracțiuni silvice, într-una singură cu reținerea acesteia în formă continuată, este temeinică și legală. Prejudiciul cauzat a fost stabilit la 3127 de lei, dar s-a ajuns la această sumă ca urmare a recalculării acestuia, conform noilor reglementări în materie, întrucât prejudiciul inițial a fost de 7000 lei. Inculpatul a comis un număr de 7 acte materiale și chiar dacă a fost depistat a continuat să comită această infracțiune. Având în vedere numărul mare de acte materiale, ignorarea de către inculpat a legii penale, apreciază că soluția pronunțată este temeinică și legală, pedeapsa fiind aplicată spre minimul special prevăzut de lege.
În concluzie, consideră hotărârile pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale și solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1344 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a dispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.02.1972 în comuna Cetate, județul B-N, domiciliat în comuna, sat de, nr.442, județul B-N, recidivist, CNP--, din infracțiunea silvică prev.de art. 98 alin.1 Cod silvic cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (rechizitoriul emis în cadrul dosarului penal nr.865/P/2006), din infracțiunea silvică prev.de art.98 al.2 și 4 din Legea nr.26/1996 (Cod silvic), cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (rechizitoriul emis în cadrul dosarului penal nr.1588/P/2006) și din infracțiunea silvică prev.de art.98 al.3 din Legea nr.26/1996 (codul silvic), cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (rechizitoriu din dosarul penal nr.2546/P/2006), în infracțiunea de furt de arbori, în formă continuată, prev.de art.98 al.3 din Legea nr.26/1996 (Codul silvic), cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului, în ceea ce privește pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1987/2005 a Judecătoriei Bistrița, motiv pentru care restul de 671 zile rămas de executat a fost contopit cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, în pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art.71 și 64 lit.a-b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, PRIMĂRIA COMUNEI, suma de 7.593,11 lei, cu titlul de despăgubiri fiind respins capătul de cerere privind plata TVA-ului.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 550 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 100 lei în favoarea av..
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 09.04.2006, inculpatul s-a deplasat în pădurea "", proprietatea comunei și a sustras 4 arbori specia rășinos, cu diametrele de cca 30 cm, fiind depistat de jandarmi și organele silvice în timp ce-i transporta la domiciliu cu ștraiful și caii proprietatea tatălui său, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 257,60 lei și nu a fost recuperat, astfel că Primăria comunei s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând însă, suma de 441,60 lei, precum și TVA, reprezentând valoarea a 4 arbori cu diametrele de 36 cm și respectiv 40 cm, așa cum s-a reținut în procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice.
La data de 05.05.2006, inculpatul a sustras din pădurea "", aparținând comunei, 5 arbori specia molid, în valoare de 384,1 lei.
A transportat materialul lemnos spre domiciliul său cu ștraiful și doi cai, proprietatea părinților săi, fiind depistat de organele silvice, pe drumul forestier, care l-au fotografiat și i-au întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii.
În momentul depistării, inculpatul era însoțit de minorii și, care însă nu l-au ajutat la comiterea faptei.
Materialul lemnos a fost transportat la domiciliu de către inculpat și ulterior valorificat, așa încât paguba nu a fost recuperată.
Primăria comunei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 384,1 lei, dar și cu valoarea, respectiv suma de 72,58 lei.
La data de 18 iulie 2006, inculpatul s-a deplasat, în același loc () și a sustras 2 arbori specia rășinoase, pe care i-a încărcat în ștraiful tras de un, aparținând concubinei sale și a plecat spre domiciliu.
Pe drumul forestier "" a fost depistat de organele silvice și jandarmi, care i-au întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii și au confiscat materialul lemnos sustras.
Astfel paguba în valoare de 479,55 lei s-a recuperat prin confiscarea arborilor sustrași, în sumă de 146,21 lei, Primăria comunei constituindu-se parte civilă cu diferența nerecuperată, în valoare de 333,34 lei, dar solicitând și TVA în sumă de 65,33 lei.
În noaptea de 11 spre 12 septembrie 2006, inculpatul a sustras din pădurea " ", aparținând comunei, 4 arbori specia rășinoase, în valoare de 1762,95 lei.
În dimineața zilei de 12.09.2006, în jurul orei 6,20, a fost depistat de polițiști și organele silvice pe drumul forestier " ", transportând, cu două atelaje, materialul lemnos.
Inculpatul a recunoscut comiterea furtului și a semnat procesul-verbal de constatare a infracțiunii.
Fiind depistat într-un loc izolat, materialul lemnos nu a fost reținut în vederea confiscării.
Paguba în valoare de 1762,95 lei nu a fost recuperată, Primăria comunei solicitând plata acestei sume, dar și a TVA în valoare de 334,96 lei.
Arborii sustrași de inculpat, în cele trei împrejurări, au fost doborâți de fenomene naturale sau tăiați de alte persoane, potrivit declarațiilor acestuia.
Paguba totală cauzată prin cele trei acte de furt de arbori este în valoare de 2.626,60 lei, din care s-a recuperat, prin confiscarea materialului lemnos, suma de 146,21 lei, Primăria comunei constituindu-se parte civilă cu diferența nerecuperată, respectiv suma de 2.480,39 lei, dar și cu valoarea (471,27 lei).
La data de 3 octombrie 2006, inculpatul a sustras din pădurea "", proprietatea comunei, 10 arbori specia molid, în valoare de 1.131,60 lei.
A fost depistat de organele silvice pe drumul forestier, în timp de încărca materialul lemnos în atelaj, pentru a-l transporta la domiciliu, arborii fiind trași cu calul până în locul respectiv.
Inculpatului i s-a încheiat proces-verbal de constatare a infracțiunii, pe care l-a semnat, recunoscându-și vinovăția.
În data de 19 octombrie 2006, inculpatul a sustras din pădurea "", aparținând comunei, 4 arbori specia rășinoase, în valoare de 1.145,40 lei, fiind depistat de organele silvice și jandarmi pe traseul spre domiciliu și i-a fost încheiat proces-verbal de constatare a infracțiunii silvice.
Nefiind condiții pentru depozitarea materialului lemnos în locul unde a fost depistat inculpatul, i s-a pus în vedere să-l transporte la Primăria comunei în vederea confiscării, însă nu s-a conformat, ducându-l la domiciliul său.
În data de 30.10.2006, inculpatul s-a deplasat, cu două atelaje, în pădurea "", de unde a sustras 11 arbori specia molid, în valoare de 2.860,05 lei.
Pe traseul spre localitatea de domiciliu a fost depistat de jandarmi și organele silvice, care i-au întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii și au confiscat o parte din materialul lemnos, respectiv până la nivelul sumei de 281,93 lei, astfel, din suma de 2.860,05 lei a rămas nerecuperată diferența de 2.578,12 lei.
În momentul depistării inculpatul era însoțit de fiul său minor, în vârstă de 13 ani. Deși în primele declarații a precizat că minorul l-a însoțit în pădure și l-a ajutat, ulterior a susținut că s-au întâlnit pe traseul spre domiciliu și nu l-a ajutat, în nici un fel, la comiterea faptei.
Paguba totală, în valoare de 5.136,85 lei a fost reparată, în parte, respectiv până la nivelul sumei de 281,93 lei, Primăria comunei constituindu-se parte civilă cu diferența de 4.854,92 lei, solicitând și -ul în valoare de 922,47 lei.
S-a menționat că arborii însușiți de inculpat, nu au fost tăiați de acesta, ci de alte persoane care nu au fost identificate.
La comiterea actelor de furt, inculpatul a folosit, de fiecare dată, ștraiful și calul concubinei sale, la ultimul act folosindu-se de ștraiful și doi cai aparținând părinților săi, fără ca aceștia să cunoască scopul utilizării lor (potrivit declarației inculpatului).
Raportat la starea de fapt reținută, respectiv la circumstanțele concrete de comitere a faptelor și la periodicitatea săvârșirii lor și totodată apreciind că actele materiale repetate de sustragere de arbori comise de inculpat au la baza aceeași rezoluție infracțională, instanța de fond a apreciat că este vorba de o infracțiune silvică în formă continuată.
Pe cale de consecință în temeiul art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea silvică prev.de art. 98 al.1 Cod silvic cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (rechizitoriul emis în cadrul dosarului penal nr.865/P/2006), din infracțiunea silvică prev.de art.98 al.2 și 4 din Legea nr.26/1996 (Cod silvic), cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (rechizitoriul emis în cadrul dosarului penal nr.1588/P/2006) și din infracțiunea silvică prev.de art.98 al.3 din Legea nr.26/1996 (codul silvic), cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (rechizitoriu din dosarul penal nr.2546/P/2006), în infracțiunea de furt de arbori, în formă continuată, prev.de art.98 al.3 din Legea nr.26/1996 (Codul silvic), cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, pentru care inculpatul urmează să fie condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere persistența inculpatului în câmpul infracțional, valoarea relativ ridicată a prejudiciului pricinuit, precum și motivația infracțională invocată de inculpat cu prilejul dezbaterii în fond a cauzei, când acesta a afirmat cu seninătate că a vrut să ridice o casă, și că astfel a sustras în mod repetat materialul lemnos necesar din pădurile aparținând Primăriei comunei.
S-a mai precizat că nu s-a avut în vedere starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul, raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1987/2005 a Judecătoriei Bistrița, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 27.01.2006, cu un rest neexecutat de 671 zile.
În baza art.61 Cod penal, instanța revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului, în ceea ce privește pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1987/2005 a Judecătoriei Bistrița, motiv pentru care restul de 671 zile rămas de executat a fost contopit cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, în pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art.71 și 64 lit.a-b Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 și urm. Cod civil, instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile, PRIMĂRIA COMUNEI, suma de 7.593,11 lei, cu titlul de despăgubiri civile respingând capătul de cerere privind plata TVA-ului.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor civile, instanța de fond a avut în vedere că prin faptele săvârșite de inculpat și care au făcut obiectul Rechizitoriului 865/P/2006 s-a pricinuit un prejudiciu total în cuantum de 257,60 lei,prin faptele comise de inculpat și care au făcut obiectul Rechizitoriului nr. 1588/P/2006 s-a pricinuit o pagubă în valoare totală de 2480,39 lei, iar prin faptele săvârșite de inculpat și care au făcut obiectul Rechizitoriului nr. 2546/P/2006, s-a pricinuit un prejudiciu total în cuantum de 4855,12 lei
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 550 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 100 lei în favoarea av..
Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege inculpatul, apel care nu s-a motivat în scris de către inculpat, acesta neprezentându-se la nici un termen de judecată în apel.
Cu ocazia dezbaterii apelului, apărătorul din oficiu al inculpatului, av. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, în parte, în latura penală și rejudecând să se aplice pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, la individualizarea căreia să se țină seama de circumstanțele legate de persoana inculpatului, împrejurările în care s-au comis faptele și de disponibilitatea inculpatului de a recupera integral prejudiciul cauzat.
Tribunalul, analizând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor ce au stat la baza pronunțării ei, a motivelor de apel invocate și a disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, a apreciat apelul ca fiind întemeiat în măsura și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În baza probelor administrate, instanța de fond a dat o corectă interpretare acestora, stabilind în mod corect starea de fapt, din care a rezultat că, în perioada 9.04.2006-30.10.2006, inculpatul a sustras, repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, arbori din pădurea aparținând părții vătămate Primăria comunei (7 acte materiale). De altfel, cu ocazia dezbaterii apelului, apărătorul inculpatului nu a combătut starea de fapt stabilită prin sentința apelată, declarându-se de acord cu aceasta, solicitând doar stabilirea unei pedepse în cuantum redus față de cea aplicată prin hotărâre.
La data comiterii faptelor deduse judecății, stabilirea cuantumului pedepsei s-a făcut potrivit modului de calcul prevăzut de Legea nr.81/1993 care prevedea luarea în considerare a factorului k (coeficientul fix, stabilit în funcție de diametrul arborelui și esența acestuia) și prin raportare la un preț de 23 lei al unui metru cub de masă lemnoasă.
În prezent, acest mod de calcul este modificat, potrivit art. 2 alin.2 lit."a", art. 2 alin.3 și art.30 alin. 1 și 2 din OUG nr. 86/2006, în sensul că valoarea prejudiciului în cazul arborilor se stabilește prin înmulțirea factorului k specific, prevăzut în anexele nr.1 din ordonanță, cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Totodată, prin Ordinul nr.715/27.XI.2008 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, publicat în Monitorul Oficial al României la 4 XII 2008, în vigoare la 4 ianuarie 2009, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 86 lei.
Potrivit acestor dispoziții Ocolul Silvic Dealu, județul B-N, a recalculat prejudiciul conform celor menționate anterior (80-86 apel), rezultând o valoare a pagubei totale de 3.127,89 lei fără TVA, valoare care, în raport de prețul mediu al masei lemnoase pe picior, de 86 lei, depășește cu mai mult de 20 de ori această valoare.
Partea civilă a solicitat restituirea sumei de 7.593,11 lei cu titlul de despăgubiri civile, sumă ce reprezintă valoarea efectivă a pagubei comise prin faptele deduse judecății, rezultate în urma deducerii valorii recuperate în urma confiscării.(pagubă ce s-a calculat în baza Legii nr.81/1993).
Sub aspectul modului de calcul al pagubei sunt mai favorabile dispozițiile OUG nr.85/2006 și ale Ordinului nr.715/2008 al Ministerului Agriculturii și dezvoltării Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum mai scăzut al prejudiciului, ceea ce atrage o încadrare juridică mai favorabilă a faptelor deduse judecății.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 98 din legea nr. 26/1996 (vechiul Cod silvic) au fost abrogate prin Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic), însă aceeași infracțiune este sancționată și prin noua lege în art.110 alin.1 lit."c", astfel că este vorba de o succesiune de legi penale în timp și care ridică problema aplicării legii penale mai favorabile, întrucât noua reglementare prevede că pedeapsa prev.de art. 11 alin.1 lit."c" din Codul silvic este închisoarea de la 2 ani la 6 ani. (art.98 alin.3 din vechiul Cod silvic prevedea pedeapsa închisorii între 3 și 10 ani).
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1344 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 26 octombrie 2007 în dosarul penal nr-, va fi desființată, în parte, în latura penală și latura civilă hotărârea atacată și rejudecând, în baza art. 334 Cod procedură penală va fi schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 98 alin, 3 Cod silvic ( Legea nr.26/96) cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplic.art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a și art. 13 alin. 1 Cod penal.
În baza art.110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare. La individualizarea pedepsei aplicate s-a ținut seama de criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta dedusă judecății, de pericolul social concret al infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, urmările sale, nerecuperarea prejudiciului de către părțile vătămate, persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, atitudinea inculpatului cu privire la faptele comise și persistența sa în câmpul infracțional.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate în ce privește pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1987/2005 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus contopirea restului de 671 zile de închisoare, neexecutat, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății,de 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva sentinței penale pronunțate în cauză, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reducerea pedepsei aplicate raportat la valoarea prejudiciului cauzat.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza materialului probator administrat în cauză în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.110 alin.1 lit.c din Legea 46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a și art.13 alin.1 pen.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt că în perioada 9.04.2006-30.10.2006 inculpatul a sustras în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale arbori din pădurea părții vătămate Primăria comunei (7 acte materiale).
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, s-a apreciat în mod corect că o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție este de natură să satisfacă exigențele unei juste individualizări. Astfel, au fost avute în vedere în mod corect criteriile de individualizare a pedepsei prev.de art.72 pen.respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta dedusă judecății, pericolul social concret al infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, atitudinea acestuia raportat la faptele comise și persistența sa în câmpul infracțional.
Raportat la toate aceste criterii, la împrejurarea că inculpatul a suferit numeroase condamnări astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (50), curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanța de apel, este corect individualizată și nu se impune reducerea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, în cauză nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev.de dispozițiile art.385/9 proc.pen. având în vedere și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în de - jud.B-N împotriva deciziei penale nr.19/A din 31.03.2009 a Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.MB/CA
13.05.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Delia Purice
