Infractiuni silvice Spete. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 279/R/MF
Ședința publică din 13 Mai 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de inculpații A și, domiciliați în comuna, sat, cătun, județul A, împotriva deciziei penale nr.20/A/MF din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea din 6 mai 2007, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Din actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.216/10.07.2007, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș în dosarul nr-, în baza art. 97 alin. 1 și 4 lit. a Cod silvic cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 08.10.1981 în B, sector 5, domiciliat în comuna, sat, cătun, județul A, CNP: -, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la doi ani închisoare.
În baza art. 98 alin. 1 și 4 Cod silvic cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, fixând ca organ de supraveghere Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art. 98 alin. 5 Cod silvic, s-a dispus confiscarea specială a căruței și a unui troliu mic, tip "tuc", aparținând inculpatului -.
În baza art. 97 alin 1 și 4 lit. a Cod silvic cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul A-, fiul lui - și, născut la data de 21.06.1985 în P, județul A, domiciliat în comuna, sat, cătun, județul A, CNP: -, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la doi ani închisoare.
În baza art. 98 alin. 1 și 4 Cod silvic cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d Cod penal.
În baza art. 97 alin 1 și 4 lit. a Cod silvic cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 06.02.1988 în P, județul A, domiciliat în comuna, sat, cătun, județul A, CNP: -, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la doi ani închisoare.
În baza art. 98 alin. 1 și 4 Cod silvic cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, fixând ca organ de supraveghere Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 97 alin 1 și 4 lit. a Cod silvic cu aplicare art. 99 alin. 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor -, fiul lui și, născut la data de 10.02.1990 în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, cătun, județul A, CNP: -, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la 250 lei amendă penală.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 98 alin. 1 și 4 Cod silvic cu aplicare art. 99 alin. 3 Cod penal, același inculpat minor a fost condamnat la 250 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. c Cod penal, s-a dispus ca inculpatul minor să execute pedeapsa cea mai grea, de 250 lei amendă penală.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 și 16 Cod procedură penală și la art. 998 și 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar pe inculpații -, A-, și -, acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, ambii domiciliați în comuna, sat, cătun, județul A, la 1352,25 lei, despăgubiri civile, părții civile DIRECȚIA SILVICĂ A cu sediul în P, județul
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare dintre inculpații -, A- și la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariile pentru apărătorul din oficiu, de câte 150 lei pentru fiecare inculpat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1-3 Cod procedură penală, inculpatul minor -, a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la 250 lei cheltuieli judiciare
statului, din care onorariul pentru apărătorul din oficiu, de 150 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de 29.09.2006, inculpații -, A- și, care sunt consăteni și vecini, au convenit să taie, fără drept, de pe picior, și să sustragă arbori din pădurea statului, aflată în administrarea Ocolului Silvic P, cu scopul de a utiliza materialul lemnos pentru edificarea unor construcții.
În acest scop, inculpatul - l-a contactat și l-a convins pe inculpatul minor -, vecinul său, să participe și el la tăierea și sustragerea de arbori din pădurea statului, împreună cu ceilalți inculpați.
Conform înțelegerii, cei patru inculpați s-au deplasat cu trei căruțe (doar una era proprietatea inculpatului -, celelalte două aparținând părinților inculpaților A- și, fiind luate de fiii lor, fără știința acestora), în pădurea statului situată în punctul "Dealul oii" de pe raza comunei, județul A, făcând parte din fondul forestier național.
Cei trei inculpați majori -, A- și, în prezența minorului -, au tăiat împreună, de pe picior, 11, nemarcați de organele silvice, având diametrele la cuprinse între 16 și 28 cm, însumând un volum de 2,839 mc de masă lemnoasă.
După tăierea ilicită de pe picior a celor 11 arbori, cei trei inculpați majori i-au fasonat și i-au secționat în trunchiuri de câte 3,5 fiecare, apoi i-au încărcat în căruțe, fiind ajutați de inculpatul minor -.
După această operațiune, inculpații au plecat cu atelajele încărcate spre domiciliile lor, însă după parcurgerea unei distanțe de circa 500-600 mp față de locul faptei, s-au întâlnit cu o echipă alcătuită din organe silvice și de poliție ce efectuau serviciu de pază și patrulare în zona respectivă și care le-a solicitat să se oprească în vederea clarificării provenienței materialului lemnos pe care îl transportau.
Inculpații nu au dat curs solicitării organelor de constatare, încercând să se sustragă de la răspunderea pentru faptele comise. Astfel, inculpatul - a abandonat căruța încărcată cu material lemnos și a fugit cu drujba folosită la tăierea ilicită a arborilor, refuzând să dea curs somațiilor repetate, deși i s-a cerut să stea pe loc, ceea ce l-a determinat pe agentul șef să folosească armamentul din dotare și să-l împuște pe inculpat în gamba.
Deși a fost rănit prin împușcare, inculpatul - nu a putut fi reținut, reușind să fugă, având asupra sa drujba folosită la tăierea ilicită a arborilor.
În ceea ce-i privește pe inculpații A- și, aceștia au fugit la rândul lor cu căruțele încărcate cu material lemnos, iar la un moment dat au abandonat materialul lemnos pe care-l transportau, acesta fiind recuperat ulterior de organele silvice. De asemenea, inculpatul minor -, profitând de busculada creată a fugit și el de la locul incidentului și s-a deplasat prin pădure la locuința sa.
Deși inculpații -, A-, și - s-au sustras de la controlul organelor silvice și de poliție s-a stabilit că aceștia au tăiat ilicit și au sustras cei 11, iar în cursul cercetărilor penale declanșate în cauză s-a stabilit pe deplin vinovăția acestora în săvârșirea faptelor descrise mai sus.
Așa cum a rezultat din fișa de calcul anexată la procesul-verbal de constatare nr. 4147/ 29.09.2006 încheiat de Ocolul Silvic P, valoarea pagubei produse de inculpați prin tăierea ilicită și sustragerea arborilor se ridică la suma de 1352,25 lei, valoare ce depășește de 19 ori prețul mediu la unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptelor (69 lei).
Deși în rechizitoriu s-a făcut mențiunea că organul de poliție a reținut, în vederea confiscării, căruța, hamul și un troliu mic, tip "tuc", procesul-verbal din 29.09.2006, pretins a fi fost încheiat nu se găsește la dosarul cauzei.
De asemenea, nu s-a făcut dovada că motofierăstrăul marca folosit la tăierea arborilor ar aparține inculpatului - și că acesta a fost vândut cu suma de 1690 lei.
Starea de fapt reținută anterior a fost dovedită cu recunoașterea inculpaților, declarațiile martorilor, G și, procesul-verbal de constatare a infracțiunii nr. 4147/ 29.09.2006 încheiat de organele silvice, împreună cu calculul prejudiciului, procesele-verbale de cercetare a locului faptei încheiat de organele de poliție la data de 17.01.2007, adresele prin care Ocolul Silvic Pac omunicat relațiile privind volumul și valoarea arborilor.
Pe parcursul urmăririi penale și în instanță, inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, iar din caracterizările depuse la dosar a rezultat că inculpații majori -, A- și sunt cunoscuți în localitatea de domiciliu ca persoane violente, recalcitrante, fără respect față de autorități, fiind sancționați contravențional de mai multe ori, în timp ce inculpatul minor - este cunoscut ca având o comportare bună în societate.
În drept, faptele inculpaților majori -, A- și, așa cum au fost reținute anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 97 alin. 1 și 4 lit. a din Codul silvic cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal și art. 98 alin. 1 și 4 din Codul silvic, cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal, texte de lege în baza cărora s-a pronunțat condamnarea inculpaților.
Faptele inculpatului minor -, așa cum au fost reținute anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 Cod penal raportat la art. 97 alin. 1 și 4 din Codul silvic cu aplicare art. 99 alin. 3 Cod penal și de art. 26 Cod penal raportat la art. 98 alin. 1 și 4 din Codul silvic cu aplicare art. 99 alin. 3 Cod penal, comise în concurs real conform art.33 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpații majori au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire specială la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, la persoana și conduita infractorilor, apreciindu-se că scopul pedepsei, așa cum este definit de art. 52 Cod penal, poate fi atins prin condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, pentru fiecare infracțiune, urmând a se face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal.
Fiind întrunite condițiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art. 86/1 Cod penal) și apreciindu-se că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și, chiar fără executarea pedepsei, condamnații nu vor mai săvârși infracțiuni, instanța a dispus pentru fiecare dintre cei trei inculpați majori suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, pe durata termenului de încercare ce se va stabili potrivit art. 86/ 2 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpații majori să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal.
Li s-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situația săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare sau a neexecutării obligațiilor civile în același interval de timp.
În baza art. 98 alin. 5 Cod silvic s-a dispus confiscarea specială a căruței și a unui troliu mic, tip "tuc", proprietatea inculpatului -.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor -, la stabilirea și individualizarea pedepselor pentru acesta au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire specială la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, la persoana și conduita infractorului, prevederile art. 109 Cod penal, conținutul referatului de evaluare psiho-socială, apreciindu-se că scopul pedepsei, așa cum este definit de art. 52 Cod penal, poate fi atins prin condamnarea acestuia la pedeapsa amenzii penale orientată la minim pentru fiecare infracțiune, urmând a se face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 și 16 Cod procedură penală și la art. 998 și 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații -, A-, și -, acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la 1352,25 lei despăgubiri civile, părții civile Direcția Silvică
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul că în cazul apelantului se impune să i se reducă pedeapsa aplicată în condițiile în care cei 11 arbori au fost tăiați de către inculpat pentru a repara acoperișul casei sale, neavând bani să-i procure pe căi legale, are un copil bolnav grav și care a fost operat anterior săvârșirii infracțiunii, necesitând cheltuieli bănești, solicitând totodată să se facă aplicarea disp.art.76 lit.d și să se coboare cuantumul pedepsei sub minimul special iar aceasta să se execute în cond.art.81 cod penal, în cazul apelanților A și se impune să fie desființată sentința și să se dispună reducerea pedepselor și executarea acestora să se facă în condițiile art.81 cod penal iar în cazul apelantului minor se impune să fie redusă pedeapsa avându-se în vedere că nu are antecedente penale, recunoscut și regretat fapta iar prejudiciul este acoperit.
Prin decizia penală nr.20/A/MF din 13 decembrie 2007, Tribunalul Argeșa admis apelurile formulate de apelanții-inculpați, A, si, a descontopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpații să execute pedepsele cele mai grele, respectiv de câte 3 ani închisoare, inculpații, A, și de 250 lei amendă penală inculpatul.
A enținut în rest dispozitiile sentintei.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că instanța de fond, pe baza materialului probator administrat în cauză, în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, în raport de care s-a făcut o dozare corespunzătoare a acestora, ținând cont de împrejurările în care au fost săvârșite faptele și persoana inculpaților. Tot în mod justificat instanța de fond a stabilit că scopul pedepselor aplicate apelanților inculpați majori, prevăzut de disp.art.52 Cod penal, poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev.de disp.art.861și urm.Cod penal.
S-a constatat însă că în mod greșit instanța a încadrat faptele inculpaților în infracțiunile prev.de disp.art.97 alin.1 și 4 lit.a și art.98 alin.1 și 4 din Legea 26/1996 în condițiile în care la data săvârșirii faptelor de către inculpați și pentru care aceștia au fost condamnați conform disp.art.97 alin.1 și 4 lit.a, era în vigoare OUG 96/1998 republicată, faptele săvârșite de către inculpați se circumscriu infracțiunii prev.și ped.de art.32 alin.1 și 4 lit.a a acestui act normativ ce reglementează regimul silvic și administrarea fondului forestier național.
Dată fiind această situație s-a impus ca, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, apelurile să fie admise, să fie desființată în parte sentința în sensul că a descontopit pedepsele aplicate inculpaților în pedepsele componente și în temeiul disp.art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică pentru toți inculpații din infracțiunea prev.de art.97 alin.1 și 4 lit.a din Codul silvic cu aplic.art.75 lit.c Cod penal pentru inculpații majori și art.99 și urm. Cod penal pentru inculpatul minor în infracțiunea prev.de art.32 alin.1 și 4 lit.a din OG 96/1998 cu aplic.art.75 lit.c Cod penal pentru inculpații majori și art.99 și urm. Cod penal pentru inculpatul minor.
Decizia a fost atacată cu recurs de inculpații A
și, care au solicitat a se constata că pedeapsa aplicată este prea mare și se impune reducerea întrucât sunt la prima abatere.
Solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei și reducerea pedepsei cu aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal.
Curtea apreciază întemeiate recursurile inculpaților, însă pentru alte motive decât cele susținute în fața instanței de recurs, astfel încât potrivit art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, admițându-le, va casa în parte decizia recurată, cât și sentința penală nr.216/10.07.2007 a Judecătoriei Curtea d e
În acest sens, curtea reține că sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților în legătură cu acestea, de altfel recunoscute de către inculpați, probele administrate în cauză nu lasă nici o urmă de îndoială.
De asemenea, în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, curtea observă că prima instanță a realizat o justă corelație a criteriilor stabilite de art.72 Cod penal, ținând deopotrivă seama de contextul împrejurărilor în care inculpații au acționat, persoana acestora, atitudinea lor sinceră manifestată în cursul procesului penal, faptul că în antecedență nu au comis alte infracțiuni și consecințele faptelor sunt relativ reduse, astfel încât pedepsele ce le-au fost aplicate sub aspectul naturii lor, al cuantumului și modalității de executare, realizează scopurile pedepsei impuse de legiuitor în art.52 Cod penal și au aptitudinea să conducă la reeducarea inculpaților.
Așadar, motivele susținute de inculpați, sunt în opinia curții lipsite de fundament, însă recursul lor, așa cum s-a arătat, urmează să fie admis pentru alte considerente, legate de incidența unei legi mai favorabile cu implicații directe asupra încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați.
În acest sens, curtea reține că la data de 27.03.2008, a intrat în vigoare Legea nr.46/19.93.2008 ce incriminează faptele de sustragere a materialului lemnos în dispozițiile art.110 stabilind pentru sustragerile mai reduse valoric, respectiv circumscrise unui prejudiciu de cel mult 20 de ori mai mare decât prețul unui de masă lemnoasă pe picior, un tratament sancționator mai blând decât cel ce era reglementat de vechiul Cod silvic, Legea nr.26/1996.
Nu același lucru se poate spune în legătură cu faptele de tăiere a arborilor pentru care Legea nr.46/2008 prin dispozițiile art.108 nu stabilește un regim sancționator favorabil inculpaților, când e vorba de tăieri, unde valoarea pagubei este de cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul unui de masă lemnoasă pe picior.
Așadar, conformându-se dispozițiilor art.13 Cod penal, potrivit cu care atunci când de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, curtea va dispune condamnarea inculpaților-recurenți în baza art.110 din noul act normativ Legea nr.46/2008, menținând încadrarea juridică pentru faptele de tăiere prev.de art.32 din nr.OG96/1998.
În acest sens, conform dispozițiilor art.334 va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor prev.de art.98 alin.1 și 4 din Legea nr.26/1996 în raport cu inculpații-apelanți și A extinzând efectele recursului și cu privire la inculpatul, care făcând parte din același grup procesual beneficiază de efectele favorabile ale legii, deși nu a promovat recurs.
Se va reține în favoarea inculpaților dispozițiile art.13 Cod penal, urmând ca pedepsele aplicate acestora să reflecte același cuantum, așa cum în mod corect a fost stabilit de către prima instanță.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Conform art.192 cod procedură penală, onorariul apărătorilor din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PEN TRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații A
, fiul lui - și, născut ala data de 21.06.1985 în P, județul A, domiciliat în comuna, sat, cătun, județul A, CNP: -, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, și, fiul lui - și, născut la data de 06.02.1988 în P, județul A, domiciliat în comuna, sat, cătun, județul A, CNP: -, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliați în comuna, sat, cătun, județul A, împotriva deciziei penale nr.20/A/MF din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, extinzând efectele acestora și cu privire la inculpatul, fiul lui și, născut la 8 octombrie 1981, comuna, sat. -, județul
Casează în parte decizia și sentința penală nr.216/MF din 10 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, descontopind pedepsele aplicate celor trei inculpați.
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art.98 alin.1 și 4 Cod silvic pentru inculpații, A și, în infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și îi condamnă la câte 3 ani închisoare, cu aplic.art.13 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal contopește pedepsele aplicate acestor inculpați prin prezenta hotărâre cu cele aplicate în baza art.32 alin.1 și 4 lit.a din nr.OG96/1998 și dispune să execute pedepsele cele mai grele de câte 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Onorariul de avocat de câte 150 lei pentru fiecare din cei trei inculpați, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.
Tehn.
5 ex.
Jud.fond: a.
Jud.apel.:
.
02.06.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Elena Minodora Rusu, Marius
