Infractiuni silvice Spete. Decizia 297/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Legea 26/1996, OG 96/1998-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 297
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Sorina
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva deciziei penale nr.111/A din 15 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat - -apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, întrucât hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută, nefiind semnată încheierea de amânare a pronunțării: a mai arătat că în mod nelegal s-a dispus schimbarea încadrării juridice, întrucât OG 96/1998 a fost abrogată.
Av. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluția.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 67/08.09.2008, Judecătoria Baia d e A, în baza art. 32 pct. 3 din OG nr. 96/1998 cu aplic. art. 41-42 Cod penal, art. 13 Cod penal și art. 74 lit.a și c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la la data de 28.12.1941, în comuna, fără antecedente penale, domiciliat în com., județul M, la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr. 4843/07.10.2003, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea inculpatului asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha situată în comuna, Județul
În această calitate, dar cu nerespectarea regimului silvic, inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale a tăiat în perioada 2005-2007 un număr de 103 arbori de esență fag, de pe terenul menționat în titlul de proprietate nr.4843 din 07.10.2003, UP VII,ua 207,potrivit constatărilor făcute de.
De asemenea, s-a mai reținut că, inculpatul nu a formulat la Ocolul Silvic B de Aoc erere de marcare a arborilor din pădurea proprietatea sa.
În ceea ce privește temeiul de drept în baza căruia instanța a dispus condamnarea inculpatului, s-a reținut că în prezent fapta comisă de acesta este încriminată de dispozițiile art.108 pct.1 lit. d din Legea 46/2008, însă a fost comisă sub incidența G nr.96/1998.
Instanța de fond a reținut că în situații tranzitorii, art.13 Cod penal instituie obligativitatea aplicării legii penale mai favorabile, iar pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie comparate legile penale succesive ( cea din momentul săvârșirii faptei, cea din momentul judecării faptei ca și cele intermediare) în raport cu normele și instituțiile care guvernează răspunderea penală în cauza concretă dedusă judecății.
Instanța de fond, examinând legile succesive care incriminează fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul cuantumului pedepsei, a constatat că dispozițiile nr.OG96/1998 sunt mai favorabile și le-a aplicat ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia d e A, criticând hotărârea ca fiind nelegală, întrucât inculpatul a fost condamnat în baza unui text de lege abrogat și cu încălcarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, privind schimbarea încadrării juridice.
S-a arătat că G 96/1998 a fost abrogată prin noul Cod silvic, respectiv prin Legea nr.46/2008, publicată în nr.238/27.03.2008, astfel că existând o situație tranzitorie privind aplicarea legii penale în timp și reținând că fapta săvârșită de inculpat se încadrează în dispozițiile art.108 pct.1 lit.d din Legea nr.46/2008, instanța de judecată în baza art.334 Cod procedură penală, trebuia să pună în discuție schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art.32 pct.3 din OG 96/1998, în infracțiunea prev. de art.108 pct.1 lit. d din Legea nr.46/2008, așa cum este încriminată în prezent.
Oral, reprezentantul Ministerului Publica invocat și alte motive de apel, constând în aceea că instanța de fond nu a făcut aplicarea art.71 alin 1 și 2 Cod penal și 71 alin 5 Cod penal, respectiv că nu s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și respectiv dispozițiile privind suspendarea acestei pedepse.
De asemenea, a mai invocat faptul că încheierea de amânare a pronunțării nu a fost semnată de președintele completului de judecată, ceea ce face ca hotărârea pronunțată să fie lovită de nulitate absolută.
Prin decizia penală nr.111/A din 15 2008 Tribunalul Mehedinția admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de A împotriva sentinței penale nr. 67 din 8 sept. 2008 pronunțată de Judecătoria Baia d e A, a desființat parțial sentința în sensul că a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 71 alin 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii în raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de apel invocate cât și din oficiu, în baza art.371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul reținut că motivul de apel invocat în scris de parchet a fost neîntemeiat.
S- reținut că în caz de succesiune a unor legi penale, prin care pentru aceeași infracțiune, sunt prevăzute pedepse diferite, în conformitate cu art. 13 cod penal, se aplică legea care prevede limitele cele mai mici.
Dintre legile penale succesive, pentru a fi aplicată inculpatului trebuie aleasă legea mai favorabilă în întregul ei.
În cauza dedusă judecății, în momentul săvârșirii de către inculpat, infracțiunea era încriminată în art.32 pct. 3 din OG NR.96/2006 și sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, iar în momentul judecării cauzei era încriminată în art.108 pct. 1 lit. d din Legea nr.46/2008 și sancționată cu închisoare de la 4 ani la 16 ani.
Având în vedere că pedeapsa prevăzută de OG NR. 96/1996 pentru fapta săvârșită de inculpat este mai mică, instanța de fond, în mod corect a încadrat-o în dispozițiile acestui act normativ, fiind intr-adevăr mai favorabile.
De asemenea, a fost apreciată neîntemeiată cererea parchetului de desființare a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru considerentul că încheierea de amânare a pronunțării nu a fost semnată de președintele completului de judecată.
Într-adevăr încheierea de amânare a pronunțării din 3 sept. 2008 nu a fost semnată de președintele completului de judecată.
Tribunalul a reținut însă că omisiunea președintelui completului de judecată de a semna încheierea prin care s-a consemnat desfășurarea ședinței de judecată și s-a dispus amânarea pronunțării, este sancționată cu nulitatea relativă, în condițiile prevăzute în art. 197 alin. 1 Cod procedură penală, numai atunci când s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în cauză nu s-a dovedit că prin nesemnarea încheierii de amânare a pronunțării de către președintele completului de judecată, inculpatului i s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acesteia.
Motivul invocat oral de parchet, cel vizând neaplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 71 rap la art.64 lit.a teza II a și lit.b cod penal, a fost apreciat întemeiat.
Deși inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, s-a constatat că instanța de fond a omis să aplice acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
A fost admis apelul declarat de parchet, s-a desființat parțial sentința, în sensul că s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 71 alin 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală, în sensul că au fost încălcate disp. art. 305 alin. 2.C.P.P. nelegal instanța de apel apreciind că este vorba de o omisiune. S-a mai arătat că nelegal inculpatul a fost condamnat pentru infr. prev. de art. 32 pct. 2 din OG nr. 96/1998, având în vedere că prin Legea nr. 46/2008 au fost abrogate disp. OG -, omițându-se a se face aplicarea art. 334.
C.P.P.Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea constată că primul motiv de recurs este fondat.
Se constată că, la instanța de fond, dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la 3 septembrie 2008, când a fost amânată pronunțarea la data de 8 septembrie 2009, dată la care a fost pronunțată sentința penală nr. 67 din 8.09.2008 a Judecătoriei Baia d e
Se mai constată că încheierea de amânare a pronunțării nu a fost semnată de președintele completului, potrivit art. 305 alin. 2.C.P.P. Or, în această situație, (neexistând nici minută semnată a acestei încheieri), nu se poate verifica dacă ședința de judecată s-a desfășurat potrivit legii, dacă completul a fost legal constituit, concluziile părților la termenul la care cauza a rămas în pronunțare.
În aceste împrejurări, se apreciază că în cauză sentința este lovită de nulitate absolută în condițiile art. 197 alin. 2.C.P.P. fiind vorba de dispoziții privitoare la compunerea instanței; or, această nulitate nu poate fi înlăturată în nici un fel și se ia în considerare și din oficiu, în orice fază a procesului penal.
Pentru aceste considerente, existând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 3.C.P.P. și văzând și disp. art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, vor fi casate decizia și sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Baia d e
Existența acestui motiv de casare cu trimitere dispensează instanța de a mai examina și cel de-al doilea motiv de recurs formulat de parchet, susținerile sale urmând a fi analizate de instanța de fond cu prilejul rejudecării cauzei.
Potrivit art. 38517alin. 4 rap. la art. 383 alin. 3.C.P.P. rămân valabile actele procedurale întocmite la instanța de fond până la termenul din 2 iulie 2008 inclusiv.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva deciziei penale nr.111/A din 15 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează decizia și sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Baia d e
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Sorina
