Infractiuni silvice Spete. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIENr. 3

Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu

JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu

JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

Pe rol judecarea recursului penal având ca obiect Legea nr. 26/1996, declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva deciziei penale nr. 162/A/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc: inculpații intimați, pentru care răspunde doamna avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, pentru care răspunde doamna avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, pentru care răspunde doamna avocat, apărător ales, cu delegație la dosar, părțile responsabile civilmente și, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin Serviciul de registratură al instanței, de către Poliția com., procesul verbal nr. -/2009, privind imposibilitatea punerii în executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, întrucât la domiciliul acestuia a fost găsit - tatăl inculpatului - care a declarat că fiul său este plecat în Italia; procesul verbal nr. -/2009 privind mandatul de aducere emis pe numele inculpatului, din care rezultă că acesta a fost găsit în instanță și i s-a pus în vedere să se prezinte în instanță la data de 08.02.2009, ora 10; procesul verbal nr. -/2009 privind mandatul de aducere emis pe numele inculpatului, din care rezultă că acesta a fost găsit în instanță și i s-a pus în vedere să se prezinte în instanță la data de 08.02.2009, ora 10. de asemenea, s-a depus la dosar o cerere formulată de doamna avocat de scutire de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată prin încheierea de ședință din data de 04.12.2008, cerere la care se află atașată adeverință medicală.

Doamna avocat, având cuvântul, precizează că tatăl și soția inculpatului i-au comunicat că acesta este plecat din țară.

Doamna avocat având cuvântul, solicită admiterea cererii de scutire de la plata amenzii aplicată prin încheierea de ședință din data de 04.12.2008, întrucât, astfel cum a făcut dovada prin adeverința medicală atașată cererii depusă la dosar, a fost în imposibilitate obiectivă de a se prezenta în instanță. De asemenea, susține că această cauză nu a fost amânată numai pentru lipsa apărătorului ci și pentru lipsa inculpatului minor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune admiterii cererii formulată de doamna avocat.

Instanța consultându-se, în baza disp. art. 199 Cod procedură penală admite cererea formulată de doamna avocat și dispune scutirea de la plata amenzii cuantum de 2000 lei aplicată prin încheierea de ședință din data de 04.12.2008, având în vedere actul medical atașat cererii de scutire de la plata amenzii.

De asemenea, având în vedere relațiile comunicate instanței de către Poliția com., în urma emiterii mandatelor de aducere pe numele celor trei inculpați intimați, constată imposibilitatea audierii inculpatului, iar cu privire la inculpații și, constată că aceștia se sustrag de la judecată, având în vedere că din procesele verbale încheiate de organele de poliție rezultă că inculpații aveau cunoștință de termenele de judecată fixate și că li s-a pus în vedere să se prezinte în instanță, însă aceștia nu și-au îndeplinit obligația.

Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat de parchet.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că, criticile aduse de către parchet vizează nelegalitatea și netemeinicia deciziei Tribunalului Vaslui în condițiile în care, inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de considerându-se că în mod injust tăiere și furt de arbori, considerându-se că în mod injust s-au făcut apreciere cât privește încadrarea juridică a faptei, raportat la legea specială.

Este adevărat că există succesiune în timp a actelor normative, dar, solicită procurorul a se revedea conținutul dispozițiilor art. 108 al. 1-2 lit. a și c din Legea 46/2008, considerând că activitatea desfășurată de inculpați se regăsește în conținutul actului amintit.

În cauză, față și de momentul săvârșirii infracțiunii, și raportat și la momentul apariției noilor modificări, face posibilă și necesită aplicarea disp. art. 13 Cod penal.

În concluzie, procurorul consideră că sunt fondate criticile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și solicită admiterea recursului.

Doamna avocat, având cuvântul, pentru inculpatul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Vaslui.

Doamna avocat, având cuvântul, pentru inculpatul, consideră că în mod corect instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei și a făcut aplicarea disp. art. 110 al. 1 lit. c, alin. 2 lit. a,c, din Legea 46/2008 ambele cu aplicarea art.99 Cod penal. Noua reglementare este mai favorabilă, fapt ce atrage aplicarea disp. art. 13 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori sancțiunea din legea nouă este mai aspră, motiv pentru care, instanța de apel în mod corect a menținut încadrarea inițială a faptelor.

În concluzie doamna avocat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Vaslui.

Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul, consideră că în cauza de față sunt aplicabile prev. art. 13 Cod penal. Într-adevăr, până la rămânerea definitivă a deciziei de condamnare, inculpatul beneficiază de două legi și consideră că recursul parchetului este neîntemeiat.

Tribunalul Vasluia admis apelul și a schimbat încadrarea juridică a faptei, menținând pedepsele aplicate de instanța de fond, însă, pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori noua lege - 46/2008 - prevede limite de pedeapsă mai mari, prin urmare nu este absurdă decizia Tribunalului, având în vedere că cele două infracțiuni se regăsesc în ambele acte normative, făcându-se aplicarea legii mai favorabile inculpatului.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării,

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 260 / 21.02.2008 a Judecătoriei Vasluis -au hotărât următoarele:

Au fost condamnați inculpații și,

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1, 2 și 4 lit. a, c din OG96/1998, modificată prin Legea 183/2005 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal la o pedeapsă de 1 an închisoare;

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 98 alin. 1, 2, 4 din Legea 26/1996, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpații majori și să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis pe durata executării pedepsei închisorii, inculpaților majori, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.

Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 Cod penal.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților majori asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 lin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

A fost condamnat inculpatul minor,

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1, 2, 4 lit. a, c OG96/1998, modificată prin Legea 183/2005, la o pedeapsă de 5 luni închisoare cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal;

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 98 alin. 1, 2, 4 din Legea 26/1996, la o pedeapsă de 5 luni închisoare cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 74 lit. a, b,c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul minor, să execute pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, dar după împlinirea vârstei de 18 ani, interzice inculpatului minor, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de 1 an, conform art. 110 Cod penal.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal, după împlinirea majoratului de inculpatul minor.

În baza art. 98 alin. 5 din Legea 26/1996, s-a dispus confiscarea unui topor cu lățimea tăișului de 14 cm. și a unui joagăr (ferăstrău) cu lungimea de 1 și 30 cm. aparținând inculpatului major, aflat în custodia Postului de Poliție al comunei de, județul

S-a constatat că părțile vătămate, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 189 Cod procedură penală și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații majori și, să achite către stat cheltuieli judiciare în cuantum de 120 RON fiecare.

În baza art. 189 și art. 191 alin. 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliați în județul V, comuna, sat. Moara Domnească, la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 RON.

Onorariile avocaților oficiu în cuantum de 150 RON, pentru fiecare inculpat în parte, vor fi suportate din fondurile

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

In seara zilei de 16.07.2006, inculpații și, împreună cu inculpatul minor, au plecat cu o căruță aparținând tatălui inculpatului major să taie lemne, din tarlaua nr.40, trupul de pădure " ", aflat în proprietatea părților vătămate, și, fără a avea un drept de a face acest lucru, și fără a tăia numai i marcați pentru tăiere de organele silvice.

După ce inculpații au ajuns în pădurea situată în județul V, comuna, cu ajutorul unui topor și a unui ferăstrău aparținând inculpatului major, inculpații majori și au tăiat 10 de esență, stejar, salcâm și nemarcați cu cuprinse între 15 cm și 39 cm.

În tot acest timp inculpatul minor, i-a așteptat în căruță pe inculpații majori, la circa 20.

Astfel, s-au tăiat de la partea vătămată 3 de la partea vătămată 1 copac, de la partea vătămată 2, de la partea vătămată 2 arbori și de la partea vătămată 2 arbori.

După ce s-au încărcat i în căruță, cei trei inculpați au plecat acasă. Pe drumul de la pădurea până la 24, inculpații au fost surprinși de organele de poliție, în jurul orelor 22,40.

Inculpatul major și inculpatul minor, au fugit și numai inculpatul major, a rămas pe loc fiind prins.

Prin faptele lor, inculpații, au creat un prejudiciu părților vătămate de 452,26 RON, conform adresei nr.914/23.01.2008, a Direcției Silvice

Din această valoare, ca urmare a recuperării materialului lemnos de către părțile vătămate, în cuantum de 202 RON, a mai rămas de recuperat suma de 250,26 RON de inculpați.

În cauză au fost reținute în vederea confiscării un topor având o lățime la tăiș de 14 cm. și un joagăr (ferăstrău) cu lungimea de 1,10. aparținând inculpatului, care au rămas în custodia Postului de Poliție al comunei de, județul

Faptele inculpaților, sunt pe deplin dovedite prin următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de sesizare;

- proces verbal de cercetare la fața locului;

- declarațiile martorilor;

- declarațiile inculpatului minor.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunilor săvârșite.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 72 Cod penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptelor comise, determinate atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, care protejează fondul forestier aflat în proprietate particulară.

Au fost avute în vedere, de asemenea, datele personale ale inculpaților, faptul că aceștia nu au antecedente penale, inculpatul este minor, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar inculpații și, sunt majori, existând o circumstanță agravantă a comiterii unei infracțiuni de un inculpat major cu unul minor. Inculpații majori, au plecat după comiterea infracțiunii în străinătate, neputând fi audiați în instanță, aceasta neputându-și exercita și rolul educativ al acesteia.

Inculpatul, fiind audiat în cursul urmăririi penale, nu a recunoscut fapta comisă, având o atitudine nesinceră.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat pentru inculpații majori și, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1, 2, 4 lit. a, c din nr.OG 96/1998, modificată prin Legea 183/2005, o pedeapsă de 1 an închisoare, iar pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 98 alin. 1, 2, 4 din Legea 26/1996 o pedeapsă de 2 ani închisoare, aceste pedepse, fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse aplicate anterior, urmând ca aceștia să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis acestor inculpați majori drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.

Apreciind, în contextul celor deja arătate, că scopul pedepselor poate fi atins și fără privare de libertate, s-a suspendat condiționat executarea pedepselor, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Inculpaților le-a fost atrasă atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Pentru inculpatul minor, s-a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 98 alin. 1, 2, 4 din Legea 26/1996 la o pedeapsă de 5 luni închisoare.

Pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1, 2 și 4 din OG96/1998 modificată prin Legea 183/2005, la o pedeapsă de 5 luni închisoare cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse, urmând ca inculpatul minor să execute o pedeapsă rezultantă de 5 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, dar, după împlinirea vârstei de 18 ani, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.

Apreciind în contextul celor deja menționate că, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 1 an.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, după împlinirea majoratului de inculpatul minor.

S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cursul procesului penal.

În baza art. 98 alin. 5 din Legea 26/1996, raportat la art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea toporului și joagărului (ferăstrăului) aparținând inculpatului, aflate în custodia Postului de Poliție de, județul

Inculpații majori și inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Onorariile avocaților din oficiu vor fi suportate din fondurile

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, prin apărător, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelul nu a fost motivat în scris iar inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen în apel pentru a-l susține, cu toate că a fost citat atât la ultimul domiciliu cunoscut cât și potrivit art. 177 al. 4 pr.pen. deoarece la fond a rezultat că este plecat din localitate la muncă.

În motivarea orală a apelului, inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat în principal achitarea și în subsidiar, față de noua încadrare juridică pusă în discuție din oficiu, redozarea pedepselor stabilite la fond, care au fost prea aspre în raport de situația personală a inculpatului și de împrejurarea că prejudiciul a fost parțial recuperat.

La termenul din 11 septembrie 2008, instanța a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice potrivit noii reglementări în materia fondului silvic din infracțiunea prev. de art.98 al.1,2,4 din Legea nr.26/1996 în infracțiunea prev. de art. 110 al.1 lit. c și al.2 lit. a și c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea dispozițiilor art. 13. pen. cu aplic. art. 13. pen., pentru inculpatul apelant și prin extindere și pentru inculpații intimați și.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și a încadrării juridice puse în discuție în apel, precum și din oficiu, potrivit art. 371 al. 2.pr.pen. tribunalul constată că apelul este fondat referitor la încadrarea juridică, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare și va fi admis atât în ceea ce îl privește pe inculpatul apelant cât și prin extindere, cu privire la inculpații intimați.

Motivele de apel invocate de inculpatul nu sunt fondate.

Astfel, s-a solicitat în primul rând achitarea inculpatului,care nu și-a recunoscut fapta pe parcursul procesului penal.

Cu toate acestea, în mod justificat și în deplină concordanță cu actele și lucrările dosarului,instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de material lemnos.

Vinovăția inculpatului rezultă din probatoriul administrat: procese verbale de sesizare, de constatare a infracțiunii, de cercetare la fața locului, de conducere în teren (3,6,8,10 urm. pen.) declarațiile inculpaților, (20 bis, 36 urm. pen. 86 dos. fond), declarații martori, (21, 44 urm. pen. 106 dos. fond).

Participarea inculpatului, alături de ceilalți doi inculpați la tăierea și sustragerea de arbori a rezultat cu claritate din declarațiile inculpaților și, care se coroborează cu depoziția martorului, ce arată că a surprins trei persoane tăind lemne pe raza pădurii din comuna în timp ce patrula în zonă, două dintre ele au fugit și a fost identificat doar numitul ce a declarat cu acea ocazie cine îl însoțea, respectiv inculpații ( zis și al ) și.

De asemenea, martorul a arătat că a dat căruța fiului său, și lui, pentru a căra niște lut la data de 16 august 2006, susținând că nu știe ce s-a întâmplat mai departe dar depoziția sa este de natură a confirma prezența celor doi inculpați împreună în după-amiaza respectivă, chiar dacă inculpatul nu recunoaște.

Inculpatul, fiind audiat la judecata în fond a revenit nejustificat la declarațiile date în cursul urmăririi penale și a arătat că de fapt nu cunoștea motivul pentru care s-a deplasat în pădure cu inculpații majori, că el doar a stat la marginea pădurii la căruță și credea că cei doi cumpără lemne nu le fură.

Această declarație apare ca fiind nesinceră în contextul ansamblului materialului probatoriu administrat și se reține că reflectă adevărul declarațiile aceluiași inculpat date în faza de urmărire penală. Dacă ar fi reale cele susținute, și credința lui a fost că nu făceau nimic greșit, nu se explică de ce inculpatul minor a fugit atunci când au fost surprinși de martorul și nu a rămas la căruță. De altfel, din declarația dată în prezența apărătorului la 10.01.2007 ( 37 urm. pen.), rezultă că inculpatul și-a dat seama care era starea lucrurilor, mai ales dată fiind perioada comiterii faptelor, respectiv spre seară și pe timp de noapte.

Probele care îl incriminează pe inculpatul sunt atât directe (declarațiile coinculpaților) cât și indirecte (declarațiile martorilor) și sunt de natură a răsturna prezumția de vinovăție de care beneficiază acesta. În plus, el nu a furnizat nici o explicație în legătură cu modul în care și-a petrecut timpul în după-amiaza comiterii faptei și cu toate că a fost citat nu s-a mai prezentat niciodată pentru a fi audiat la organele de urmărire penală sau la instanța de fond.

În considerarea celor expuse, Tribunalul constată că soluția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică.

La momentul pronunțării soluției apelate - 21 februarie 2008 - încadrarea juridică a faptelor era dată de art. 32 al.1, 2 4 din nr.OG 96/1998 și de art. 98 din Legea nr.26/1996, pentru ca ulterior, la 31 martie 2008 să intre vigoare noul Cod silvic, respectiv Legea nr.46/2008.

Noua reglementare este favorabilă inculpaților în ceea ce privește incriminarea și sancționarea infracțiunii de sustragere de material lemnos, deoarece pentru infracțiunea prev. de art. 98 al.1,2 4 din legea nr.26/1996 pedeapsa era închisoarea de la 2 la 10 ani iar în noua reglementare, aceeași faptă se pedepsește cu închisoare de la 2 la 9 ani, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 13. pen.

Pentru fapta de tăiere de arbori, dimpotrivă sancțiunea este mai aspră în noua lege (art. 108 din Legea nr. 46/2008 închisoare de la 2 la 9 ani ) față de prevederile art. 32 al.1,2,4 din OG96/1998 (închisoare de la 1 la 8 ani) și urmează să fie menținută încadrarea inițială a faptelor.

Pentru aceste motive, urmează ca din oficiu, în apel să se schimbe încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați, astfel:

- pentru inculpații și, din infracțiunile prev. de art. 32 al.1,2 și al.4 lit.a,c din OG nr.96/1998, modificată prin Legea nr.183/2005 pen și art.98 al.1,2,4 din Legea nr.26/1996, ambele cu aplicarea art. 75 lit. c, art.33 lit.a pen în infracțiunile prev. de art.32 al.1,2 și al.4 lit.a,c din OG nr.96/1998, modificată prin Legea nr.183/2005 pen., și art. 110 al.1 lit.c, al.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008, ambele cu aplicarea art.13 pen. art.75 lit.c pen. art. 33 lit.a pen.

- pentru inculpatul, din infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 32 al.1,2 și al.4 lit.a,c din OG nr.96/1998, modificată prin Legea nr.183/2005 pen și art.98 al.1,2,4 din Legea nr.26/1996, ambele cu aplicarea art. 99.pen. art. 74 lit.a,b,c pen. art. 76 lit.d pen. 33 lit.a pen. în infracțiunile prev. de art.26 rap. la art.32 al.1,2 și al.4 lit.a,c din OG nr.96/1998, modificată prin Legea nr.183/2005 pen., și art. 110 al.1 lit.c, al.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008, ambele cu aplicarea art. 99.pen. art.13 pen. art.74 lit.a,b, pen. art.76 lit. d pen. art. 33 lit. a pen.

Tribunalul constată că pedepsele sunt corect individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 al.1 pen. atât în ceea ce privește cuantumul pedepselor cât și modalitatea de executare cu luarea în considerare a prevederilor speciale referitoare la minori pentru inculpatul.

Nu se impune redozarea pedepselor stabilite la fond pentru inculpatul, deoarece aceste pedepse sunt echilibrate întrucât s-a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise prin a cărei modalitate de săvârșire a fost adusă atingere unor valori sociale importante corelat cu împrejurările concrete de săvârșire - în timpul nopții, împreună cu un minor - valoarea prejudiciului cauzat, precum și poziția procesuală nesinceră adoptată.

parțială a prejudiciului nu este un element care să impună coborârea sub minimul special prevăzut de normele incriminatoare deoarece nu se datorează inculpatului apelant ci descoperirii inculpaților imediat după săvârșirea faptelor.

Toate aceste aspecte au fost avute în vedere la cuantificarea pedepselor de instanța fondului ce a manifestat suficientă clemență prin dozarea pedepsei în cuantumuri orientate spre minimul special prevăzut de legile speciale.

Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct. 2 lit. pr.pen. a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 260/2008 a Judecătoriei Vaslui, care a fost desființată în parte în latura penală și cu privire la inculpații intimați și.

Rejudecând, pentru argumentele expuse, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați conform celor expuse în considerentele prezentei decizii, au fost înlăturate dispozițiile contrare din sentință și menținute celelalte dispoziții.

În termenul legal prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală decizia instanței de apel fost recurat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și criticată ca nelegală.

În motivarea recursului, se susține că instanța de apel a dat o greșită încadrare juridică a faptei de tăiere ilegală de arbori întrucât în cauză art. 32 din nr.OG 96/1998 a fost abrogat odată cu apariția Legii nr. 46/2008, infracțiunea propriu - zisă regăsindu-se în art. 108 din Legea nr. 46/2008 ce cuprinde modificări atât sub aspect sancționator, cât și sub aspectul laturii obiective.

Prin urmare, fiind vorba de schimbare a normei juridice prin abrogarea celei vechi și reapariția uneia noi schimbate și nu doar de modificare a sancțiunii pentru aceeași normă juridică, instanța de apel ar fi trebuit să dispună condamnarea inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori în temeiul art. 108 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Curtea, verificând hotărârea recurată și actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate ce se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 17 Cod procedură penală, constată următoarele:

Prin soluția pronunțată, instanța de apel a schimbat încadrarea juridică a faptelor de sustragere de material lemnos, reținute în sarcina inculpaților, și din infracțiunile prevăzute de art. 98 alin. 1, 2, 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, respectiv art. 26 Cod penal raportat la art. 98 alin. 1, 2, 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 74 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 13 Cod penal, respectiv art. 26 Cod penal, raportat la art. 110 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a, c, din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 74 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, menținând încadrarea juridică faptelor de tăiere ilegală de arbori în infracțiunile prevăzute de art. 32 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c din nr.OG 96/1998, modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, respectiv art. 26 Cod penal, raportat la art. 32 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, din nr.OG 96/1998, modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal.

La momentul comiterii faptelor de tăiere ilegală de arbori era în vigoare OG nr. 96/1998, act normativ ce a fost abrogat expres prin Legea nr. 46/2008, fapta fiind menținută ca infracțiune în art. 108 din legea menționată.

Văzând că textele de încriminare prevăd limite de pedeapsă diferite, în aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal, se impune a se da eficiență legii penale mai favorabile, schimbându-se calificarea juridică a faptei de tăiere ilegală de arbori reținută în sarcina celor trei inculpați în infracțiunea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 75 lit. Cod penal pentru inculpații majori și și prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 Cod penal și 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal pentru inculpatul minor, cu menținerea pedepselor stabilite.

Pentru considerentele expuse, Curtea constată întemeiat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui ce va fi admis în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, urmând a fi casată în parte în latura penală decizia pronunțată de Tribunalul Vaslui numai cu privire la încadrarea juridică a faptei de tăiere ilegală de arbori.

Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului vor rămâne în sarcina statului, onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților- intimați și urmând a fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva deciziei penale nr. 162/A din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o casează în parte în latură penală numai cu privire la încadrarea juridică a faptei de tăiere ilegală de arbori.

Rejudecând cauza:

Schimbă încadrarea juridică a faptei de tăiere ilegală de arbori, respectiv complicitate la tăiere ilegală de arbori reținută în sarcina inculpaților, astfel:

- pentru inculpații și din infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1,2 și alin. 4 lit. a, c din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 183/2005, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal în infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a,c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.

Menține pedepsele stabilite, precum și pedepsele rezultante aplicate:

- pentru inculpatul minor din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a,c din nr.OG 96/1998, modificată prin Legea nr. 183/2005, cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 74 lit. a, b, c și art. 76 lit. d Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 108 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 99 Cod penal, art. 74 lit. a, b, c și art. 76 lit. d Cod penal.

Menține pedeapsa stabilită, precum și pedeapsa rezultantă aplicată.

Menține toate celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

În baza art. 192 alin. 3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților și în cuantum de câte 300 lei vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 8 ianuarie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.

Tehnored.

02 ex.

20.01.2009

Tribunalul Vaslui

Jud.

Jud. -

Președinte:Daniela Dumitrescu
Judecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu, Claudia Susanu

Infractiuni silvice Spete. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni silvice Spete. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Iasi