Infractiuni silvice Spete. Decizia 324/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 324/
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 40 din 06.02.2009 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul - inculpat, lipsă, avocat I- apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat I, având cuvântul, arată că recursul formulat de inculpat vizează redozarea cuantumului pedepsei aplicate, considerând că pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea comisă este prea mare.
Solicită admiterea recursului formulat, cu onorariu pentru apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită având în vedere probele adminJ. în cauză, declarația martorului (fila 25 dosar urmărire penală ) care a arătat că i-a văzut pe inculpați când au săvârșit infracțiunea, pedepsele sunt corect individualizate. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.189/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.98 al.1,4 raportat la art.97 al.4 din Codul Silvic cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.32 al.1,4 lit.a OG nr.96/1998 cu art.41 al.2 Cod penal la 1 an închisoare.
În baza art.33 și art.34 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare în condițiile art.81,82 Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost achitat inculpatul - în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.32 al.1,4 lit.a OG nr.96/1998 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și de art.98 al.1,4 raportat la art.97 al.4 lit.a Cod silvic cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 1230,33 lei despăgubiri civile către
Pentru a hotărî astfel s-a reținut de prima instanță că inculpatul a tăiat și sustras 8 arbori din pădurea proprietatea părții vătămate G în ziua de 26.06.2007 în două rânduri, însoțit fiind de o altă persoană neidentificată.
În ceea ce privește pe inculpatul - prima instanță a reținut că acesta nu a comis fapte de tăiere ilegală și furt de arbori pentru care a fost trimis în judecată astfel că a dispus achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud care a arătat că în cauza de față erau incidente disp.art.13 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile având în vedere Legea nr.46/19.03.2008, că termenul de încercare stabilit pentru inculpatul a fost calculat greșit, că tot greșit s-a procedat la achitarea inculpatul -.
Prin decizia penală nr. 40/6.02.2009 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul Parchetului, s-a desființat în parte sentința penală atacată, s-au înlăturat dispozițiile prin care inculpatul - a fost achitat și s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în pedepsele componente.
S-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.32 alin.1 și 4 lit.a din OG nr.96/1998 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.108 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008,cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal și în această încadrare inculpații au fost condamnați la câte 1 an și 2 luni închisoare fiecare.
S-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 98 alin.1 și alin.4 raportat la art.97 alin.4 lit.a din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal și în această încadrare inculpații au fost condamnați la căte 1 an închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, aplicându-se spre executare pedeapsa cea mai grea de câte 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului - drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului - pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 Cod penal respectiv pe o perioadă de 3 ani și 2 luni.
S-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicată acestui inculpat în condițiile art. 71 al.5 Cod penal.
S-a modificat termenul de încercare pentru inculpatul la 3 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului - asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
A fost obligat inculpatul - la despăgubiri civile în solidar cu inculpatul către partea civilă
A fost obligat inculpatul - la 500 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției - fond și apel).
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 26.06.2007, în jurul orelor 09,00 martorul având calitatea de paznic la pădurile proprietate privată pe raza satului, com.Ruginești, jud. V, în timp ce se afla în serviciul de pază în punctul Lungă a auzit zgomot de lemne doborâte și s-a deplasat în acea zonă constatând că în pădurea ce aparține părții vătămate G din com.Ruginești se află două căruțe trase fiecare de câte doi cai. Lângă căruțe i-a identificat pe inculpații și -, pe acesta din urmă cunoscându-l sub numele de.
Cei doi încărcau și legau lemnele în căruță.
Martorul s-a deplasat într-o zonă în care avea semnal la telefonul mobil și l-a informat de comiterea infracțiunilor și pe martorul, pădurar la Ocolul Silvic Adjud-Districtul II și care are în pază, cu contract și o suprafață de 12 ha pădure particulară. Acesta s-a deplasat în punctul respectiv, a constatat cele 5 cioate și i-a surprins pe cei doi inculpați cum plecau cu căruțele cu lemne în jurul orelor 18,00.
Deși i-a somat inculpații nu s-au oprit.Atât inculpatul - cât și inculpatul nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor de tăiere și sustragere de material lemnos din proprietatea părții vătămate G, susținând că nu s-au aflat în localitate.
Cum aceste susțineri nu au fost dovedite, mai mult, au fost infirmate de restul materialului probator, instanța le-a înlăturat ca nesincere.
S-a reținut că faptele inculpaților de a tăia și sustrage la data de 26.06.2007 în două rânduri, 8 arbori de esență fag din pădurea proprietatea privată a lui G întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prevăzute de art.108 al.1 lit.c și al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal și de art. 110 al.1 lit.a și al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal.
Apreciind că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor dată prin actul de sesizare, Tribunalul a dat eficiența cuvenită dispozițiilor art.334 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art. 38510alin. 21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit dispozițiilor art. 3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, situația de fapt reținută fiind corespunzătoare probelor adminJ. iar încadrarea juridică dată faptelor este legală, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și de furt de arbori în modalitatea prevăzută de art.108 alin.1 lit.c și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.13 Cod penal.
Cu probatoriul administrat în cauză (declarația părții vătămate G, procesul verbal de constatare a infracțiunilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, înscrisul prin care s-a calculat prejudiciul, declarațiile martorilor și ) s-a făcut dovada că la data de 26.06.2007 inculpații au tăiat și sustras în două rânduri arbori din pădurea proprietatea părții civile G ( în total 8 fagi), prejudiciul cauzat fiind în sumă de 1230,33 lei.
De asemenea se constată că pedepsele aplicate au fost just individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
În concluziile orale, apărarea s-a referit exclusiv la cuantumul pedepsei rezultante, susținând că aceasta ar fi prea aspră în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.
Critica formulată nu este fondată.
Curtea constată că Tribunalul a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului și a stabilit corect modalitatea de executare a sancțiunii penale, corespunzătoare criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, instanța de apel a avut în vedere atât pericolul social al faptelor comise, împrejurările săvârșirii acestora, cât și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile deduse judecății.
Totodată instanța a avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat pentru același gen de fapte, în vârstă de 25 ani, s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești iar în fața instanței de apel a manifestat o conduită procesuală nesinceră încercând să acrediteze ideea că ar fi fost plecat din localitate până la sfârșitul lunii iunie 2006, susținere neconfirmată însă de chiar martorii propuși în apărare.
Curtea constată așadar că, față de datele care caracterizează faptele și pe făptuitor, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, răspunde exigențelor legale și este de natură să asigure finalitatea preventivă și educativă, neexistând temei pentru modificarea ei.
Față de toate aceste considerente, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 26.06.1981, CNP - -) domiciliat în com. sat, jud.B, împotriva deciziei penale nr. 40 din 6.02.2009 a Tribunalului Vrancea ( sentința penală nr. 189 din 10.06.2008 a Judecătoriei Adjud ).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /01.06.2009
Tehnored. /09.06.2009 /2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
