Infractiuni silvice Spete. Decizia 384/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 384/
Ședința publică din 3 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 375/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarulnr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru inculpatul-recurent, lipsă, se prezintă avocat, pentru partea vătămată, lipsă, se prezintă avocat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar motivele de recurs și copia unei acțiuni în constatare.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită ca în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d raportat la art. 3859pct. 18 Cpp să fie casate ambele hotărâri și rejudecând să se dispună, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la art. 10 lit. d C.P.P. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2.C.P.P. rap. la art. 9 alin. 3 și 4 din Legea 26/1996, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit.1C.P.P. achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 32 alin. 3 din OUG 96/1998. Solicită a se avea în vedere că instanța de fond nu a ținut cont de probele depuse în apărare și care dovedesc că inculpatul este proprietarul terenului și materialului lemnos tăiat, partea vătămată nemaifiind proprietarul suprafeței de teren, lucru dovedit și de faptul că primarul comunei a chemat în judecată partea vătămată pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, acțiunea aflându-se pe rolul Judecătoriei
Apărătorul părții vătămate, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că din titlu de proprietate rezultă faptul că partea vătămată este proprietarul bucății de pădure. Cu cheltuieli de judecată.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor recurate, arătând că între părți s-a purtat un litigiu civil, însă partea vătămată nu a fost deposedată, nefiind anulat titlu de proprietate asupra terenului în litigiu.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 56/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria G în dosar nr. 512/R/238/2007, în baza prev. art. 32 alin. 3 din OUG nr. 96/1998 modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cp, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, născut la data de 15.03.1968 în localitatea, județul A, fiul lui și, studii 12 clase, administrator, fără antecedente penale, domiciliat în comuna,-, județul arad, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Poliția Oraș și CNP - -, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza prev. art. 31 alin. 2 Cod penal, combinat cu art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod Penal, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt material lemnos cu prejudiciu de 5.315,30 lei RON nerecuperat.
În baza prev. art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 81 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza prev. art. 82 Cp s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cp.
În baza prev. art. 14 - 15 Cod procedură penală, art. 998-999 Cod civil, art. 346 Cod procedură penală, a fost admisă în parte cererea de constituire de parte civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.315,30 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, domiciliat în comuna, nr. 14, județul Au fost respinse restul pretențiilor părții civile ca nedovedite.
A fost virată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A pentru avocat suma de 10o lei, onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitporiul nr. 80/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G, înregistrat la Judecătoria G sub nr. 512/R/238/2007, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 32 alin. 3 din OUG nr. 96/1998 și participație improprie la furt de arbori prev. de art. 98 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 26/1996.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: partea vătămată - parte civilă a sesizat organele de poliție că la data de 15.02.2006 a surprins în flagrant pe numiții și în timp ce fasonau și tractau cu -ul un număr de 8 arbori din pădurea proprietatea sa, discuțiile purtate cu aceștia evidențiind că cei doi au fost trimiși acolo de către, proprietarul utilajului, la solicitarea inculpatului, pentru a-i transporta acasă arborii.
Prin declarațiile sale, inculpatul a recunoscut că a tăiat cei 8 arbori - cireși, fără ca aceștia să fie marcați în prealabil, deci ilegal, masa lemnoasă fiind de 17,5243cu valoare de 5.315,30 lei Ron, dar avea cunoștință că respectiva pădure îi aparține.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 12.266,8 Ron, valoarea reală a cantității de 7003material lemnos.
În apărarea sa, inculpatul a invocat cu privire la infracțiunea de participație improprie la furt de arbori că, urmare sentinței civile nr. 320/06 iunie 2003, pădurea din care au fost tăiați cei 8 arbori îi aparține, Tribunalul Arad, prin hotărâre definitivă și irevocabilă pronunțându-se în acest sens, însă Comisia de Aplicare a Legii fondului funciar nu a procedat încă la restituirea dreptului de proprietate pe seama sa și a celorlalți moștenitori.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.
Prin decizia penală nr. 375/06.XII.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefundat reținându-se că din titlul de proprietate rezultă că partea vătămată este proprietarul terenului - pădure din care au fost tăiați cei 8 arbori -.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei sale condamnări.
Recursul este fondat.
Cu privire la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, atât declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și declarația inculpatului, evidențiază că aceștia nu au fost marcați în prealabil, această infracțiune însă nefiind contestată.
Cu privire la infracțiunea de participație improprie la furt de arbori, recursul este fondat, infracțiunii lipsindu-i intenția.
Din titlul de proprietate existent la fila 9 dosar de urmărire penală, rezultă că pentru terenul-pădure situat în locul numit "" din T și amplasamentul cadastral forestier a 136, proprietarul terenului este, soția părții vătămate.
Pentru acest teren însă, părțile s-au judecat, iar prin decizia civilă nr. 999/R/04.12.2003 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 6107/R/2003 recunoscându-se că inculpatul, în calitate de moștenitor al defunctei, este îndreptățit să i se restituie dreptul de proprietate asupra terenului împădurit mai sus individualizat, astfel că la data la care cei 8 arbori au fost tăiați, inculpatul știa că el este proprietarul acestora. Faptul că nu s-a procedat la punerea sa în posesie nu conferă acțiunii sale caracter penal, infracțional, el acționând fără intenția de a fura ( de a lua din posesia sau detenția altuia un bun mobil, fără consimțământul acestuia în scopul de a fi însușit pe nedrept).
Așa fiind, în temeiul prev. art. 38515alin. 1, pct. 2 lit. d C.P.P. recursul declarat de inculpat va fi admis, decizia penală recurată va fi casată, va fi casată în parte și sentința penală nr. 56/2007 pronunțată de Judecătoria G și rejudecând cauza, în temeiul prevederilor art. 11, pct. 2 lit. d C.P.P. raportat la prevederile art. 10 lit. d C.P.P. se va dispune achitarea inculpatului.
Vor fi menținute dispozițiile celor două hotărâri penale casate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea prev. art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit. d
Cod PenalPentru motivele expuse în considerentele hotărârilor penale casate în parte, se va menține în baza disp. art. 81.Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, în temeiul prev. art. 82.Cod Penal se va stabili termenul de încercare de 3 ani, iar în temeiul prev. art. 359.C.P.P. se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalVor fi menținute de asemenea dispozițiile celor două hotărâri judecătorești penale, cu privire la latura civilă și la cheltuielile judiciare către stat pentru judecata în fond.
În temeiul prev. art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 375/06.12.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și nr. 56/16.10.2007 pronunțată de
Judecătoria G în dosar nr. 512/R/238/2007 în parte privind infracțiunea de participație improprie la furt de material lemnos prevăzută de art. 31 alin. 2.Cod Penal, rap. la art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 pentru care în temeiul prev. art. 11, pct. 2, lit. a C.P.P. raportat la prevederile art. 10 lit. d C.P.P. dispune achitarea inculpatului.
Menține cele două hotărâri judecătorești casate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 32 alin. 3 din nr.OG 96/1998, cu aplic. art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit. d
Cod PenalÎn temeiul prev. art. 81.Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul prev. art. 82.Cod Penal stabilește termenul de încercare de 3 ani, iar în temeiul prev. art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalMenține de asemenea dispozițiile hotărârilor judecătorești casate în latura civilă și cheltuielile judiciare la fond.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel-,
Red. - 07.04.2008
Tehnored.CU - 08.04.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
