Infractiuni silvice Spete. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 406/R/2008
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 137 din 21 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, faptă prev. de art.32 alin.3 din OG 96/1998.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că în urma discuției purtate cu apărătorul său, a aflat că soluția pronunțată de instanța de apel îi este favorabilă și că a declarat recurs deoarece nu a înțeles soluția, împrejurare față de care declară că își retrage recursul promovat în cauză.
S-a procedat la audierea inculpatului cu privire la poziția procesuală exprimată oral, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de acesta, cu stabilirea onorarului avocațial plătibil din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de către condamnat.
Inculpatul, având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului pe care l- formulat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 22/2008 din 06.02.2008 pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art.32 alin.3 din OG 96/1998, cu aplic. art.76 lit.d rap. la art.74 lit.a și c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.11.1938 în loc., jud.C, posesorul BI seria - nr.- eliberat de Poliția H, CNP -, cetățean român, căsătorit, pensionar, studii 7 clase, fără antecedente penale, cu. în com., sat, nr.122, jud.C, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
În baza art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a pen.
În baza art.81 pen. a fost suspendată condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen.
În baza art.359 pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.118 alin.2 lit.b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a fierăstrăului mecanic folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 li cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu av., care a fost avansat din în contul Baroului C conform delegației nr.7 din 16.01.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În anul 1995, în temeiul Legii nr.18/1991, unui număr de 34 de persoane, printre care și inculpatul, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor suprafețe din pădurea situată în locul numit " " din raza satului, com., jud. Astfel, acestor persoane li s-au emis titluri de proprietate, inculpatul primind titlu de proprietate nr.27749/651 din 15.07.1997, cu privire la o suprafață de 1 hectar de pădure (13 ).
După reconstituirea dreptului de proprietate, proprietarii au procedat la împărțirea loturilor de pădure, fără a apela la serviciile unor specialiști care să efectueze măsurători, inculpatul primind un lot de pădure în vecinătatea lotului de pădure aparținând numitei -. După această împărțire, în cursul anului 2003, proprietarii l-au desemnat drept paznic pe numitul din satul, ocazie cu care acesta a primit o listă cu toți proprietarii loturilor de pădure.
La începutul lunii februarie 2006, inculpatul s-a deplasat în pădurea sus menționată, unde, cu ajutorul unui ferăstrău mecanic a tăiat fără drept de pe picior un număr se 26 arbori nemarcați, de esență foioase, specia, fag și, cu diametrele cuprinse între 24 și 52 cm.
Luând la cunoștință de fapta inculpatului, numitul, care știa că o parte din arborii tăiați ilegal erau pe proprietatea numitei -, a informat-o pe aceasta care la rândul ei a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție.
Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată în prezența inculpatului și a numiților și -, organele de cercetare penală și cele silvice au constatat existența a 25 cioate care prezentau urme proaspete de tăiere, iar materialul lemnos se afla la fața locului. Întrucât cu ocazia cercetării la fața locului nu s-au identificat semne de hotar care să indice limita dintre proprietățile numitei - și a inculpatului, iar fiecare dintre aceștia au susținut că arborii tăiați au fost pe proprietatea lor, materialul lemnos rezultat în urma tăierii ilegale a rămas la fața locului, acesta urmând a fi ridicat de către - sau, după stabilirea cu exactitate a limitei dintre proprietățile acestora (3, 4 ).
Din fișa de calcul nr.16/22.02.2006 a Ocolului Silvic, a rezultat că pădurea de unde au fost tăiați cei 26 de arbori mai sus menționați face parte din fondul forestier proprietate privată, iar valoarea prejudiciului produs prin tăierea acestora este de 4.164, 49 lei (fără TVA - 6 ).
În faza de urmărire penală, cu ocazia audierii, inculpatul a arătat că toți arborii tăiați de el s-au aflat pe proprietatea sa, precizând că a săvârșit fapta deoarece suferă de o boală psihică și s-a enervat pentru că anterior săvârșirii faptei, fiul numitei - a tăiat un de pe proprietatea sa (10-12 ).
Martora - a declarat că ea consideră toți arborii tăiați de inculpat s-au aflat pe proprietatea sa însă este posibil să fi tăiat și dintre arborii marcat cu vopsea roșie care delimitau loturile, astfel încât nu poate fi sigură de acest lucru.
Martorul a arătat că cei 26 de arbori se aflau pe ambele proprietăți, fără a putea preciza câți arbori au fost pe proprietatea fiecăruia dintre aceștia deoarece inculpatul a tăiat arborii pe care erau semnele de hotar. De asemenea, martorul a precizat că proprietarii nu și-au delimitat cu exactitate proprietățile de pădure și nu s-au efectuat măsurători de către specialiști, împărțirea pădurii efectuându-se prin acordul vecinilor de parcelă.
În drept, fapta inculpatul, care, în cursul lunii februarie 2006, tăiat fără drept din pădurea situată în locul numit " ", din raza satului, comuna, jud.C, un număr total de 26 arbori nemarcați, de esență foioase, cu diametrele între 24 și 52 cm, cu o valoare totală de 4.164,49 li (fără TVA), ceea ce reprezintă peste 50 ori mai decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (23 lei la acea dată), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. și ped. de art.32, alin.3 din OG 96/1998, pentru care a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, sinceritatea inculpatului, circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a și c, precum și celelalte criterii prev. de art.72 pen.
De asemenea, instanța de fond, în baza art.71 pen. și văzând considerentele deciziei nr.LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând cp sunt întrunit dispozițiile art.81 alin.1 lit.a și b pen. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim privat de libertate, instanța de fond, în baza art.81 și 71 alin.final pen. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât ți a pdpsei accesorii, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen.
În baza art.359 pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art.118 alin.2 lit.b pr.pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul a fierăstrăului mecanic folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 li cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu av., care a fost avansat din în contul Baroului C conform delegației nr.7 din 16.01.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, arătând că nu a putut să se prezinte la termenele de judecată fixate de instanța de fond, întrucât a fost fie bolnav și internat în spital, fie citat la Tribunalul Cluj într-un alt dosar, depunând acte justificative în acest sens. În subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art.18/1 cu Cod Penal privire la fapta dedusă judecății, despre care arată că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.137/A din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.1660/2007, a fost admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.11.1938 în loc., jud.C, împotriva sentinței penale nr.22/06.02.2008 a Judecătoriei Huedin, care a fost desființată în întregime și s-a dispuns rejudecarea de către instanța competentă - Judecătoria Huedin.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. - ), care s-a avansat din
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.379 pct2 litb pr.pen. instanța de apel a desființat sentința primei instanțe și a dispus rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, printre alte motive, și atunci când judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți care, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
În speță, la instanța de fond s-au acordat trei termene de judecată, pentru datele de 19.12.2007, 16.01.2008 și 06.02.2008, inculpatul fiind citat de fiecare dată, în mod legal, la domiciliul din., sat, nr.122, judo C (în modalitatea afișării pe ușa locuinței destinatarului - 2, 6 și 13 dosar fond), la ultimul termen de judecată fiind citat și prin afișare la Consiliul local (16 dosar fond).
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de inculpat la dosarul instanței de apel, inculpatul a fost internat în perioada 18.12.-.12.2007 în Spitalul Clinic Județean de Urgență C - Clinica Psihiatrie III, cu diagnosticul " depresiv major. Tulburare de anxietate generalizată. benignă de prostată". De asemenea, pentru datele de 16 ianuarie 2008 și 6 februarie 2008 inculpatul a fost citat (și s-a prezentat) la Tribunalul Cluj, în calitate de inculpat, în dosarul penal nr- având ca obiect infracțiunea de insultă comisă de acesta în dauna părții vătămate.
Așadar, inculpatul a fost în imposibilitatea de a se prezenta la toate cele trei termene de judecată stabilite de instanța de fond, la termenul de judecată din data de 19 decembrie 2007 fiind internat în spital, iar la termenele de judecată din datele de 16 ianuarie și 6 februarie 2008 fiind citat și prezentându-se la Tribunalul Cluj, într-un alt dosar în care avea tot calitatea de inculpat
Este adevărat că, pentru ultimele două termene de judecată, se poate susține că inculpatul ar fi putut să înștiințeze instanța despre imposibilitatea prezentării, dar trebuie luate în considerare starea de sănătate precară a inculpatului și afecțiunile psihice de care acesta suferă, factori care au contribuit, în mod cert, alături de acela al citării la Tribunalul Cluj, la crearea acestei atitudini de relativă pasivitate din partea inculpatului.
În aceste condiții, în baza art.379 pct2 litb pr.pen. tribunalul a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.22/2008 a Judecătoriei Huedin, care a fost desființată în întregime și s-a dispus rejudecarea de către instanța competentă - Judecătoria Huedin Gudecata în primă instanță urmând a se relua în întregime, pentru a se respecta dreptul la apărare al inculpatului).
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. ), care s-a avansat din
Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj ca nefiind temeinică și legală.
În ședința publică din data de 23 iunie 2008, inculpatul, prezent în fața curții, a declarat că-și retrage recursul pentru că s-a aflat în eroare cu privire la hotărârea dată de instanța de apel și nu dorește să achite cheltuielile judiciare, fiind bolnav psihic și neavând bani.
Față de manifestarea de voință a inculpatului, curtea în baza art.385/4 alin.2, art.369 proc.pen va lua act de retragerea recursului formulat.
Având în vedere împrejurările enunțate de către recurent și a actelor medicale aflate la dosar, precum și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 CEDO, curtea apreciază că inculpatul poate fi exonerat de la plata cheltuielilor judiciare, acesta fiind într-o situație specială, iar o astfel de obligație iar îngrădi accesul liber la justiție.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/4 alin.2, art.369 proc.pen. va lua act de retragerea recursului declarat de către inculpatul, domiciliat în comuna, sat nr.122, jud. C, împotriva deciziei penale nr.137 din 21.04.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 proc.pen. va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/4 alin.2, art.369 proc.pen. ia act de retragerea recursului declarat de către inculpatul, domiciliat în comuna, sat nr.122, jud. C, împotriva deciziei penale nr.137 din 21.04.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 proc.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
3 ex./24.06.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
