Infractiuni silvice Spete. Decizia 419/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 419/R/2008
Ședința publică din 25 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.12/A din 05 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev.de art.98 alin.2 silvic cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar noul calcul al prejudiciului.
Reprezentanta Parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.13 pen. având în vedere noile valori ale prejudiciului. Astfel, prejudiciul total este de 687 lei, de 9,74 ori mai mare decât prețul unui mc de masă lemnoasă.
Apărătorul inculpatului arată că nu se opune schimbării încadrării juridice a faptei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în principal achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. În ce privește achitarea inculpatului, arată că prejudiciul recalculat de Ocolul Silvic nu depășește cu mult limita prevăzută de lege pentru ca fapta să fie infracțiune. Solicită a se avea în vedere că executarea pedepsei în regim de detenție, care se impune pentru că inculpatul mai are o pedeapsă anterioară, cu suspendare condiționată, ar avea consecințe deosebit de grave asupra inculpatului. În subsidiar solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c pen. și făcându-se aplicarea art.76 lit.d pen. să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere că acesta a încercat să recupereze prejudiciul cauzat și are un comportament corespunzător în societate, aspect care rezultă din caracterizarea depusă la dosar. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.13 pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.98 alin.2 Cod Silvic și aplicarea unei pedepse în raport cu prejudiciul cauzat. Nu sunt incidente prevederile art.18/1 pen. deoarece prejudiciul este de 9,74 ori mai mare decât prețul unui mc de masă lemnoasă. Nu se poate reține că prejudiciul depășește cu puțin valoarea incriminată de lege. Inculpatul a mai fost condamnat anterior și are o atitudine nesinceră, arătând că a sustras numai 2 arbori, însă din probele administrate rezultă că s-au sustras 3 arbori. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului numai în ce privește încadrarea juridică a faptei.
CURTEA
Deliberând, reține că prin decizia penală nr.12/A din 05 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva Sentinței penale nr. 1132/2007 a Judecătoriei Bistrița.
A fost obligat apelantul să plătească statului suma de 40 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.1132 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod penal, s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din art. 98 alin. 2 Cod silvic cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal, în art. 98 alin. 2 și 4 Cod silvic cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal.
În baza în art. 98 alin. 2 și 4 Cod silvic cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit."a" Cod penal, art. 74 lit. "b" Cod penal, rap. la art 76 lit. "d" Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii silvice de sustragere ilegală de arbori, (în perioada 2.06.2004-15.07.2004), la 6 luni închisoare.
În baza art. 83 lit."a" Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2156/2001 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alăturat pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal, pe toată durata executării pedepsei, și s-a constatat, totodată, că prejudiciul cauzat părții civile Primăria comunei Cetate, în cuantum de 1054,55 lei, a fost integral recuperat.
S-au respins, ca neîntemeiate, pretențiile formulate de partea civilă Primăria comunei Cetate, privind obligarea inculpatului la plata sumei de 194 lei, reprezentând TVA, precum și cererea inculpatului privind restituirea sumei de bani achitată în plus cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art.191 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 220 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avocat.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În perioada iunie-iulie 2004, inculpatul a comis, în baza aceleiași rezoluții infracționale 3 acte de furt de arbori, astfel:
La data de 2.06.2004 inculpatul a sustras din pădurea "" proprietate a comunei Cetate, 2 arbori specia fag, în valoare de 331,20 lei;
2. La data de 5.07.2004 a sustras din aceeași pădure un specia fag, în
valoare de 265,55 lei;
3. În data de 15.07.2004 și-a însușit fără drept din pădurea "" 3 arbori specia fag, în valoare de 457,70 lei. La această din urmă dată inculpatul a fost surprins cu materialul lemnos atât la ieșirea din pădure, cât și în noaptea de 15/16.07.2004, în timp ce transporta aceiași arbori sustrași pentru a-i valorifica la gaterul aparținând "" Cu această ocazie s-a procedat la reținerea materialului lemnos sustras. Prejudiciul total, în valoare de 1.054,55 lei, a fost recuperat în totalitate prin reținerea materialului lemnos precum și prin echivalent bănesc, astfel cum rezultă din procesul-verbal de confiscare și din chitanța nr. -/17.04.2006, în valoare de 1022 lei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, solicitând în baza art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, în care să se țină seama la individualizarea pedepsei și de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit."c" Cod penal, precum și de împrejurarea că la ultima faptă, materialul lemnos a fost mai puțin decât cel reținut în rechizitoriu (doi arbori în loc de trei), astfel după cum rezultă din materialul probator administrat în cauză și în consecință să se dispună și restituirea sumei echivalente pe care inculpatul a achitat-o părții vătămate.
În memoriul cuprinzând motivele de apel, inculpatul arată că instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea a trei acte materiale de furt, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 98 alin.2 și 4 Cod silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit."a" Cod penal, însă la data de 15.07.2004, la "" inculpatul a sustras doar doi arbori - fagi și nu trei, cum este reținut în rechizitoriu și a conchis și instanța de fond.
Chiar martorul acuzării, declară că au fost,1-2 arbori la ultima faptă", fapt care confirmă odată în plus susținerile sale. Inculpatul-apelant învederează că și în această situație, limita valorică de la care fapta este infracțiune, este depășită, însă nu consideră legal să se re țină în sarcina sa o faptă pe care nu a comis- De altfel, susține apelantul, instanța de fond nu explică motivul pentru care nu a luat în considerare apărările sale în acest sens, cu atât mai mult cu cât erau confirmate chiar de către un martor al parchetului.
În acest sens, inculpatul-apelant consideră nelegală și respingerea de către instanța de fond a pretențiilor sale referitoare la restituirea sumei de bani achitată în plus, susținând că în momentul în care a achitat suma la Primăria comunei Cetate nu a cunoscut exact pentru ce face plata, în concret, spunându-i-se că "pentru cele trei fapte" și totodată, că nu are niciun fel de, înțelegând astfel că este vorba de contravenții, nicidecum de infractiuni.
Oricum, susține apelantul, aceasta este o plată nedatorată și consideră că este îndreptățit a primi înapoi suma de bani reprezentând contravaloarea unui fag, adică 24 lei, prejudiciul total fiind astfel de 998 lei.
S-a mai arătat de apelant faptul că, instanța de fond a reținut ca circumstanță atenuantă doar cea prevăzută de lit."a" a art.37 din Codul penal, deși, în aprecierea sa, a făcut dovada faptului că nu s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată.
S-a reținut faptul că inculpatul a fost forțat de împrejurări să plece în străinătate pentru a munci, în condițiile în care în țară nu a reușit să se angajeze nicăieri și are un copil minor de întreținut (chiar dacă a fost încredințat mamei sale și-a achitat totdeauna obligațiile de întreținere față de acesta), iar tatăl său a fost grav bolnav, fiind operat de două ori, iar când a aflat că este căutat de poliție inculpatul s-a întors în țară achitând imediat prejudiciul în cuantumul cerut și s-a prezentat în fața instanțelor de judecată la toate termenele ulterioare întoarcerii. Față de cele expuse, apelantul consideră că instanța ar fi trebuit să rețină și circumstanța atenuantă prevăzută de lit." c" a art. 74 Cod penal, astfel încât să fi aplicat o pedeapsă mai redusă, sub minimul special, până la minimul general.
Apelul declarat s-a apreciat că este nefondat, astfel că a fost respins în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și
examinând potrivit disp.art.37l alin.2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei dedusă judecății, a aplicat o pedeapsă legală și just individualizată, în concordanță cu gradul de pericol social al faptei judecate dar și cu persoana inculpatului, soluționând corect și acțiune a civilă formulată, precum și celelalte chestiuni deduse judecății.
Contrar susținerilor apelantului, probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că au fost sustrași trei arbori la data de 15.07.2004, și nu doi, aspect probat de către martorul (în declarația dată în faza de urmărire penală, menținută în fața instanței de fond), care a declarat că inculpatul avea pregătiți pentru transport 2 fagi, la ieșirea din pădure fiind surprins în timp ce trăgea încă un fag după.
Martorul, în declarația dată în faza de urmărire penală când aspectele văzute erau mai proaspete întrucât trecuse un interval de timp mai mic între momentul săvârșirii infracțiunii și momentul luării depoziției de martor), a arătat că nu știe ce cantitate de material lemnos a fost sustrasă, declarând că inculpatul a fost surprins în timpul unui control pe care-l efectua pădurarul, alte persoane nemaifiind de față în acel moment, martorul preluând doar materialul lemnos reținut în vederea confiscării, datele rezultate în urma măsurătorilor fiind trecute în actele întocmite cu acea ocazie.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că aspectele relatate de apelant nu au fost probate, astfel că apelul declarat a fost respins, ca nefondat, cu obligarea apelantului, în baza disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat, a sumei de 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând, după schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008, să se dispună achitarea sa în temeiul art.10 lit.1pr.pen. sau în subsidiar să se facă o aplicare mai largă a circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
În motivarea recursului, s-a arătat că prejudiciul recalculat de Ocolul Silvic potrivit noilor dispoziții legale nu depășește cu mult limita prevăzută de lege pentru ca fapta să fie infracțiune, iar inculpatul a avut o conduită corespunzătoare pe durata procesului, astfel că se poate face aplicarea disp.art.181pen. sau să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor prevăzute de art.74 lit.b și c pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond și instanța de apel au dat o corectă interpretare acestora, stabilind în mod corespunzător starea de fapt din care a rezultat că în perioada iunie - iulie 2004 inculpatul a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale trei acte de furt de arbori specia fag din pădurile aflate pe raza comunei Cetate jud.B - N, cauzând un prejudiciu care în faza recursului a fost recalculat potrivit dispozițiilor legale în vigoare la suma de 283,55 lei pentru fapta din data de 2 iunie 2004, 246.57 lei pentru fapta din 5 iulie 2004 și 288,13 lei pentru fapta din 15 iulie 2004.
La data comiterii faptelor, stabilirea cuantumului pagubei s-a făcut potrivit modului de calcul prevăzut de Legea nr. 81/1993 cap. A anexa nr.1, care prevedea luarea în considerare a factorului k (un coeficient fix, stabilit în funcție de diametrul lui și esența acestuia) și prin rapotare la un preț de 23 lei ( 27,37 lei cu TVA) al unui mc de masă lemnoasă pe picior.
În prezent, potrivit art. 2 al. 2 lit. a, art. 2 al. 3 și art. 3 al. 1 și 2 din OUG nr. 85/2007, acest mod de calcul este modificat, în sensul că valoarea prejudiciului, în cazul arborilor se stabilește prin înmulțirea factorului "k" specific, prevăzut în anexele nr. 1 din ordonanță, cu valoarea medie a unui metru cub de masa lemnoasă pe picior.
Potrivit anexei 1 la care se face referire, pentru fiecare categorie de diametre și specii sau grupe de specii, factorul K prezintă o valoarea minimală și una maximală, iar reținerea uneia sau alteia dintre valori, se face după cum se se acordă sau nu limitarea răspunderii, limitare care se stabilește prin ordinul conducatorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Totodată, prin Ordinul nr. 933/30.11.2007 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la valoarea de 74 lei.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 98 din Legea nr. 26/1996 ( vechiul Cod Silvic ) și art. 32 din OG nr. 96/1998 republicată, au fost abrogate prin Legea nr. 46/2008 (noul Cod Silvic ), însă aceleași infracțiuni sunt sancționate și prin noua lege în art. 110 și 108, astfel că est vorba în speță de succesiune de legi penale în timp, și care ridică problema aplicării legii penale mai favorabile.
Potrivit acestor dispoziții, Ocolul Silvic Dealu jud.BNa procedat la recalcularea prejudiciului conform celor menționate mai sus, rezultând o pagubă totală de 687,61 lei fără TVA, care în raport de prețul mediu al masei lemnoase pe picior de 74 lei depășește de 5 ori această valoare.
Astfel, potrivit art. 110 al. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 - furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Aliniatul 4 al acestui articol, se referă la majorarea pedepselor de la alin.1, dacă faptele au fost comise de două sau mai multe persoane împreună.
Din compararea textelor legale menționate, rezultă în primul rând că, sub aspectul algoritmului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispozițiile OUG nr. 85/2006 și ale Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministrului Agriculturii, deoarece acest mod de calcul conduce la un prejudiciu mai scăzut, ceea ce crează inculpatului o situație mai ușoară, în funcție de acest criteriu stabilindu-se încadrarea juridică a faptei sau chiar existența acesteia.
Se observă deci în speță, că valoarea pagubei, calculată potrivit noilor reglementări este de 687.61 lei, față de 1,054,55 lei (la data comiterii faptei), ceea ce înseamnă că aceasta depășește de peste 5 ori (și nu de peste 20 ori) prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior din prezent - 74 lei.
În ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori, este mai favorabilă noua reglementare deoarece, deși reia în totalitate conținutul anterior, stabilește limite speciale de pedeapsă mai reduse ( pentru art. 110 alin.1 lit.a, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda) pe când art. 98 alin.1 din Legea nr. 26/1996 stabilește pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat este întemeiat și va fi admis în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. urmând a se proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.98 alin.2 Cod Silvic cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. în infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. apreciind că aceasta din urmă este legea penală mai favorabilă conform art.13 alin.1 pen. infracțiune pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare ca efect al reținerii acelorași circumstanțe atenuante care au fost menționate de instanța de fond, respectiv art.74 lit.b pen. neputându-se reține în sarcina sa alte circumstanțe atenuante care să justifice și mai mult reducerea pedepsei.
În cauză nu se poate face aplicarea disp.art.18/1 pen. pentru a se putea dispune achitarea inculpatului conform art.10 lit.b/1 pr.pen. rap.la art.11 din același cod, întrucât la aprecierea gradului de pericol social concret al faptei se are în vedere nu doar infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat, ci și persoana sa, iar acesta nu numai că a comis un număr de 3 acte de furt în mod repetat cauzând un prejudiciu Ocolului Silvic Dealu, dar este și recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune după ce fusese condamnat la pedeapsa amenzii pentru infracțiuni silvice. Prin urmare, nu se poate aprecia că în concret fapta sa este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Conform art.83 pen. în mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2156/2001 a Judecătoriei Bistrița, dispoziție ce va fi menținută de instanța de recurs, iar inculpatul va executa această pedeapsă alături de cea de 3 luni închisoare, deci în total 3 ani și 3 luni închisoare.
Văzând și disp.art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat in com.Cetate sat nr.160 jud. N impotriva deciziei penale nr. 12 din 5 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N pe care o casează împreună cu sentința penală nr.1132 din 20 septembrie 2007 Judecătoriei Bistrița numai cu privire la încadrarea juridică dată faptei și pedeapsa aplicată inculpatului și rejudecând:
În baza art.334 pr.pen. dispune shimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.98 alin.2 silvic cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. în infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal și art.13 alin.1 pen.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 14.01.1971 în B la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal, cu aplic.art.13 alin.1 pen. și art.74 lit.b rap.la art.76 lit.d pen.
Menține dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închiusoare aplicată prin sentința penală 2156/2001 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsă ce urmează a se executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, deci în total inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Stabilește onorariu avocat din oficiu suma de 100 lei, în favoarea Baroului de Avocați C, onorariu ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în CO semnează în CO semnează
președinte complet președinte complet
//14.07.2008
3 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
