Infractiuni silvice Spete. Decizia 463/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 463
Ședința publică din data de 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 100/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 41/11.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat care lipsește, lipsă fiind intimatul inculpat și reprezentantul intimatei părți civile Direcția Silvică
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că recursul declarat de acesta în cauză vizează nevinovăția sa, întrucât nu a comis fapta de a tăia sau sustrage arbori, numai a transportat lemnele.
Solicită a fi avute în vedere probele adminJ. în cauză și a se admite recursul, desființarea hotărârii criticate și în rejudecare, sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, să se dispună achitarea acestuia. În măsura în care se va aprecia că ajutorul dat de inculpat la transportul lemnelor tăiate de alți inculpați, s-ar încadra în dispozițiile legale ale Legii 26, solicită aplicarea unei pedepse mai mici decât aceea aplicată de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat, a recursului declarat în cauză, întrucât din mijloacele de probă adminJ. în cauză rezultă că inculpatul împreună cu ceilalți doi coinculpați s-au deplasat în pădurea respectivă, au tăiat cei doi arbori, fapt ce a fost recunoscut la urmărirea penală, susțineri ce au fost confirmate de ceilalți doi coinculpați.
Totodată, solicită a se avea în vedere situația antecedentelor penale ale recurentului, care a comis numeroase fapte penale de același gen, conform fișei de cazier. Consideră că pedepsele aplicate în cauză sunt în limitele prevăzute de lege, reținându-se circumstanțe în condițiile recidivei postexecutorii.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că acesta are de formulat în subsidiar, dacă se va menține a soluția de condamnare, solicită a se orienta la redozarea pedepsei, în sensul micșorării acesteia.
Invocă situația familială a inculpatului, care are doi copii minori în întreținere, fiind singurul întreținător al familiei sale.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată cele ce urmează:
Prin decizia penală nr. 100/2008 Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 41 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A desființat sentința în ceea ce privește încadrarea juridică și aplicarea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 al.1,3,4 lit. a din OG96/1998.
A descontopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în pedepsele componente.
A schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 32 al.1,3,4 lit. a din OG96/1998 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. art. 74 al.1 lit. c și al.2 pen. și art. 76 lit. d pen. în infracțiunea prevăzută de art. 32 al.1,2,4 lit. a din OG96/1998 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. art. 74 al.1 lit. c și al.2 pen. și art. 76 lit. d pen. și a stabilit pedeapsa pentru această infracțiune la10 luni închisoare.
A schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 98 al.1,3,4 din legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. art. 74 al.1 lit. c și al.2 pen. art.76 lit. c pen. în infracțiunea prevăzută de art. 98 al.1,2,4 din legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. art. 74 al.1 lit. c și al.2 pen. art. 76 lit. c pen. șimenține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de1 an și 6 luni închisoare
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr.41/11.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-, prin completarea încadrării juridice cu art.32 al.4 lit. a din OG nr.96/1998 au fost condamnați inculpații:
- pentru art.32 al.1,3,4 lit. a OG nr.96/1998 cu art.37 lit. b cod penal la 3 ani închisoare; pentru art.98 al.1,3,4 Legea nr.26/1998 cu art.37 lit. b cod penal la 4 ani închisoare.
S- a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
- pentru art.32 al.1,3,4 lit. a OG nr.96/1998 cu art.37 lit. b cod penal și art.74,76 cod penal la 1 an închisoare; art.998 al.1,3,4 Legea nr.26/1998 cu art.37 lit. b cod penal, art.74, 76 cod penal la 6 luni închisoare.
S-a stabilit ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.
- pentru art.32 al.1,3,4 lit. a OG nr.96/1998 cu art.76 lit. d cod penal la 1 an închisoare, art.98 al.1,3,4 din Legea nr.26/1998 cu art.76 lit. c cod penal la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a stabilit ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare în condițiile art.81 cod penal.
Au fost obligați inculpații la despăgubiri civile către DSV-OS Gugești.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în perioada 06.06.2006-04.09.2006 inculpata, in mod repetat, s-a deplasat in pădurea aparținând Ocolului Silvic Gugești - Directia F, de unde cu un ferăstrău mecanic a tăiat un număr de 62 arbori esență stejar, in valoare de 38.126,21 lei la care se adaugă suma de 7.245,61 lei (19% TVA), in total 45.371,82 lei, pe care le-a încărcat in căruță si a fost surprinsă de pădurarii care aveau in pază pădurea respectivă care au întocmit procesele -verbale de constatare a infracțiunilor silvice si au încercat să confiște materialul lemnos rezultat dar inculpata a refuzat de fiecare dată sa-l predea, însușindu-și-
S-a mai reținut că in data de 23.06.2006, împreuna cu au tăiat fără drept si au stras 2 arbori, esență stejar, cu diametrul de 44 si 52 cm. in valoare de 2.998,05 lei din pădurea Ocolului Silvic Gugesti, trupul "Fasolea", si inculpații si, iar la data de 15.07.2006 inculpata, împreuna cu a tăiat și sustras din pădurea Ocolului Silvic Gugesti un număr de 3 arbori esență stejar cu diamtrul de 34 cm. un si câte 38 cm. ceilalți 2 arbori in valoare de 2.280,45 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul care a solicitat aplicarea dispozițiilor art.181cod penal.
S-a apreciat că apelul este fondat pentru considerentele următoare:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelant cât și din oficiu se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt.
Astfel din probele adminJ. în cauză și anume procesele verbale de constatare a infracțiunilor, adresa nr.968/2007 a -OS Gugești, declarațiile martorilor, Coroană G, coroborate cu declarațiile inculpaților este dovedit că cei trei inculpați au săvârșit infracțiunile de tăiere ilegală și furt de arbori.
S-a apreciat că instanța de fond a greșit cu privire la încadrarea juridică pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev. de art.32 al.1,3,4 lit. a OG nr.96/1998 și de furt de arbori prev. de art.98 al.1,3,4 din Legea nr.26/19996.
Astfel fapta de tăiere ilegală de arbori se încadrează la al.2 al art.32 lit. a din OG nr.96/1998,dacă valoarea arborilor, puieților sau lăstarilor tăiați, distruși sau scoși din este de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior". Această faptă se încadrează la aliniatul 3 al aceluiași articol, când valoarea arborilor, puieților sau lăstarilor tăiați,distruși sau scoși din este de peste 50 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior".
Ori prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr.304/P/2007 s-a reținut că prejudiciul creat de inculpatul apelant este în valoare de 2998,05 lei reprezentat tăierea a 2 arbori esență stejar cu diametrul de 44 și 52 cm, din pădurea Ocolului Silvic Gugești trupul,Fasolea" conform adrese nr.968/30.03.2007 și a documentației anexe, depuse la filele 9 și următoarele dosar urmărire penală.
Potrivit Ordinului nr.416 din 13.06.2006 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (532/20.06.2006) prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior pe baza căruia se calculează valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse fondului forestier și vegetației forestiere din afara fondului forestier este de 69 lei RON/mc.
Potrivit Ordinului 933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale (MO nr.849/11.12.2007) prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior pe baza căruia se calculează valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse fondului forestier și vegetației forestiere din afara fondului forestier este de 74 lei / mc. Oricare dintre prețuri ce s-ar lua în calcul 69 lei RON, respectiv 74 lei RON pe mc înmulțit cu 50 dă o valoare peste suma de 2998,05 lei, ceea ce denotă faptul că ne aflăm în prezența dispozițiilor al.2 și nu ale al.3 al art.32 lit. a din OG nr.96/1998.
Pentru această încadrare pledează și efectuarea calculului conform dispozițiilor OUG nr.85/08.11.2006 publicată în MO nr.926/15.11.2006 privind înmulțirea factorului,K" specific, prevăzut în anexele nr.1-3 cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Această situație nu se regăsește și la ceilalți doi inculpați respectiv și, întrucât valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse de aceștia se încadrează la aliniatul 3 al art.32 lit. a din OG nr.96/1998 (respectiv 5278,50 lei rezultată din adunarea sumelor de 2998,05 și 2280,45 lei și respectiv 38.126,21 lei, astfel că nu se justifică aplicarea dispozițiilor art.373 privind efectul extensiv al apelului.
Aceeași argumentație prezentată mai sus pledează și pentru schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.98 al.1,3,4 din Legea nr.26/1996 cu infracțiunea prev. de art.98 al.1,2,4 din același act normativ, întrucât valoarea despăgubirilor pentru paguba produsă de inculpatul-apelant prin săvârșirea infracțiunii de furt de arbori nu este de peste 50 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (conform calculelor menționate anterior) deci nu ne aflăm în prezența dispozițiilor aliniatului 3 al art.98 ci ne aflăm în condițiile stipulate de aliniatul 2 al art.98 din Legea nr.26/2996.
Această situație nu se regăsește și la ceilalți doi inculpați, valoarea pagubelor fiind mult mai mare, așa cum s-a arătat anterior, fapt pentru care nu se vor da curs dispozițiilor art.373 cod procedură penală.
Așa fiind în baza art.379 pct.2 lit. a cod procedură penală s-a admis apelul și s-a dispus desființarea sentinței în ceea ce privește încadrarea juridică și aplicarea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art.32 al.1,3,4 lit. a din OG nr.96/1998.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, nu a tăiat și nu a sustras arbori ci doar a ajutat la transportarea lor, la solicitarea celor doi inculpați.
Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea motivelor de recurs.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele: în mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor adminJ. în cauză, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat iar Tribunalul Vrancea având în vedere dispozițiile legale în materie, a dispus în mod judicios schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, dând astfel încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Referitor la probele adminJ. în cauză, se constată din analiza acestora că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, astfel:
Din declarațiile celorlalți inculpați din faza de urmărire penală, respectiv și, rezultă participarea inculpatului la data de 23.06.2006 la tăierea fără drept a doi arbori de esență stejar.
Aceste declarații se coroborează cu declarația martorului - pădurar care a surprins în zona "" pe inculpații, și cu o căruță încărcată cu doi arbori de stejar, tăiați ilegal cu ferăstrăul, arbori care fuseseră scurtați la lungimea căruței.
Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul precizează că împreună cu ceilalți coinculpați a tăiat din pădure, în punctul "Fasolea" doi arbori de esență de stejar iar în momentul plecării din pădure au fost prinși de către pădurarul.
Această declarație de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului, care precizează că la data de 23.06.2006 s-a deplasat în pădure împreună cu inculpatul și de unde au tăiat doi arbori de esență de stejar ce nu fuseseră marcați, arbori ce au fost ulterior încărcați în căruță, fiind surprinși de pădurarul.
Toate aceste probe formează convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
De asemenea, pedeapsa aplicată este legală, fiind dată cu respectarea criteriilor prev. de art. 73. pen. conform fișei de cazier judiciar, inculpatul recurent având la activ mai multe condamnări anterioare tot pentru infracțiuni la tăiere și sustragere ilegală de arbori.
Față de aceste considerente, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 11.08.1975 în F, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna Sihla, sat Sihla, județul V) împotriva deciziei penale nr. 100/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 41/11.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. / 10 2008
Tehnored. 10 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Marcian Marius
