Infractiuni silvice Spete. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 508/
Ședința publică din 30 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
JUDECĂTOR 3: Marius Gabriel
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.222 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc la data de 16 2008, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 231 din data de 14.09.2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr- a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 3 iunie 1985 în C, domiciliat în comuna de, jud.A, CNP -, în baza disp.art.10.d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 al.l Cod penal.
S-a onstatat că partea vătămată RODICĂ, domiciliat în C str. - nr.4 -.D.14, jud. A, nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.32 alin.1 și 4.a din nr.OG96/1998 și la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.98 alin.1 și 4 din Legea nr.26/1996. În acest sens, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice.
Pedepsele aplicate au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în condițiile prevăzute de art.81 și urm. Cod penal.
Prin aceeași sentință penală, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr.prev.de art.32 alin.1 și 4. din nr.OG96/1998 și la 2 ani închisoare pentru săv.infr.prev.de art,98 alin.1 și 4 din Legea nr.26/1996.
Deoarece infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în condițiile prevăzute de art.81 și următoarele Cod penal.
Inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 745,2 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile Direcția Silvică A - Ocolul Silvic
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 5 2006, inculpații și au tăiat fără drept din pădurea statului și au transportat cu căruța 6 arbori esență fag în volum de 2,352. și cu o valoare de 896,8 lei, fiind surprinși de organele silvice.
La data de 5 noiembrie 2006 inculpatul a fost din nou surprins de organele silvice în timp ce transporta cu căruța o cantitate de material lemnos a cărui proveniență nu a putut-o justifica.
S-a apreciat că faptele săvârșite de inculpați constituie infracțiunile prev. de art. 32 alin.1 și 4 și art. 98 alin.1 și 4 din Legea nr. 26/1996, texte legale în baza cărora s-a dispus condamnarea.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia în sensul că amenințările proferate de inculpat la adresa tehnicianului silvic, nu au fost de natură să îl alarmeze pe acesta.
Ca urmare, în baza art. 11 pct.2."a" proc.pen. rap.la art. 10. "d" proc.pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 239 alin.1
Întrucât inculpații au săvârșit câte două infracțiuni, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză, au fost aplicate și dispozițiile art. 33, 34
La stabilirea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev. de art. 52 poate fi realizat prin condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării în condițiile art. 81 și urm.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că pretențiile părții vătămate Direcția Silvică A -Ocolul Silvic C - sunt fondate în parte, respectiv pentru suma de 745,2 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului neacoperit.
Prin decizia penală nr.222 din 29 noiembrie 2007, TRIBUNALUL ARGEȘa respins ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CÎMPULUNG.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a motivat în sensul că din declarația părții vătămate, coroborată doar cu declarația martorului, ar rezulta numai că inculpatul a amenințat pe partea vătămată, însă această amenințare, nu ar fi fost de natură să trezească temerea părții vătămate.
În consecință, instanța de apel a constatat că în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.239 alin.1 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sentința și decizia sunt criticate pentru greșita achitare a inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 alin.1 Cod penal.
Un alt motiv de recurs vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în sensul că acestea sunt prea mici în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate.
Examinând decizia supusă recursului în raport cu motivele invocate, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.14 și pct.18 Cod procedură penală, luând în considerare și cazurile de casare prev.de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul parchetului este fondat.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unor hotărâri greșite de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.239 alin.1 Cod penal.
Astfel, din probele administrate în cauză, în mod deosebit declarațiile martorilor audiați, rezultă că la data de 5 noiembrie 2006, inculpatul împreună cu, au fost surprinși de organele silvice de pe raza comunei de, transportând cu câte o căruță materialo lemnos a cărui proveniență nu au putut-o justifica.
a reușit să fugă cu căruța încărcată, însă, nu a putut să procedeze la fel.
În aceste împrejurări, inculpatul l-a amenințat pe tehnicianul de la Ocolul Silvic C, adresându-i următoarele cuvinte: " îi va lua gâtul cu securea, dacă se apropie de lemnele lui" afirmând în continuare că: " a mai omorât doi oameni și nu a pățit nimic".
Inculpatul l-a amenințat cu moartea pe tehnicianul silvic și în prezența unui lucrător de poliție.
Faptele descrise mai, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de ultraj, prev.de art.239 alin.1 Cod procedură penală, infracțiune pentru care inculpatul urmează a fi condamnat.
În ceea ce privește fapta inculpaților și de a tăia arbori de esență fag în mod repetat, precum și fapta acelorași inculpați de a sustrage fără drept materialul lemnos, întrunește elementele constitutive ale infr.prev.de art.97 alin.1 și 4.a din Legea nr.26/1996 și a infr.prev.de art.98 alin.1 și 4.a din Legea nr.26/1996.
Având în vedere că de la data comiterii faptelor și până la data soluționării acestei cauze, au intervenit mai multe legi penale cu aplicare în această cauză, instanța va reține și dispozițiile art.13 Cod penal stabilind totodată că Legea nr.26/1996 este actul normativ mai favorabil pentru cei doi inculpați.
Deoarece infracțiunile au fost săvârșite de către inculpați în concurs real, se vor aplica dispozițiile art.33.a și art.34.b Cod penal, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea.
Recursul declarat de parchet este întemeiat și pentru motivul privind corecta individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Din probele administrate, rezultă că acesta a persistat în activitatea infracțională, iar pericolul social concret al faptelor săvârșite este ridicat, având în vedere împrejurările și consecințele lor.
În raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, ținând cont și de principiul proporționalității, care impune necesara adecvare a pedepsei la situația de fapt și scopul urmărit de legea penală, se va mări cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, urmând a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile prev.de art.86/1 și urm.Cod penal.
Pentru inculpatul, la individualizarea sancțiunilor penale, se vor avea în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, principiul proporționalității, precum și situația de fapt rezultată din probele administrate.
Instanța constată că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, precum și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, sunt corecte, respectând dispozițiile legale mai amintite și principiul proporționalității.
Pentru motivele mai arătate, constatându-se existența cazurilor de casare prev.de art.385/9 pct.14 și 18 Cod procedură penală, în temeiul disp.art.385/15 pct.2.d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ împotriva deciziei penale nr.222/2007 a Tribunalului Argeș.
Se va casa în totalitate decizia și în parte sentința penală nr.231/2007 a Judecătoriei Câmpulung.
Inculpații și vor fi condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor așa cum s-a menționat mai.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.222 din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr.231 din data de 14 2007 Judecătoriei Câmpulung sub aspect penal în sensul că înlătură achitarea inculpatului cât și schimbarea încadrării juridice în raport cu ambii inculpați.
În baza art.239 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul, la 1 an închisoare.
În baza art.97 aluin.1 și4. din legea nr.26/1996 cu aplicație art.13 Cod penal, condamnă același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.98 alin.1 și 4. din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.13 Cod penal, condamnă același inculpat la 2 ani închisoare.
Conform art.33.a, 34.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.
Conform art.86/1, 86/2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe durata de 5 ani.
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se conformeze măsurilor de supraveghere precizate în art.86/3 Cod penal și anume:
-să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice, să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 cod penal.
În baza art.97 alin. 1 și 4. din legea nr.26/1996, cu aplic. art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul, la 2 ani închisoare.
În baza art.98 alin.1 și 4. din legea nr.26/1996 cu aplic. art.13 Cod penal condamnă pe același inculpat la 2 ani închisoare.
Conform art.33.a, 34.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai mare de 2 ani închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durată de 4 ani.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond: -.
Jud.apel:
08.10.2008.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Andreescu, Marius Gabriel
