Infractiuni silvice Spete. Decizia 52/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 52/
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 282 din 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânată pronunțarea la data de 18.01.2010 și respectiv 26.01.2010.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 134/04.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Adjud au fost condamnați inculpații:
-, la următoarele pedepse:
- 1 (un) an și 6 (sase) luni închisoare, pentru infracțiunea de tăiere ilegala de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a raportat la alin. 2 lit. a si c Cod silvic;
- 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a raportat la alin. 2 lit. a si c Cod silvic;
- 10 (zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare.
Conform art. 83 alin. 1 și 4 din Codul penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 460/12.09.2007 a Judecătoriei Tecuci, pe care inculpatul o execută în întregime împreună cu cea aplicată mai sus, în total executa pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
Conform art. 71 al. 1 și 2 din Codul penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c din Codul penal cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.
-, la următoarele pedepse:
- 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de tăiere ilegala de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a raportat la alin. 2 lit. a si c Cod silvic, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a raportat la alin. 2 lit. a si c Cod silvic, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- 10 (zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an si 10 (zece) luni închisoare.
Conform art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsa de 480 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 1070/26.10.2006 a Judecătoriei Tecuci, rest de pedeapsa care l- contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentința, astfel ca inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
Conform art. 71 al. 1 și 2 din Codul penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c din Codul penal cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.
-, la următoarele pedepse:
- 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea de tăiere ilegala de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a raportat la alin. 2 lit. a si c Cod silvic, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- 10 (zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a raportat la alin. 2 lit. a si c Cod silvic, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
Conform art. 83 alin. 1 și 4 din Codul penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 541/03.10.2006 a Judecătoriei Adjud, pe care inculpatul o executa în întregime împreună cu cea aplicată mai sus, în total executa pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Conform art. 71 al. 1 și 2 din Codul penal au fost interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c din Codul penal cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.
Conform art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că părțile vătămate si SC "" SRL - B nu s-au constituit părți civile in cauza.
S-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de cate 461 lei, c/valoarea arborilor tăiați si sustrași si pentru care partea vătămata SC "" SRL - B nu s-a constituit parte civila, deși prejudiciul nu i-a fost recuperat.
Conform art. 191 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului suma de cate 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile pentru avocați din oficiu în faza de cercetare judecătoreasca, in suma de 300 lei pentru fiecare inculpat, au fost suportați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpații, și, în noaptea de 18/19.09.2008, au tăiat ilegal și au sustras din pădurea proprietatea SC SRL B situată pe raza comunei Ploscuțeni, Jud.V, în punctul " lată", 16 arbori în volum de 10,270 mc. în valoare de 1384,10 lei. In sarcina inculpaților și instanța a mai reținut că au proferat amenințări cu moartea la adresa pădurarului care se afla în exercițiul funcțiunii.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței considerând că în mod greșit instanța l-a condamnat pentru infracțiunea de ultraj întrucât nu există dovezi că a comis această infracțiune, nu a fost la locul faptei și în subsidiar a criticat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori care este disproporțională față de pedeapsa aplicată pentru aceeași infracțiune inculpatul.
A solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei având în vedere atitudinea procesuală sinceră vârsta și faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței considerând că este nelegală sub aspectul condamnării sale întrucât nu a participat la comiterea infracțiunilor.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.a Cod proc.penală.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței în cadrul dezbaterilor, apărătorul solicitând reducerea pedepsei având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului.
Prin decizia penală nr. 282/19.10.2009 a Tribunalului Vrancea au fost admise apelurile declarate de inculpații, și, s-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare s-a înlăturat pentru inculpați pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 al.1 lit. c Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Deliberând asupra apelurilor din punct de vedere al criticilor formulate și al disp.art.371 al.2 Cod proc.penală, Tribunalul constatat că sunt fondate doar sub aspectul greșitei aplică a disp.art. 64 lit.c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Celelalte dispoziții ale sentinței sunt legale și temeinice și au la bază o situație de fapt corect reținută de instanță din probele adminJ. în cauză.
Comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și de furt de arbori de către inculpați, împreună, rezultă fără dubiu din declarațiile părții vătămate (pădurar) care i-a surprins pe inculpați în timp ce tăiau arbori și apoi în timp ce îi transportau în căruțele când i-a și identificat declarațiile părții vătămate sunt confirmate de martorii și (angajați ai Adjud) veniți în ajutorul părții vătămate și cu care au făcut echipă pentru prinderea inculpaților. In momentul surprinderii inculpaților cu materialul lemnos în căruțe, au fost prezenți și agentul principal de poliție - și agentul șef iar participarea inculpatului este dovedită și prin declarațiile inculpaților și.
Prin urmare, nu au fost primite concluziile de achitare formulate pentru inculpatul, vinovăția sa fiind pe deplin dovedită.
Inculpații și nu au recunoscut comiterea infracțiunii de ultraj dar, din aceleași probatorii amplu analizate de instanța rezultă dincolo de orice îndoială că s-au manifestat violent și că au amenințat partea-vătămată care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Nici critica vizând cuantumul pedepselor aplicate nu este fondată având în vedere circumstanțele în care inculpații au acționat (împreună, pe timp de noapte, atitudinea avută față de pădurar în momentul în care au fost surprinși, prejudiciul cauzat) precum și antecedentele penale.
Pedeapsa aplicată inculpatului nu este disproporționată față de cea aplicată inculpatului așa cum s-a susținut în motivele de apel întrucât, spre deosebire de ultimul inculpat, inculpatul a săvârșit și infracțiunea de ultraj astfel că justificat instanța i-a aplicat o pedeapsă mai mare.
Singura dispoziție nelegală este interzicerea ca pedeapsă accesorie a dreptului de a ocupa o funcție, de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii. Instanța nu a arătat motivele pentru care a aplicat această pedeapsă accesorie mai ales că inculpații, în comiterea faptelor, nu s-au folosit de vreo funcție sau profesie și nici nu desfășurau o activitate în momentul săvârșirii infracțiunii care să impună luarea unei asemenea interdicții.
Prin urmare, Tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod proc.penală, a admis apelurile, motivul de nelegalitate reținut fiind favorabil inculpaților și va desfășura în parte sentința în sensul că va înlătura disp.art.64 lit.c Cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței date în conformitate cu probele adminJ. și cu normele incidente.
În baza art.189 Cod proc.penală, s-a dispus ca onorariul de avocat din oficiu să fie avansate din fondul iar în baza art.192 al.3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpații și, fără însă a se prezenta în instanță sau a formula în scris motivele de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu a solicitat redozarea pedepselor aplicate acestora iar instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii unei singure infracțiuni din Codul silvic respectiv aceea de "furt de arbori" prevăzută de 110 al. 1 lit. a raportat la al. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008.
Recursurile declarate inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs susținut de apărătorul din oficiu dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că aceasta este temeinică și legală și că nu se impune reformarea ei sub nici un aspect.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, în acest sens fiind declarațiile martorilor oculari, și, coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților recurenți Curtea reține că în cauză s-a făcut o justă transpunere în practică criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
În acest sens s-a avut în vedere pericolul social concrete al faptelor comise, importanța valorilor sociale lezate prin comportamentul infracțional al inculpaților, valoarea prejudiciului, faptul că acesta nu a fost recuperat precum și împrejurarea că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală.
Cât privește cuantumul pedepselor aplicate se constată că inculpații au beneficiat deja de clemența instanțelor, în cauză fiind aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege în condițiile în care faptele sunt grave. Mai mult Curtea constată că în urma efectuării contopirii pedepselor aplicate inculpaților acestora nu li s-au aplicat sporuri la pedepsele cele mai grele, situație în care o redozare a pedepselor ar fi inoportună și ar lipsi aceste sancțiuni de posibilitatea atingerii funcțiilor preventiv educative.
În sfârșit, referitor la încadrarea juridică a faptei inculpaților de a tăia fără drept, împreună și pe timp de noapte, 16 arbori de esență foioase în volum total de 10,2703și o valoare de 1384,10 lei, material lemnos pe care l-au sustras în aceleași condiții, constituie atât infracțiunea de "tăiere de arbori fără drept" prevăzută de 108 al. 1 lit. a raportat la al. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008 cât și infracțiunea de "furt de arbori" prevăzută de 110 al. 1 lit. a raportat la al. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, infracțiuni aflate în concurs real.
În speță nu se poate reține că infracțiunea de "furt de arbori" absoarbe în mod infracțiunea de "tăiere de arbori fără drept" câtă vreme legiuitorul a înțeles să incrimineze distinct cele două activități infracționale întrucât acestea aduc atingere unor relații sociale diferite și anume celor referitoare la posesie și proprietate respectiv celor referitoare la integritatea fondului forestier.
Împrejurarea că în unele cazuri sustragerea de arbori poate fi comisă doar prin tăierea acestora nu poate conduce la reținerea doar a infracțiunii îndreptate împotriva patrimoniului câtă vreme și relațiile sociale ce protejează fondul forestier sunt astfel vătămate, într-o astfel de situație impunându-se aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal, existând un caz de concurs de infracțiuni cu conexitate etiologică (una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea altei infracțiuni).
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că hotărârile supuse controlului judiciar sunt la adăpost de orice critică, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și -, născut la data de 01.10.1988 în mun. Adjud. Jud.V, CNP - -) domiciliat în com.Ploscuțeni, sat, jud. V și (fiul lui și, născut la data de 26.11.1987 în orașul Făgăraș, jud.B, CNP - -) domiciliat în com. Ploscuțeni, sat, jud.V, împotriva deciziei penale nr. 282 din 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 134 din 04.05.2009 a Judecătoriei Adjud ).
Obligă pe inculpații recurenți la plata sumei de 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./02.02.2010
Tehnored./2 ex./09.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
