Infractiuni silvice Spete. Decizia 534/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 534/
Ședința publică din data de 07 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de partea vătămată, domiciliat în F,-,. 2, județul V, și inculpatul, domiciliat în orașul,-, - 5,. 9, județul V și în,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 55 din 25 februarie 2008 Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 07 octombrie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4475/P/2004 din 15.02.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor:
- instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea nr. 26/1996;
- sustragere de material lemnos prev. de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996.
Prin rechizitoriu, în fapt, în sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:
Partea vătămată este proprietarul unei suprafețe de pădure situată pe raza comunei Vârteșcoiu, iar în perioada anilor 2002 - 2003 au fost marcați un număr de 11 arbori.
La operațiunile de marcare a participat și inculpatul, alături de soția părții vătămate, întrucât între aceștia a existat o înțelegere ca arborii marcați să fie exploatați de către inculpat, în schimbul materialului lemnos partea vătămată primind suma de 25.000.000 lei.
Despre această înțelegere dintre inculpat și partea vătămată aveau cunoștință și martorii și care au participat la discuțiile dintre părți.
În cursul lunii martie 2004, inculpatul, administrator al SC SRL, a solicitat numiților, și, persoane care lucrau cu ziua la societatea respectivă, să-l însoțească în pădurea situată în punctul "Pietroasa" de pe raza comunei Vârteșcoiu și care aparținea părții vătămate, în vederea tăierii unor arbori și a transportării materialului lemnos rezultat în depozit.
În acest sens, echipa de muncitori, însoțită de inculpatul s-a deplasat cu utilaje (un și un autocamion marca ) în pădurea indicată de inculpat, acesta precizându-le că suprafața respectivă este proprietatea sa, fiind achiziționată de la partea vătămată.
a tăiat cu o drujbă 11 arbori marcați și 6 arbori esență de stejar nemarcați, toți arborii fiind indicați de inculpatul. O parte din materialul lemnos rezultat, respectiv partea mai groasă a tulpinilor, a fost încărcat în autocamionul marca și transportat de șoferul în depozitul SRL, restul materialului lemnos rămânând la fața locului.
Prin adresele nr. 1795/11.05.2005 și nr. 3491/13.1o.2005 Direcția Silvică Fap recizat că valoarea celor 6 arbori nemarcați este de 3312 lei Ron și depășește de 144 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Inițial, prin sentința penală nr. 3136/08.11.2006 a Judecătoriei Focșani, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod proc. penală, inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea nr. 26/1996;
- sustragere de material lemnos prev. de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996, reținându-se că probele administrate în cauză nu dovedesc că inculpatul a instigat la tăierea și sustragerea celor 6 arbori nemarcați.
Prin decizia penală nr. 44/05.02.2007 a Tribunalului Vrancea apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și partea vătămată au fost admise. S-a desființat sentința penală nr. 3136/08.11.2006 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare, inculpatul a fost condamnat la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de material lemnos prev. de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani și 6 luni.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3312 lei Ron despăgubiri civile către partea civilă.
Prin decizia penală nr. 282/R/22.05.2007 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul declarat de inculpatul, s-a casat decizia penală nr. 44/05.02.2007 a Tribunalului Vrancea și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 3781alin. 11Cod proc. penală potrivit cărora, cu ocazia judecării apelului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva acestuia o hotărâre de condamnare.
În rejudecare, prin decizia penală nr. 55/25/02.2008 a Tribunalului Vrancea, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și partea vătămată au fost admise.
S-a desființat sentința penală nr. 3136/08.11.2006 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare, inculpatul a fost condamnat la:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 alin. 1, 2 și 4 lit. a din legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod proc. penală din infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 alin. 3 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați ilegal prev. de art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod proc. penală din infracțiunea de sustragere de material lemnos prev. de art. 98 alin. 3 și 4 din legea nr. 26/1996.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3312 lei Ron despăgubiri civile către partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că inculpatul a instigat la tăierea ilegală și a sustras materialul lemnos rezultat din tăierea celor 6 arbori nemarcați.
În ceea ce privește încadrarea juridică s-a reținut că, în prezent, ca urmare a modificării factorului în raport de care se calculează valoarea prejudiciului prevăzut de OUG nr. 85/2006 și de prețul mediu de 74 lei stabilit prin Ordinul Ministrului nr. 933/30.11.2007, valoarea pagubei este de 20 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, dar nu mai mare de 50 de ori, așa cum s-a reținut prin rechizitoriu.
Împotriva deciziei penale nr. 55/25.02.2008 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs, în termen legal, inculpatul și partea civilă.
Partea civilă a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate. În motivarea recursului a susținut că inculpatul trebuia obligat să-i plătească suma de 49.543 lei Ron, aceasta fiind valoarea totală a prejudiciului cauzat.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele aspecte.
Instanța nu a fost legal sesizată și urmărirea penală este viciată deoarece au fost încălcate dispozițiile art. 228 alin 31Cod proc. penală care prevăd că rezoluția de începere a urmăririi penale, emisă de organul de urmărire penală, se supune confirmării motivate a procurorului care exercită supravegherea activității de cercetare penală, în termen de cel mult. 48 de ore de la începerea urmăririi penale.
Sub acest aspect s-a invocat că instanța a fost investită prin rechizitoriul înregistrat sub nr. 4475/P/2004. Inițial soluția dată în acest dosar a fost de neîncepere a urmăririi penale iar, prin decizia penală nr. 544/04.11.2005 această rezoluție a fost desființată și cauza trimisă procurorului în vederea începerii urmăririi penale și ulterior nu s-a mai dat o rezoluție de începere a urmăririi penale.
Au fost încălcate dispozițiile art. 378 alin. 11Cod proc. penală, potrivit cărora, cu ocazia judecării apelului, instanța este obligată să procedeze la audierea inculpatului prezent atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva inculpatului o soluție de condamnare. A susținut că la termenul din 11.02.2008 nu a fost prezent în fața instanței deoarece s-a aflat în imposibilitate și instanța nu a amânat judecarea cauzei pentru a-i respecta drepturile.
În ceea ce privește încadrarea juridică a susținut că legea nr. 46 din 19 martie 2008 îi este mai favorabilă deoarece, potrivit art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din această lege furtul de arbori tăiați ilegal se pedepsește cu închisoare de la 2 la 9 ani pe când pedeapsa prevăzută de art. 98 alin. 3 și 4lit.a din Legea nr. 26/1996 este de la 3 la 13 ani închisoare, iar pedeapsa prevăzută d art. 98 alin. 1,2 și 4 din aceeași lege, încadrare reținută de instanța de apel, este de la 2 la 10 ani închisoare.
Pe latură civilă a susținut că, în mod greșit, a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 3.312 lei în condițiile în care s-a reținut că partea vătămată a primit, în avans pentru materialul lemnos, suma de 2.500 lei. Consideră că prejudiciul pe care trebuie să-l mai achite părții vătămate este diferența dintre 3.312 lei și suma achitată în avans de 2.500 lei.
Pe fond a susținut că nu l-a instigat pe numitul să taie cei șase arbori nemarcați, că nu a fost în pădure în momentul în care arborii au fost tăiați.
Recursul declarat de partea civilă este inadmisibil.
Potrivit art. 3858alin. 1 Cod proc. penală, instanța de recurs, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat recurs. Principiul neagravării situației în propria cale de atac, consacrat de art. 3858alin. 1 Cod proc. penală, se aplică și în cazul rejudecării cauzei în apel, după ce prima decizie pronunțată în apel a fost casată în recursul exclusiv al inculpatului.
În cauză, inițial, prin decizia penală nr. 44/05.02.2007 a Tribunalului Vrancea, inculpatul a fost obligat să plătească cu titlul de despăgubiri civile părții civile suma de 3.312 lei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs numai inculpatul, recurs care a fost admis și cauza trimisă spre rejudecare în apel. Așa fiind, chiar dacă susținerile părții civile ar fi fondate, acesteia nu i se poate acorda suma de 49.543 lei Ron, deoarece s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
Nici pe fond recursul declarat de partea nu este nefondat deoarece prezenta cauză are ca obiect doar cei șase arbori nemarcați și a căror valoare, potrivit adresei nr. 3491/13.10.2005 a Ocolului Silvic V, este de 3.312 lei.
Recursul declarat de inculpatul este fondat,urmând a fi admis dar pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 13 alin. 1 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
Sub acest aspect, în mod corect, ca urmare a modificărilor aduse în ceea ce privește modul de calcul a prejudiciului prin OUG nr. 85/2006, instanța de apel a reținut că valoare prejudiciului este de peste 20 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, dar nu mai mare de 50 de ori, așa cum s-a reținut prin rechizitoriu și în ceea ce privește infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de arbori a reținut infracțiunea prevăzută de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 alin. 1, 2 și 4 lit. din Legea nr. 26/1996 în loc de infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap la art. 97 alin. 3 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996.
S-a dat eficiență faptului că s-a reținut o infracțiune mai ușoară și pentru această infracțiune s-a aplicat pedeapsă mai mică decât la prima judecare a cauzei în apel.
După soluționarea cauzei în apel, a intrat în vigoare Legea nr. 46/27.03.2006, lege care este mai favorabilă inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori tăiați ilegal. Potrivit art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/19.03.2008 furtul de arbori tăiați ilegal se pedepsește cu închisoare de la 2 la 9 ani pe când pedeapsa prevăzută de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 este de la 3 la 13 ani închisoare, iar pedeapsa prevăzută de art. 98 alin. 1,2 și 4 din aceeași lege, încadrare reținută de instanța de apel, este de la 2 la 10 ani închisoare.
În condițiile în care se reține o încadrare juridică mai favorabilă, se impune ca și pentru această faptă să se dea eficiență, în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Se constată că în mod greșit instanța de apel a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c cod penal, în condițiile în care prin prima decizie pronunțată în apel această pedeapsă nu a fost aplicată și această decizie a fost casată în recursul exclusiv al inculpatului. Sub acest aspect a fost încălcat principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, principiu reglementat de art. 3858Cod proc. penală.
În ceea ce privește latura civilă se constată următoarele:
Potrivit adresei nr. 1795/11.05.2005 a Ocolului Silvic F valoarea totală a arborilor tăiați este de 3745,2 lei Ron (3.355,7 lei arbori nemarcați + 389,5 lei arbori marcați). Cum partea vătămată a primit în avans de la inculpat suma de 2.500 lei, valoarea prejudiciului nerecuperat este de 1.245, 2 lei.
Apărarea inculpatului în sensul că ar trebui să plătească părții vătămate doar diferența dintre suma de 3.312 și suma de 2.500 lei, sumă pe care a achitat-o în avans, nu este fondată deoarece o parte din această sumă a servit la plata materialului lemnos rezultat din arborii marcați.
Apărarea inculpatului în sensul că, inițial prin rezoluția nr. 4475/P/2004 s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale și că după ce decizia penală nr. 544/04.11.2005 a Tribunalului Vranceas -a admis plângerea părții vătămate și cauza a fost trimisă procurorului nu s-a mai început urmărirea penală este nefondată. Din actele dosarului de urmărire penală, rezultă că prin rezoluția nr. 4475/P/2004 din 09.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșanis -a confirmat propunerea de neînceperea a urmării penale față de inculpatul și cauza a fost înaintată la Poliția Orașului pentru continuarea cercetărilor și identificarea autorului. Cauza a fost înregistrată sub nr. 3360/P/2005 și în urma cercetărilor efectuate, prin procesul - verbal din 28.04.2005, organele de poliție a dispus începerea urmăririi penale, propunerea fiind confirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani prin rezoluția nr. 3360/P/2005 din 28.04.2005.
După ce cauza penală nr. 4475/P/2004 a fost restituită la parchet, acest dosar a fost conexat cu dosarul nr. 3360/P/2005, dosar în care exista deja o rezoluție de începere a urmăriri penale și deci nu se mai impunea emiterea unei noi rezoluții.
Dispozițiile art. 378 alin. 11Cod proc. penală au fost respectate deoarece, cu ocazia rejudecării apelului, inculpatul a fost reaudiat la termenul din 22.10.2007. Faptul că inculpatul nu a fost prezent la termenul din 11.02.2008 nu are relevanță, atâta timp cât acesta a avut termen în cunoștință și nu s-a făcut dovada că s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța.
Apărarea inculpatului în sensul că în ziua respectivă nu ar fi fost în pădure este nefondată deoarece din declarațiile martorilor, și rezultă cu certitudine că inculpatul a fost în pădure și a indicat muncitorilor arborii care trebuie tăiați.
Față de considerentele de mai sus văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. a și pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 2 și 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.06.1956 în comuna Nereju, județul V, CNP -, cu domiciliul în orașul,-, - 5,. 9, județul V și în,-) împotriva deciziei penale nr. 55 din 25 februarie 2008 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 3136 din 08 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. 1275/2006) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 55/25.02.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 3136/08.11.2006 Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 în infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 alin. 1, 2 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 13, art. 74 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
Prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de furt de arbori tăiați ilegal prev. de art. 98 alin. 3, 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 în infracțiunea de furt de arbori tăiați ilegal prev. de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/27.03.2008, cu aplicarea art. 13, art. 74 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 10 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectivpedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani.
Constată acoperit parțial, prin plata sumei de 2.500 lei, prejudiciul cauzat părții civile.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, obligă pe inculpatul să plătească părții civile suma de 1.245,2 lei RON cu titlul de despăgubiri civile.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (urmărire + fond).
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu, va fi virată în contul Baroului V din fondurile Ministerului Justiției.
RESPINGE, ca inadmisibil, recursul declarat de partea civilă, domiciliat în F,-,. 12, județul
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe partea civilă la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și partea civilă și a recursurilor declarate de inculpatul rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Proces-verbal
Conform art. 359 Cod procedură penală, se atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
PREȘEDINTE,
- - -
Red./tehnored. motivare/ /10.10.2008
Tehnored. hotărâre// 2 ex./10.10.2008
Fond:
Apel: Em. /
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
