Infractiuni silvice Spete. Decizia 536/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 536/
Ședința publică din 09 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 96 din 24 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea din data de 7 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin rechizitoriul nr.463/P/2006, întocmit la 20 martie 2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, județul A, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților (născut la data de 25 februarie 1965, domiciliat în comuna Rucăr, fără ocupație, fără antecedente penale) și (născut la data de 27 noiembrie 1968, domiciliat în comuna Rucăr, județul A, fără ocupație, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.32 alin.3 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.98 alin.3 și 4 din Legea nr.26/1996 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal.
In esență, actul de trimitere în judecată a reținut că în perioada 14-22 ianuarie 2006, inculpații au tăiat, fără drept, din pădurea statului, pct."" situat pe raza comunei Rucăr, județul A, 12 arbori de esență fag, ajutați fiind de martorii și, cauzând Ocolului Silvic Rucăr un prejudiciu de 1363,9 lei.
Judecătoria Câmpulung, sesizată cu soluționarea cauzei, constatând că infracțiunile imputate celor doi inculpați nu au fost săvârșite de aceștia a dispus achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c Cod pr.penală, prin sentința penală nr.286 din 2 noiembrie 2007.
Impotriva soluției de achitare a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, susținând că, din probele administrate în cauză, rezultă că cei doi inculpați au tăiat și sustras cei 12 arbori, pe care i-au transportat la domiciliul numitei.
Apelul parchetului a fost respins, prin decizia penală nr.96 din 24 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, validându-se soluția de achitare, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c Cod pr.penală. Instanța de apel a reținut că singurele probe de vinovăție ale celor doi inculpați în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată sunt declarațiile martorilor și care, însă, au revenit în instanță la declarațiile date în faza de urmărire penală, nemaisusținând că cei doi inculpați au tăiat și sustras la data amintită cei 12 arbori.
Impotriva ambelor hotărâri, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘa formulat recurs, susținându-se, și de această dată, vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.epnală, în raport de cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este fondat, deoarece cele două instanțe au comis o eroare gravă de fapt, cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de achitare, caz de casare prevăzut de pct.18 al art.385/9 Cod pr.penală.
Cele două instanțe au ignorat probele administrate în faza de urmărire penală, dând credibilitate doar celor administrate în faza cercetării judecătorești, deși, în conformitate cu dispozițiile art.63 alin.2 Cod pr.penală, "probele nu au valoare mai dinainte stabilite iar aprecierea fiecărei probe se face în urma examinării tuturor, în scopul aflării adevărului".
Aplicarea corectă a dispozițiilor pre-citate ar fi dus la concluzia că martorii și au revenit, în mod nejustificat, la declarațiile date în faza de urmărire penală, în care au arătat modul în care inculpații au săvârșit infracțiunea de tăiere ilegală și furt a celor 12 arbori din pădurea statului, pct."l" de pe raza comunei Rucăr, județul
Sub acest aspect, martorii și, la scurt timp după săvârșirea infracțiunilor imputate inculpaților, au declarat cu lux de amânunte că inculpații au tăiat și sustras din pădurea statului cei 12 arbori, ce au fost transportați cu căruța proprietatea primului martor la domiciliu numitei, din comuna Rucăr, județul
Astfel, precizează martorul (15) "în luna ianuarie 2006 venit la domiciliul meu numitul care m-a rugat să merg cu caii și căruța mea să transport material lemnos esență fag... - încărcat în căruță bucăți de fag de câte 1. pe care le-am transportat la numita...- fost plătit de către și."
Aceleași declarații, privind săvârșirea faptei de către inculpații și le-a făcut și martorul, care precizează: "- fost rugat de să-l ajut să încarce niște lemne de fag din pct.""...- încărcat în căruța lui lemne de fag care erau tăiate deja, iar cei doi au spus că lemnele provin de la vărul lor " (16).
La instanță, însă, cei doi martori, audiați fiind, dau declarații nesemnificative, referindu-se ( - 66) la alte aspecte decât cele care vizau furtul comis în pct."", iar (76) precizează că cele declarate în cursul urmăririi penale nu corespund adevărului, întrucât era beat și nu-și mai aduce aminte dacă în anul 2006 încărcat lemne pentru cei doi inculpați.
Prin urmare, declarațiile date la instanță de către cei doi martori nu erau de natură să înlăture susținerile acestora făcute în faza urmăririi penale, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de către cei doi inculpați.
De fapt, martorilor la care au apelat cei doi inculpați pentru a transporta lemnele din pădure li s-a spus că lemnele, deja tăiate, ce urmau a fi transportate la domiciliul numitei, aparțin numitului (vărul inculpaților). Audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești (17 și 55), faptul că ar fi avut vreo discuție cu cei doi inculpați, în legătură cu permisiunea de a tăia lemne din pădurea proprietatea sa.
Semnificativ în dovedirea vinovăției celor doi inculpați este și procesul verbal întocmit la data de 18 martie 2006 de Poliția Rucăr, în care se menționează: " ne indică locul de unde a încărcat materialul lemnos, esență fag, tăiat din pădurea statului de către numiții și (80).
Acest mijloc de probă vine să dovedească o dată în plus, netemeinicia și nelegalitatea soluțiilor de achitare a celor doi inculpați, rezultând, dimpotrivă, că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, faptele lor realizând, în drept, conținutul infracțiunilor prevăzute de art.32 alin.3 și 4 lit.a din nr.OUG96/1998; art.98 alin.3 și 4 din Legea nr.26/1996, ambele comise în formă continuată prevăzute de art.41 alin.2 Cod penal, deoarece în două rânduri au mers în pădurea statului de unde au tăiat și sustras material lemnos.
Prin urmare, se va admite recursul parchetului, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, se vor casa, în parte, decizia și sentința iar după înlăturarea soluției de achitare se va dispune condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor menționate.
Deoarece au fost săvârșite două infracțiuni înainte de condamnarea pentru vreuna din ele, se va face în cauză și aplicațiunea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiunilor, prevăzute de art.33 lit.a și 34 Cod penal.
Individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților se va face în raport de dispozițiile art.72 din Codul penal, în funcție de care se apreciază că finalitatea pedepsei înscrisă în art.52 Cod penal, poate fi atinsă și fără executare, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, cu fixarea unui termen de încercare și instituirea în sarcina inculpaților a obligațiilor și măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 Cod penal.
Constatându-se că Ocolul Silvic Rucăr nu a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul total de 1363,9 lei, și pentru ca inculpații să nu rămână cu produsul infracțiunii, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art.118 alin.1 lit.e Cod penal, confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de care a beneficiat, respectiv câte 681,8 lei, prin obligarea la plata către stat a acestor sume.
Văzând și prevederile art.189 și urm. Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.96/A din 24 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ.
Casează în parte decizia și sentința penală nr.286 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul
Inlătură soluția de achitare a inculpaților și.
Condamnă pe inculpații (fiul lui G și, născut la 25 februarie 1965 în comuna Rucăr, județul A, cu același domiciliu, -, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale) și (fiul lui G și, născut la 27 noiembrie 1968 în comuna Rucăr, județul A, cu același domiciliu, -, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale) la câte:
-2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.32 alin.3 și 4 lit.a din nr.OUG96/1998, cu aplicația art.41 alin.2 și art.13 Cod penal;
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.98 alin.3 și 4 din Legea nr.26/1996, cu aplicația art.41 alin.2 și art.13 Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, contopește pedepsele și dispune ca inculpații să execute pedepsele cele mai grele de câte 3 ani închisoare.
In baza art.86/1 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepselor și fixează termen de încercare de 5 ani.
Atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
Instituie în sarcina inculpaților, pe durata termenului de încercare, obligațiile și măsurile de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 Cod penal, pe cea prevăzută la lit.a urmând aoa duce la îndeplinire prin prezentarea la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, la datele fixate de acesta.
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, confiscă de la fiecare inculpat câte 681,8 lei precum și obligarea acestora la plata către stat a sumelor respective.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Obligă pe fiecare inculpat, la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-, -,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
16 octombrie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Corina Voicu
