Infractiuni silvice Spete. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 26/1996-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 572
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
- G - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.46 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut de grefierul de ședință, a lipsit recurentul inculpat, pentru acesta răspunzând avocat, apărător desemnat din oficiu.
Totodată, s-a constatat lipsa intimatei părți civile - Direcția Silvică
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține recursul, solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Procurorul apreciază că recursul declarat este nefondat, punând concluzii de respingere a acestuia, ca atare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.333 din 9 octombrie 2008, Judecătoria Caracal, alături de alt coinculpat, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 11.09.198, în C, județul O, cetățean român, 7 clase, fără ocupație, căsătorit, fără copii, cu domiciliul în comuna, sat, județul O, recidivist, la pedepsele de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, faptă prev.de art.97 alin.1 și 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplic.art.13 cod penal, art.75 lit.c cod penal și art.37 lit.b cod penal (consumată la 2.11.2007);
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, faptă prev.de art.98 alin.1 și 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu, cu aplic.art.13 cod penal, art.75 lit.c cod penal și art.37 lit.b cod penal (consumată la 2.11.2007);
În baza art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a-b cod penal, cu excepția interzicerii dreptului de a alege.
În baza art.81, 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 4 ani, inculpatului fiindu-i atrasă atenția asupra consecințelor prev.de art.83 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu coinculpatul, iar acesta din urmă și în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 1.430,30 lei, despăgubiri civile către partea civilă Direcția Silvică
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că la data de 02.11.2007, coinculpatul i-a propus inculpatului să meargă în pădurea, să sustragă lemne, astfel că după ce au tăiat 6 arbori din pădurea respectivă, cei doi au fost prinși de către pădurarul, ce patrula în zonă.
Prin activitatea lor infracțională, inculpații au provocat o pagubă ce depășește de 17,42 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă.
În drept, s-a stabilit că faptele acestora realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prevăzută de art.97 alin.1 și 4 lit.a, și respectiv, 98 alin.1 și 4 lit.a din legea nr.26/1996.
La individualizarea judiciară a pedepselor, s-au aplicat inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care acestea s-au consumat, însă cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, s-a apreciat că nu se impune executarea în regim de detenție întrucât inculpatul prezintă aptitudinea de a se îndrepta și fără executarea efectivă a sancțiunii..., în cauză fiind aleasă modalitatea prev.de art.81, 82 cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, sub aspectul de nelegalitate constând în greșita aplicare a dispozițiilor art.81, 82 cod penal, vizând suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu motivarea că față de inculpat nu este îndeplinită condiția prev.de art.81 alin.1 lit.b cod penal, acesta aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 alin.1 lit.b cod penal, la data săvârșirii faptelor.
Prin decizia penală nr.46 din 18 februarie 2009, Tribunalul Olta admis apelul declarat, a desființat sub aspectul laturii penale și numai cu privire la inculpatul, sentința atacată, iar, în consecință, a înlăturat dispozițiile art.81,82 și 83 cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultantă, cât și dispozițiile art.71 alin.5 cod penal aplicate, menținând restul dispozițiilor sentinței.
astfel, instanța de apel a însușit integral motivul de nelegalitate invocat de parchet, stabilind că inculpatul nu putea beneficia de modalitatea de individualizare a executării pedepsei prev.de art.81, art.82 cod penal, întrucât, la data săvârșirii faptelor, s-a aflat în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b cod penal.
În recursul său, inculpatul s-a mărginit la a susține că hotărârea dată în apel este nelegală și netemeinică, însă fără să invoce vreun caz de casare înscris în art.3859cod procedură penală, apărătorul acestuia solicitând menținerea soluției instanței de fond.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, cât și instanța de apel au reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care s-a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, în raport cu care activitatea infracțională a inculpatului a primit o justă încadrare legală.
Cât privește individualizarea judiciară, Curtea apreciază că întinderea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului de prima instanță, reflectă corespunzător criteriile înscrise în art.72 cod penal, iar modalitatea de executare a pedepsei rezultante, stabilită de către instanța de apel, este de natură să asigure scopurile de care face vorbire art.52 cod penal.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca, în baza art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, recursul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.192 cod procedură penală, recurentul urmează a fi obligat la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei va reprezenta onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.46 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2009.
- - - - G -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/07.07.2009
28 mai 2009
- Emis extras penal.
- C va încasa de la rec.inc.670 lei chelt.jud.statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
