Infractiuni silvice Spete. Decizia 589/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.589/
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpații, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.110 din Legea nr.46/2008, împotriva Deciziei penale nr.153/5.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns inculpații, și personal și asistați de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.3116/20.06.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind partea civilă Direcția Silvică V -Ocolul Silvic Gugești.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că acest termen a fost acordat la solicitarea recurenților-inculpați și pentru a-și angaja apărători, după care;
Avocat, pentru recurenții-inculpați, nu are alte cereri de formulat.
Recurentul-inculpat depune memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp. art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenții-inculpați, și, prin avocat, precizează că recursul formulat vizează posibilitatea de a se aprecia, în raport de prejudiciul cauzat, oportunitatea aplicării dispozițiilor art.181Cod penal în ceea ce privește fapta săvârșită, în contextul în care prejudiciul este incert.
Într-adevăr inculpații-recurenți au fost surprinși de pădurar după ce încărcaseră deja căruța, pe drum, la întoarcerea spre domiciliile inculpaților, moment în care toate cantitatea de arbori fasonați și puși în căruță au fost depozitați la cantonul silvic.
Astfel, nu se poate vorbi de un prejudiciu incercat și de unul recuperat. Instanțele anterioare au reținut că ar mai fi de recuperat un prejudiciu în cuantum de peste 325,16 RON, față de 582,26.
Apreciază că, de fapt, prejudiciul real este cel de 257,10 lei, care a fost constatat după măsurători, context în care dată fiind situația personală a inculpaților, care au copii, solicită să se aprecieze că nu se impune condamnarea inculpaților pentru fapta săvârșită și să se aplice doar câte o amendă administrativă, cu aplicarea art.11 pct.2 lit.b în ref. la art.10 lit.1Cod procedură penală.
În subsidiar, față de pedepsele aplicate de instanța de fond, Tribunalul Vranceaa redus aceste pedepse la un an și 6 luni pentru iar pentru și la câte 10 luni.
Consideră că în această situație pot fi avute aceleași împrejurări, având în vedere și limita minimă prevăzută de lege, reținându-se circumstanțele atenuante, se poate da eficiență dispozițiilor art.76 lit.d Cod penal, și să se aplice o pedeapsă spre minimul general prevăzut de Codul penal.
În ceea ce privește pe solicită a se aprecia că nu se impune revocarea măsurii liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 505 zile, care depășește cu mult pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită de instanța de apel. Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu să se realizeze din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că situația prejudiciului a fost reglementată, fiind stabilit un prejudiciu de 582,26 lei, iar instanța de apel a dispus obligarea inculpaților la plata restului de 325,16 lei, condiții în care nu se poate discuta cu privire la un prejudiciu mai redus, care nu ar putea fi avut în vedere. Adresa nr.2483/21.04.2008 a Direcției Silvici FGocșani este edificatoare în acest sens, prejudiciul total fiind de 582,2,6 RON:
Solicită a se avea în vedere că susținerile inculpaților legat de faptul că inculpatul ar fi găsit arborii deja tăiați și precizează că sunt aspecte care contravin realității, martorii, și declarând în mod constant că au văzut pe inculpați cum au tăiat arborii iar apoi au fasonați copacii pe care i-au încărcat în două căruțe.
Ulterior au fost opriți și, întrebați fiind martorii au susținut că într-adevăr i-au văzut pe inculpați tăind copacii.
În ceea ce privește atitudinea inculpaților, aceștia nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii sub forma reținută în actul de inculpare.
Se opune solicitării apărătorului inculpatului în ceea ce privește revocarea restului de 505 zile închisoare. Arată că din fișa de cazier a acestui inculpat se constată că inculpatul are mai multe condamnări pentru: furt calificat, pentru art.180 alin.2 Cod penal, pentru art.321 Cod penal, și alte două condamnări pentru furt calificat.
De asemenea, s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare pentru furt calificat în formă continuată prin sentința penală 2404/2003, față de care s-a reținut art.37 lit.a Cod penal.
Față de persistența infracțională a inculpatului se impune sancționarea acestuia privind revocarea restului intrucât, chiar dacă inculpatul a executat o mare parte din pedepsele aplicate, acesta nu a înțeles să se reeduce, reiterând comportamentul infracțional prin săvârșirea infracțiunile din prezenta cauză.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către sat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Recurentul-inculpat, personal, arată că la Tribunalul Vrancea nu a dat nicio declarație, Nu s-a făcut nicio cuplare a lemnelor tăiate la cioate iar abia după 11 luni li s-a întocmit dosar, prezentându-se la poliție pentru a da declarații.
Recurentul-inculpat, personal, arată că la momentul la care a mers după iarbă în locul respectiv a găsit lemnele tăiate, pe care le-a fasonat și pus în căruță.
Însă, arborii pe care pădurarul de care pădurarul il acuză că i-a tăiat, de fapt, fuseseră tăiați inainte. Martorii nu i-au surprins când tăiau arborii ci atunci când ii fasonau și i-au incărcat în căruță. Nu au avut asupra sa ferăstrău sau drujbă ci doar o securică.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 38/10.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de arbori prev.de art. 98 al.2 și 4, cu aplic.art.37 lit.b cod penal, la 3 ani închisoare.
In baza art. 71 cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Prin aceiași sentință a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 26 cod penal, rap.la art.98 al.2 și 4 din legea nr. 26/1996, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 26 cod penal, rap.la art. 98 al.2 și 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal, la 3 ani închisoare.
In baza art. 61 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 505 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 8 luni, aplicată prin sentința penală nr. 2404/2003 a Judecătoriei Focșani.
In baza art. 37 lit.a Cod penal și art. 39 al.2 Cod penal, s-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 505 zile cu pedeapsa nou aplicată, inculpatul execută pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art, 14 cod proc. penală, coroborat cu art. 998-999 cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar la plata sumei de 1846,94 lei reprezentând contravaloare material lemnos sustras.
In baza art. 192 cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata a câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
In data de 09 august 2006 inculpatul s-a deplasat în pădurea Ocolului Silvic Gugești, situată pe raza satului Voetin, comuna Sihlea, Jud. V, cu o căruță trasă de un pentru a culege iarbă, împrejurare în care a găsit un număr de 12 arbori de esență stejar ce fuseseră tăiați în mod ilegal și erau doborâți la pământ.
Inculpatul avea asupra sa o secure cu ajutorul căreia a fasonat arborii, în sensul că i-a segmentat la lungimea căruței și i-a curățat de crengi.
In în care inculpatul se pregătea să încarce acești arbori în căruța sa de locul respectiv și s-au apropiat cumnații acestuia respectiv inculpații și. Conform declarației martorului inculpații și l_au ajutat la fasonarea arborilor pe inculpatul. După aceasta, cei trei inculpați au încărcat o parte din materialul lemnos în căruța inculpatului.
In momentul în care inculpatul pleca cu căruța că acesta a fost surprins de către pădurarul din cadrul Ocolului Silvic Gugești ce era însoțit de fratele său și de către.
In aceste împrejurări pădurarul a întocmit un proces verbal de constatare a infracțiunii silvice pe numele inculpatului și depozitat la Cantonul Silvic Voetin.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților este dovedită cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, prezența sau absența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpații, și, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea.
Prin decizia penală nr. 153/2008 Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de inculpați și în rejudecare:
S-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor astfel:
- Pentru inculpatul: din infracțiunea prev.de art.98 alin.2 și 4 din Legea 26/1996, cu aplic.art.37 lit.b pen. în infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.37 lit.b Cod pen. și art.13 Cod pen.;
- Pentru inculpatul: din infracțiunea prev.de art.26 Cod pen. rap.la art.98 alin.2 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic.art.37 lit.b Cod pen. în infracțiunea prev.de art.26 Cod pen. rap.la art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea 46/2008, cu aplic.art.37 lit.b pen. și art.13 Cod pen.;
- Pentru inculpatul: din infracțiunea prev.de art.26 Cod pen. rap.la art.98 alin.2 și 4 din legea 26/1996 cu aplic.art.37 lit.a pen. în infracțiunea prev.de art.26 pen. rap.la art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea 46/2008, cu aplic.art.37 lit.a pen. și art.13 pen.
S- stabilit inculpaților următoarele pedepse:
- inculpatului, aplică pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.37 lit.b Cod pen. și art.13 Cod pen.;
- inculpatului aplică pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.26 pen. raportat la art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea 46/2005 cu aplic.art.37 lit.b Cod pen. și art.13 Cod pen.;
- inculpatului, aplică ped.de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.26 Cod pen. rap.la art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea 46/2008, cu aplic.art.37 lit.a Cod pen. și art.13 Cod pen.
S-a menținut revocarea restului de 505 zile închisoare pentru inculpatul și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză și s-a dispus ca inculpatul să execute 505 zile închisoare.
S-a înlăturat dispoziția de aplicare a art.64 lit.a ip.I Cod pen. pentru toți inculpații.
S-a modificat cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați în solidar inculpații, la 325,16 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În motivarea soluției date instanța de apel a reținut că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, dar că la data judecării apelului, erau în vigoare dispozițiile OUG nr. 85/2006 în ce privește stabilirea valorii prejudiciului cât și dispozițiile Legii nr. 46/2008 (noul cod silvic) și că aceste dispoziții sunt mai favorabile inculpaților sub aspectul stabilirii cuantumului prejudiciului cauzat, dar și pedepsele pentru faptele săvârșite.
Se precizează că în raport de valoarea materialului lemnos se impune o nouă încadrare juridică a faptelor.
Deoarece instanța de apel a reținut că susținerile inculpaților în apărare, că faptele comise sunt contravenții nu au putut fi primite, neimpunându-se achitarea.
Împotriva acestei decizii în termenul prev. de lege au declarat recurs inculpații.
Prin motivele de recurs se solicită ca în raport de valoarea prejudiciului dar și faptul că acesta a fost recuperat, să se aplice disp. art. 181Cod penal, respectiv achitarea acestora.
Inculpatul, în plus, solicită să nu se revoce măsura liberării condiționate pentru restul de 505 zile care depășește cu mult pedeapsa de 10 luni aplicată de instanța de apel.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea hotărârii instanței de fond și a hotărârii instanței de apel în reformarea primei sentințe, precum și analiza ansamblului probator, Curtea constată că decizia penală a instanței de apel este temeinică și legală.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost corect stabilită de instanța de apel iar pedepsele aplicate inculpaților au fost individualizate corect, criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal fiind judicios evaluate, ținându-se cont, în context că inculpații au mai avut impact cu legea penală.
Faptele inculpaților au un grad ridicat de pericol social în contextul economic conjunctural, acesta fiind de notorietate, fapt ce a creat în mediul silvic dezechilibre importante care în multe situații și fenomene naturale determinând catastrofe ecologice.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații, fiecare la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 20.12.1975 în T, județul G, domiciliat în comuna Sihlea, sat Voetin, județul V), (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 11.06.1979 în T, județul G, domiciliat în comuna Sihlea, sat Voetin, județul V) și (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 21.08.1974 în Tîmboiești, județul V, domiciliat în comuna Obrejița, județul V) împotriva deciziei penale nr.153/05.05.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.38/10.01.2008, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 450 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / 28 Octombrie 2008
Tehnored. -/ 31 Octombrie 2008
Fond: -/Apel,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Ion Avram
