Infractiuni silvice Spete. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 65/
Ședința publică din 26 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel
Judecător: G-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul-recurent domiciliat în com.Rucăr,jud.A împotriva deciziei penale nr.177/26 noiembrie 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei potrivit disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică,au răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales și avocat din oficiu în baza delegației din oficiu cu nr.327/2009 emisă de A, lipsă fiind intimatul-parte civilă Ocolul Silvic - Rucăr.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la acest termen de judecată procedura este viciată cu intimatul, deoarece pe dovada citării nu s-a aplicat ștampila Ocolului Silvic.
Apărătorul desemnat din oficiu, avocat, solicită a se lua act că inculpatul are apărător ales,motiv pentru care solicită onorariul parțial de avocat si a se lua act că delegația din oficiu a încetat.
Avocat ales, pentru inculpatul-recurent, depune la dosar motivele de recurs și precizează că a observat lipsa ștampilei pe dovada de citare și lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de amânare a cauzei pentru viciu de procedură.
Curtea constată că procedura este legal îndeplinită cu intimata-parte civilă Ocolul Silvic - Rucăr, deoarece procesul verbal cuprinde elementele necesare îndeplinirii procedurii, acesta fiind semnat de o persoană de la serviciul registratură care îndeplinește funcția de casier.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei apelate pe care o consideră nelegală și netemeinică, iar pe fond desființarea sentinței primei instanțe, iar pe fond achitarea inculpatului-recurent în baza art.10 (1) lit.1, rap. la art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, întrucât nu există pericolul social al faptei comise de inculpat. Consideră că în cauză nu s-au luat în considerare aspecte relevante. Astfel persoana făptuitorului, vârsta acestuia,lipsa antecedentelor, martorul în circumstanțiere precum și faptul că acesta a regretat fapta comisă. De asemenea lipsa prejudiciului, deoarece intimatul nu s-a constituit parte civilă, cei 8 arbori tăiați aflându-se pe terenul proprietatea inculpatului-recurent, ceea ce duce la aprecierea că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Consideră că trebuie aplicată măsura prev. de art.181Cod procedură penală, coroborată cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prev. de art.91 Cod penal, deoarece fapta nu constituie infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.c) din Legea nr.46/2008. Se invocă Decizia nr.8/9 februarie 2009 Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție a României.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, nu se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa,deoarece a formulat cerere la Ocolul Silvic.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr. 155/01.10.2009, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 21.03.1940 în comuna Rucăr, județul A, cu același domiciliu, -, căsătorit, studii 4 clase, pensionar, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani - termen de încercare, conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a luat act că Ocolul Silvic -Rucăr nu s-a constituit parte civilă
În baza art.191 alin. 1 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 425 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei onorariu apărător din oficiu, s-a dispus a se achita anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut de prima instanță, că inculpatul, la data de 26 septembrie 2008, din pădurea situată în comuna Rucăr, pct., 62 B, II, a tăiat 8 arbori de esență fag.
După plecarea lucrătorului silvic inculpatul a scos din pădure materialul lemnos, cu ajutorul martorului, iar apoi l-au vândut martorului, aceste două persoane având convingerea că materialul lemnos tăiat aparține inculpatului.
Valoarea materialului lemnos este de 1876,350 lei și depășește de 20 ori valoarea medie a unui mc. de masă lemnoasă pe picior.
Cu privire la fapta de furt de material lemnos, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a inculpatului, prin rechizitoriu, reținându-se că inculpatul nu a săvârșit cu intenție această faptă.
Conform adresei Ocolului Silvic - Rucăr nr. 802/ 25.02. 2009 (fila 28), arborii tăiați fac parte din proprietatea inculpatului.
În cursul urmării penale, dar și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut că a tăiat cei 8 arbori, întrucât aceștia se aflau pe terenul proprietatea sa, iar Ocolul Silvic a refuzat marcarea acestora.
Din copiile depuse de inculpat la dosar, rezultă că acesta a solicitat, într-adevăr, marcarea de arbori, atât la data de 3.08.2005, cât și la data de 10.02.2006, cereri care au primit o avizare favorabilă, așa cum rezultă din copiile depuse, însă cererea pentru marcare s-a făcut într-un alt punct decât cel din care inculpatul a tăiat.
Instanța de fond a reținut că, indiferent de situație, inculpatul nu avea dreptul să procedeze la tăierea de material lemnos, fără ca acesta să fie marcat în condițiile prevăzute de lege.
S-a apreciat că în drept, fapta inculpatului care a tăiat material lemnos întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008.
În consecință, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale reglementate de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, gravitatea faptei și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere atitudinea inculpatului pe tot parcursul procesului penal, faptul că acesta nu are antecedente penale, dar și atitudinea sfidătoare a inculpatului față de lucrătorul silvic, acesta procedând la vânzarea arborilor și nu la lăsarea lor în locul unde se găseau.
În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat ca scopul sancționator și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare fiind, conform art. 82 Cod penal, de 4 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a luat act că, Ocolul Silvic Rucăr nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, arătând că se impune achitarea sa, deoarece fapta comisă și recunoscută nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar tăierea arborilor s-a făcut de pe terenul proprietatea sa, în baza unor cereri prealabile de marcare a materialului lemnos. A mai arătat inculpatul, că instanța de fond nu și- manifestat rolul activ, nu a procedat la individualizarea corectă a pedepsei, nu a ținut cont de circumstanțele atenuante, că este o persoană în vârstă și că nu a mai fost condamnat penal și, de asemenea, că nu există prejudiciu.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.177 din 26 noiembrie 2009, respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, pe care l-a obligat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat, că instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, care a rezultat cu prisosință din administrarea materialului probator. Tribunalul a apreciat că nu poate fi de acord cu concluziile inculpatului, care a arătat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, din moment ce acesta a tăiat un număr de 8 arbori nemarcați, iar mai apoi a manifestat o atitudine sfidătoare față de lucrătorul silvic, prin aceea că, deși a fost atenționat să lase arborii în locul unde se găseau, a procedat la vânzarea acestora.
Concluzionând, tribunalul a considerat că fapta de tăiere de arbori prezintă un pericol social ridicat, mai ales că prezervarea fondului forestier național reprezintă un interes public deosebit.
Față de cele de mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, tribunalul a respins apelul inculpatului ca nefondat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, l-a obligat pe apelantul - inculpat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, care a solicitat achitarea sa, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al vreunei infracțiuni.
In acest sens, sunt invocate lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră concretizată în recunoașterea faptei dar și împrejurarea că cei 8 arbori au fost tăiați de pe terenul său.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod pr.penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului, pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond au reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate, în sensul că inculpatul, la data de 26 septembrie 2008, tăiat 8 arbori esență fag din pădurea situată în comuna Rucăr, pct. "", 62B, II.
In speță, nu este cazul a se face aplicarea art.18/1 Cod penal, din examinarea lucrărilor dosarului nerezultând că fapta săvârșită de inculpat nu ar prezenta pericolul social al infracțiunii de tăiere ilegală de material lemnos.
La evaluarea gradului de pericol social al faptei, curtea a analizat cumulativ toate aceste aspecte enumerate în textul de lege menționat, neputând face abstracție de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de conduita și persoana inculpatului.
Astfel, trebuie amintite atitudinea sfidătoare pe care inculpatul a avut-o față de lucrătorul silvic ce l-a atenționat să lase arborii precum și vânzarea materialului lemnos.
In aceste condiții, este irelevant faptul că arborii au fost tăiați de pe terenul său.
Aceasta, deoarece, conform Legii nr.46/2008, este încriminată în art.108 alin.1 lit.c și tăierea arborilor de către proprietar, dacă nu sunt îndeplinite formalitățile legale în acest sens.
Prin prisma celor ce preced, condamnarea inculpatului și individualizarea judiciară a pedepsei sunt legale.
Scopul preventiv educativ al pedepsei se poate realiza în condițiile art.81 Cod penal, modalitate de executare stabilită de prima instanță.
Prin urmare, în baza argumentației ce precede, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul întemeiat pe dispozițiile art.385/9 pct.18 Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare care va include și onorariul avocat oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21.03.1940 în comuna Rucăr, județul A, cu același domiciliu, -, căsătorit, studii 4 clase, pensionar, fără antecedente penale, împotriva deciziei penale nr.177/A din data de 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G
Grefier,
Red.- -
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
22 februarie 2010
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Gabriel
