Infractiuni silvice Spete. Decizia 753/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.753/
Ședința publică din data de 23 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev de art 180 alin.1 din Legea nr.46/2008, împotriva deciziei penale nr.239/28.09.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.745/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5325/13.11.2009 emisă de Baroul Galați și intimata-parte vătămată Direcția Silvică Focșani.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată în recursul declarat în termen, nemotivat de inculpat, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, față de motivul de recurs prev. de art.3859pct.18 Cod procedură penală, consideră că instanța in mod netemeinic a dispus condamnarea inculpatului.
Față de atribuțiile pe care inculpatul le avea, respectiv de a tăia 1245 arbori intr-o zonă de teren in, explicația inculpatului că încă 16 arbori s-au rupt prin natura acestei activități de a tăia arborii, consideră că fapta săvârșită nu constituie un grad de pericol social al unei infracțiuni, astfel cum a stabilit și instanța de fond.
Față de numărul mare de arbori, respectiv 1245, cei 16 arbori dintr-un teren in erau inevitabil a fi doborâți, prin efectul de "domino".
Consideră că instanța de fond a apreciat in mod corect gradul de pericol social al infracțiunii și a dispus achitarea inculpatului, față de natura infracțiunii, de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care se află la primul impact cu legea penală, acesta recunoscând fapta,
Solicită să fie admis recursul formulat de inculpat, iar, in rejudecare să fie casată in parte decizia 239/2009 cu privire la condamnarea inculpatului și nu cu privire la schimbarea de încadrare juridică, deși in considerentele hotărârii e menționat 108, insă in dispozitivul hotărârii fiind indicat art.180, consideră că este o greșeală.
Cu privire la vinovăția inculpatului, avocat solicită să se mențină dispoziția de achitare a inculpatului. In baza art.11 pct.2 lit.a in ref. la art.10 lit.1Cod procedură penală.
Apreciază că amenda de 5 milioane lei aplicată inculpatului este legală și temeinică, față de natura infracțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat. Așa cum rezultă din materialul probator, hotărârea instanței de apel este temeinică și legală.
Inculpatul a recunoscut in parte săvârșirea faptei dar a precizat că atunci când au fost tăiați arborii însemnați de Direcția Silvică, aceștia au căzut in aval și s-au prăbușit peste cei 16 arbori care au fost găsiți de către organele silvice și organele de poliție ca fiind arbori neînsemnați de către Direcția Silvică pentru a fi tăiați.
Așa cum rezultă din materialul probator, declarația inculpatului nu este temeinică întrucât din procesul verbal din 26.11.2008, întocmit de către aceste organe care au mers la fața locului, in prezența martorilor asistenți și in prezența lui și a inculpatului, rezultă că cei 16 arbori care au fost tăiați nelegal se aflau, cei mai mulți, în lateral amonte față de găsite și de cele indicate de ca fiind legal tăiate.
In consecință, declarația acestuia in sensul că arborii tăiați ar fi căzut peste ceilalți 16 arbori nu poate fi legală întrucât nu se aflau in aval unde au căzut cei tăiați legal ci in amonte și in lateral. In plus, fiind întrebat de către instanța de judecată, inculpatul a precizat că nu a anunțat organele de poliție și nici organele Direcției Silvice cu privire la acei arbori pe care i-ar fi tăiat deoarece ar fi fost rupți și a precizat că personal i-a tăiat întrucât fuseseră rupți și i-a tăiat la sol.
Din procesul verbal de depistare din 1.10.2008, încheiat pe teren rezultă nu numai că nu a fost anunțată Direcția Silvică dar și că au fost ascunse aceste cioate, ele fiind găsite acoperite cu o substanță neagră și deasupra lor fiind pus pământ și frunze. Au fost descoperite pentru că s-au găsit in zona respectivă rumeguș care indica faptul că fuseseră recent tăiate.
De asemenea, in cauză au fost audiați martorii:, și, care au lucrat la tăierea acestor arbori și care au precizat că ei au tăiat doar arborii care erau marcați de către organele silvice, inculpatul personal ocupându-se de tăierea celorlalți arbori.
Martorul, in fața instanței de apel și-a schimbat declarația îmbrățișând același punct de vedere ca inculpatul, in sensul că ar fi fost doborâți de ceilalți arbori care au fost tăiați legal.
Martorul, care a avut și calitatea de paznic, ca declarat că nimeni, in afară de muncitorii firmei respective nu a venit să taie arbori din zona unde ei iși desfășurau activitatea.
Ca atare, acești arbori nu rezultă că au fost tăiați legal, nu rezultă nici faptul că ar fi fost rupți ca urmare a tăierii celorlalți arbori, având in vedere și poziția acestora dar și modalitatea in care au acționat inculpatul și fratele acestuia, care a beneficiat de o cantitate de lemn in plus, având in vedere valoarea care a fost stabilită de către organele silvice, in jur de 50 milioane lei, rezultă gravitatea acestei fapte, care nu poate fi considerată ca fiind lipsită de pericol social, chiar dacă, in apărare, inculpatul a precizat că ar fi lăsat in loc mai mulți arbori și că acest lucru ar despăgubi organele silvice.
Într-adevăr, există o adresă de la Direcția Silvică, in care se arată că într-adevăr au fost despăgubiți cu contravaloarea celorlalți arbori care nu au fost tăiați de către inculpat, insă această despăgubire a fost avută in vedere de instanța de apel când a stabilit in mod corect pedeapsa aplicată inculpatului, într-un cuantum sub minimul prevăzut de lege, reținând in sarcina acestuia dispozițiile art.74, 76 Cod penal.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 745/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.1Cod procedură penală, cu referire la art.181Cod penal, achitarea inculpatului, pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev.de art.180 alin.1 lit.d) din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.91 lit.c Cod penal, inculpatului i s-a aplicat o amendă administrativă de 500 lei.
S-a luat act că prejudiciul cuvenit Direcției Silvice Focșani a fost recuperat în totalitate.
În consecință inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor adminJ. în cauză, următoarea situație de fapt:
În luna mai 2008, în urma unei licitații organizate de Direcția Silvică SC SRL, Județul B, a adjudecat partida 427 P, aflată pe raza Ocolului Silvic Dumitrești, urmând să fie exploatat un volum de aproximativ 1300. masă lemnoasă, din care 80 la sută rășinoase și 20 la sută foioase încheindu-se contractul de furnizare a masei lemnoase nr. 3058/8.05.2009.
La începutul lunii iunie 2008, SRL, administrată de a angajat mai mulți cetățeni de pe raza comunei pentru a se ocupa de această activitate iar în luna august l-a trimis pe fratele său, inculpatul din prezenta cauză, să supravegheze activitatea muncitorilor aflați în punctul.
Arborii care urmau să fie tăiați, în număr de 1245, fusese marcați cu ciocanul rotund PS 315, cu vopsea iar din verificările efectuate la fața locului de organele silvice a rezultat că fusese tăiați și un număr de 16 arbori nemarcați.
Prejudiciul produs părții civile Direcția Silvică Focșani în valoare de 4990,65 lei a fost recuperat integral prin echivalent bănesc.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care arată că în raport de disp.art.120 din Legea nr.46/2008 prima instanță nu putea să dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.1Cod proc.penală, cu referire la art.181Cod penal.
Apelantul mai precizează că în încadrarea juridică dată faptelor s-a strecurat o eroare materială, corect fiind infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.d) din Legea nr.46/2008, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 239/28.09.2009 a Tribunalului Vranceas -a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat sentința penală apelată și în rejudecare:
S-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 180 al. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 108 al. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008.
A fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 lit. a si c Cod penal si art. 76 lit. c Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a ip.a II-a si lit. b Cod penal.
În baza art. 81, 82 si art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
S-a dispus ca onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor apelantului, precum și din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 371 al. 2 Cod procedură penală, s-a constatat că prima instanță a făcut o justă apreciere a probelor adminJ. și, drept urmare, a reținut corect situația de fapt:
A apreciat că încadrarea juridică dată faptelor este greșită, întrucât din probe rezultă că inculpatul a săvârșit fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev.de art.108 alin.1 lit.d) din Legea nr.46/2008 și nu în forma continuată a acestei infracțiuni, cum greșit s-a reținut.
In speță, nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi tăiat ilegal, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale și în mod repetat arbori, care de fiecare dată să fi intervenit condițiile prev.de art.108 alin.1 lit.d) din Legea nr. 46/2008, inclusiv sub aspectul valoric al prejudiciului produs.
Din declarația inculpatului, aflată la fila 17 dosar fond reiese că acesta a tăiat cei 16 arbori nemarcați după ce a tăiat arborii marcați.
Pentru aceste motive, s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.180 alin.1 lit.d) din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cum greșit s-a reținut în infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.d) din Legea nr.46/2008.
Critica apelantului a fost apreciată ca fiind justă întrutotul, însă, în ce privește aplicarea disp.art.181Cod penal.
Potrivit disp.art.120 din Legea nr.46/2008, faptele prevăzute de art.106-113 (deci și faptele prev.de art.108 din aceiași lege) prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și mijloacele de săvârșire a faptei de scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita inculpatului.
Având în vedere aceste dispoziții cu caracter special, prima instanță nu putea să aprecieze că fapta inculpatului săvârșite în împrejurările reținute mai sus nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și să aplice disp.art.181Cod penal, cu consecința achitării acestuia.
Pronunțând achitarea inculpatului în temeiul juridic prevăzut mai sus, prima instanță a dat o hotărâre nelegală și netemeinică, ce urmează a fi desființată.
Pentru aceste considerente, apelul Parchetului a fost apreciat ca fiind fondat și a fost admis.
In consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, hotărârea primei instanțe a fost desființată în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor și achitarea inculpatului.
Pe fondul cauzei, în rejudecare, pentru cele reținute mai sus, instanța de apel a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art.180 alin.1 lit.d) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.d) din Legea nr. 46/2008.
In această încadrare juridică, instanța de apel, constatând că sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii juridice penale, inclusiv sub aspectul vinovăției, a procedat la condamnarea inculpatului.
Instanța, constatând că inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor și că în timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a reținut în favoarea acesteia circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal.
In raport de elementele de individualizare reținute, instanța de apel a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate în mod eficient aplicând inculpatului pedeapsa închisorii, într-un cuantum sub limita minimă prevăzută de textul incriminatoriu, în limitele prev.de art.76 lit.c Cod penal.
Instanța a mai apreciat că, în cauză, scopul pedepsei, poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.
In consecință, instanța de apel a dispus în baza art.81-82 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
In baza disp.art. 71 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II a și b Cod penal.
Potrivit disp.art.71 alin.5 Cod penal, instanța de apel a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
Restul dispozițiilor sentinței a fost menținut.
Conf.disp.art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel au rămat în sarcina statului.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul fără însă a se prezenta în fața instanței de recurs sau a depune în scris motivele de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu a solicitat casarea deciziei tribunalului și menținerea soluției pronunțate de prima instanță susținând că fapta inculpatului este lipsită de pericolul social specific unei infracțiuni.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța apel este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia sub nici un aspect.
Situația de fapt a fost în mod corect stabilită, pe baza analizei și coroborării materialului probator administrat în cauză, iar încadrarea juridică dată faptei comise de instanța de apel este în conformitate cu prevederile Legii nr. 46/2008 și ale Codului penal.
În ceea ce privește solicitarea de achitare în baza art. 181Cod penal, sub motiv că fapta comisă nu ar prezenta în concret gradul de pericol social, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și nelegală.
Astfel, potrivit art. 120 din Legea nr. 46/2008"faptele prevăzute la art. 106 - 113 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului."
Având în vedere cele mai sus arătate Curtea constată legiuitorul a înțeles să excludă "de plano" de la beneficiul prevederilor art. 181Cod penal fapta comisă de inculpat, prevăzută de art. 108 al. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, statuând că aceasta nu poate fi considerată în nici într-un caz ca fiind lipsită de gradul de pericol social specific unei infracțiuni.
Așa fiind Curtea constată că în mod justificat a dispus instanța de apel condamnarea inculpatului, după ce prima instanță dispusese achitarea sa în baza dispozițiilor art. 181Cod penal, situație în care recursul declarat de inculpat apare ca fiind nefondat și va fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și cele ale art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 17.01.1971 în localitatea, județul B, cu domiciliul în comuna, sat, județul B) împotriva deciziei penale nr.239/28.09.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.745/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /08.12.2009
Tehnored. / 2 ex.711.12.2009
Fond. /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
