Infractiuni silvice Spete. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.8
Ședința publică de la 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Onița
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.245 din 5 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales și inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu și Direcția Silvică C - Ocolul Silvic, prin reprezentant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse acte în susținerea recursului de către inculpatul prin apărător și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor prev.de art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în principal, înlocuirea pedepsei închisorii cu pedeapsa amenzii, iar în subsidiar, reducerea acesteia până la minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul părții civile lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată în raport de cea pronunțată în recursul declarat de către celălalt inculpat.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat ca fiind nefondat.
Inculpatul având cuvântul declară că-și însușește concluziile apărătorului său, iar inculpatul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.152 din 2 mai 2007, Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, în baza art.97 alin.1 și 4 din Legea 26/1996, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și art.74 alin.1 lit.c Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 13 aprilie 1980, domiciliat în comuna,-, județul D, la 6 luni închisoare.
În baza art.98 alin.1 și 4 din Legea 26/1996, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și art.74 alin.1 lit.c Cod penal, a condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal, au fost contopite cele două pedepse, urmând să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.97 alin.1 și 4 din Legea 26/1996, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 21 septembrie 1987, în comuna, cu același domiciliu în-, județul D, la pedeapsa de 10 luni închisoare, iar în baza art.98 alin.1 și 4 din Legea 26/1996, l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și făcând aplicarea dispoz.art.33-34 Cod penal, a contopit pedepsele și a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile prev.de art.81 și urm. Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și s-a luat act că partea civilă a recuperat integral prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 65 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul la plata sumei de 165 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că în seara zilei de 6 octombrie 2006, cei doi inculpați s-au deplasat cu o căruță tractată de cai în pădurea, unde au tăiat de pe picior 5 arbori, esență, pe care i-au secționat și i-au încărcat în căruță, deplasându-se la locuința martorului -, căruia i-au vândut materialul lemnos pentru suma de 150 lei, prejudiciul cauzat părții civile Direcția Silvică C - Ocolul Silvic, fiind în sumă de 434,7 lei, fiind recuperat integral prin achitarea contravalorii de către inculpați.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispozițiilor prev.de art.72 și urm. Cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, în participație, pe timp ce noapte, pericolul social concret al acestora, valoarea prejudiciului care a fost recuperat integral, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal și pentru care s-au reținut circumstanțele prevăzute de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, iar pentru inculpatul incidența dispozițiilor prev.de art.81 și urm. Cod penal.
Probatoriile administrate, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii, procesele-verbale privind perchezițiile domiciliare, plângerea formulată de către partea civilă, procesul-verbal de cercetare la fața locului, adresă privind evaluarea prejudiciului, dovada achitării prejudiciului, depozițiile martorilor - și, fișele privind cazierul judiciar al inculpaților, precum și declarațiile acestora date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpații și, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că pedepsele aplicate sunt prea aspre, inculpatul invocând și modalitatea inadecvată de executare a pedepsei.
Prin decizia penală nr.245 din 5 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj, a respins apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.152 din 2 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosar nr-, ca fiind nefondate și i-a obligat la plata sumei de câte 130 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, motivând că sentința atacată este temeinică și legală atât în ceea ce privește latura penală a cauzei, cât și cea civilă.
Împotriva acestei decizii și a sentinței a declarat recurs în termen inculpatul, invocând incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.14 teza I-a Cod pr.penală, privind individualizarea greșită a pedepselor.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile atacate, în raport de motivul de recurs invocat, precum și din oficiu pentru celelalte cazuri de casare, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect faptele și a aplicat inculpaților pedepse ce sunt în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Faptele săvârșite de către inculpatul recurent care în seara zilei de 6 octombrie 2006, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul s-au deplasat cu căruță în pădurea, de unde au tăiat de pe picior 5 arbori, esență, pe care i-au secționat și i-au transportat cu căruța la domiciliul martorului -, căruia i-au vândut contra sumei de 150 lei, realizează fără dubiu elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.97 alin.1 și 4 și art.98 alin.1 și 4 din Legea 26/1996.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe pentru faptele comise, este stabilită cu probatoriile administrate care se coroborează de altfel, cu recunoașterea acestuia la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
În ceea ce privește motivul de recurs privind greșita individualizare a pedepselor, în condițiile în care în antecedent inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind evidentă perseverența sa infracțională, precum și predilecția pentru săvârșirea acestui gen de infracțiuni, infracțiunile din speță fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, Curtea apreciază că pedepsele aplicate respectă întrutotul dispozițiile prev.de art.72 și urm. Cod penal, raportate la speță și sunt în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor prev.de art.52 Cod penal, astfel că nu se justifică înlocuirea pedepsei închisorii cu pedeapsa amenzii solicitată de către inculpatul recurent în principal și nici micșorarea acestora.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurentului inculpat nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu nu se constată altele dintre cele prev.de art.3859Cod pr.penală, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins recursul declarat de inculpatul, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat, cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpat vor rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art.193 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.245 din 5 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat pentru inculpatul, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/11.01.2008
10 ianuarie 2008
- Emis extras penal pentru inculpatul.
- Administrația Finanțelor Publice nr.1 C va urmări și încasa de la inc. suma de 235 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
