Infractiuni silvice Spete. Decizia 807/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 807
Ședințapublică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
GREFIER-- -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Neamț,împotriva deciziei penale nr. 260/AP din 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat oficiu, lipsă fiind partea civilă Direcția Silvică
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea deciziei penale și menținerea sentinței penale de la instanța de fond ca legală și temeinică în raport de motivele invocate de parchet în cererea de recurs.
Av.oficiu, pentru intimatul-inculpat,solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea deciziei penale ca legală și temeinică, având în vedere că s-au modificat modalitățile de calcul între timp a prejudiciului. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.150 din 07.03.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzuta de art.98 alin.1 Codul silvic, cu aplicarea prevederilor art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza prevederilor art.61 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, aplicata prin sentința penala nr.54 din data de 11.02.2005 a Judecătoriei Roman, rămasă definitiva prin decizia Penala nr.245/AP din data de 08.06.2005 a Tribunalului Neamț și s-a contopit restul de 204 zile închisoare care a rămas de executat, cu pedeapsa de l(un) an închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, fără adăugarea vreunui spor.
Pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.l, lit.a teza a II -a și litera b Cod penal.
În baza prevederilor art.14 Cod procedura penala, raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile Direcția Silvică B, județul B suma de 677,41 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat, în sumă de 100 lei, să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza prevederilor art.191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman nr. 2716/P/2006 din 1.06.2007, înregistrat pe rolul Judecătoriei Roman sub nr- din 26.10.2007, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art.98 alin. 1 Cod Silvic, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
S-a reținut, prin actul de sesizare a instanței că, în ziua de 07.10.2006, la ora 18,00, inculpatul a mers singur în pădurea statului situată pe raza satului comunei, pct. numit "", cu căruța trasă de un.
El a sustras din pădure 3 arbori nemarcați care fuseseră tăiați de o persoană necunoscută, i-a încărcat în căruță și i-a transportat acasă.
A doua zi el le-a spus ginerelui său, zis și fiului său, să meargă în sat să vândă cei 3 arbori, nespunându-le de unde îi are.
Aceștia au vândut materialul lemnos lui cu suma de 140 lei,valoarea prejudiciului cauzat Direcției Silvice B fiind de 677,41 lei.
S-a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în cursul urmăririi penale.
, în fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut, de asemenea, săvârșirea infracțiunii așa cum este reținută în actul de sesizare a instanței, fiind de acord să plătească prejudiciul cauzat.
În cursul urmăririi, Direcția Silvică B (Ocolul Silvic ) s-a constituit parte civilă cu suma de 677,41 lei, contravaloarea materialului lemnos, menținându-și pretențiile, în cursul judecății, conform adresei nr. 74 din 9 ian. 2008.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorilor din lucrări și.
Examinând lucrările dosarului, prima instanță a reținut că, în ziua de 07.10.2006, inculpatul a sustras din pădurea statului, situată pe raza satului,., punctul numit "", 3 arbori nemarcați, care erau deja tăiați, pe care i-a transportat acasă, cu o căruță trasă de un.
Martorul a transportat lemnele la, acesta din urmă, cumpărând lemnele, pentru care a dat suma de 1.400.000 lei (140 lei RON), inculpatul având o datorie la el de 500.000 lei (50 lei RON).
Fapta inculpatului a fost dovedită, probele fiind coroborate cu recunoașterea inculpatului, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 98 alin.l Cod Silvic.
La stabilirea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară, enumerate de art.72 alin.1 Cod penal, respectiv persoana inculpatului care, a avut o poziție sinceră, dar anterior a suferit alte condamnări, fiind recidivist postcondamnatoriu, modalitatea de săvârșire a faptei și pericolul social al acesteia.
În raport de toate acestea pedeapsa aplicată inculpatului a fost privativă de libertate.
Prin sentința penală nr. 54 din 11.02.2005 a Judecătoriei Roman rămasă definitivă prin decizia penală nr.245/AP/08.06.2005 a Tribunalului Neamț, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 8 luni închisoare, fiind arestat la data de 02.07.2005 și liberat la 28.08.2006, cu un rest de executat de 204 zile.
În acest interval, inculpatul a executat infracțiunea din 07.10.2006, astfel că, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 61 alin. Cod penal și s-a dispui revocarea liberării condiționate, restul de 204 zile, rămas de executat fiind contopit cu pedeapsa aplicată, fără a se aplica vreun spor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
În conformitate cu prevederile art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.l lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Contravaloarea materialului lemnos sustras de inculpat, fiind de 677,41 lei, văzând și poziția acestuia, care a fost de acord cu achitarea prejudiciului produs prin infracțiune, în baza prevederilor art. 14 Cod procedură penală, raportat la prevederile art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Direcția Silvică B, jud. B, a sumei de 677,41 lei cu titlu de despăgubiri.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, precizând că motivele de apel le va invoca oral în fața instanței.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat pentru a preciza care sunt motivele ce vizează nelegalitatea sau netemeinicia sentinței apelate.
Apărătorul inculpatului a susținut că, având în vedere precizările făcute de Direcția Silvică B, cu privire la valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiuni, fapta reținută în sarcina acestuia constituie contravenție.
Prin decizia penală nr.260/AP din data de 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 punctul 2 lit. a Cod procedură penală,a fost admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată în parte sentința atacată și rejudecând cauza, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 98 alin.1 Cod Silvic, cu aplic.art.37 lit. a Cod penal și art.13 alin.1 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu, în sumă de 10 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel, au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Întrucât în baza nr.OUG 88/2006, aprobată prin Legea nr. 84/2007,s-au adus modificări în ceea ce privește modul de calcul al prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunilor silvice, Tribunalul a solicitat relații în acest sens, de la Direcția Silvică B - Ocolul Silvic, care a precizat prin adresa cu nr. 2937/08.07.2008 că valoarea totală a pagubei este de 152,81 lei.
Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art.98 alin. Cod silvic, este obligatoriu ca valoarea pagubei să fie de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care este de 69 lei, potrivit reglementărilor în vigoare.
Având în vedere valoarea pagubei, fapta săvârșită de inculpat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în cadrul termenului legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, care a criticat decizia recurată, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. În mod nelegal s- luat în calcul la stabilirea prejudiciului o adresă nr.2937/08 iulie 2008 emisă de Ocolul Silvic (fl. 14 dosar Tribunalul Neamț ), care stabilește o valoare a celor 3 arbori de esență foioase sustrași ca fiind de 152,81 lei, calcul efectuat conform nr.OUG85/2006, așa cum a fost modificată și completată aprobată prin Legea nr.84 din 02.04.2007.
Această adresă nu constituie un mijloc de probă și nu putea fi avută în vedere de instanță la soluționarea cauzei, deoarece art.2 pct.4 din nr.OUG85/2006, prevede că: "-în cazul producerii de pagubeîn vegetația forestieră din păduri și din afara pădurilor,acestea se evaluează prin expertiză extrajudiciară sau judiciară".
De asemenea, prin același act normativ se arată că, valoarea despăgubirilor pentru pagubele create se stabilește prin înmulțirea factorului "K" specific, prevăzut în anexele 1-3, cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, stabilită în conformitate cu prevederile art.25 alin.4 din nr.OG96/1998
Având în vedere calculul prejudiciului efectuat la urmărirea penală și care are ca temei de calcul ordinul nr.416/2006, se poate constata că,valoarea reală a prejudiciului cauzat Ocolului Silvicde inculpat prin sustragerea celor 3 arbori de esență foioase,este de 677,41 lei(fl.8 dosar urmărire penală) și nu cel stabilit prin adresa ulterioară cu nr.2937/08 iulie 2008 Ocolului Silvic, care nu detaliază modul de calcul al valorii pagubei și care, practic, anulează fișa de calcul anterioară emisă de aceeași unitate la data de 18 octombrie 2006.
2. Hotărârea Tribunalului Neamț este nelegală și netemeinică
atât din punct de vedere al modului în care s-a stabilit prejudiciul nu prin expertiză judiciară sau extrajudiciară cum prevede legea), cât și prin motivarea hotărârii.
Astfel, se arată că, potrivit legislației actuale, prețul unul metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 69 lei. n această situație, la același volum de masă lemnoasă - 1,608 mc - sustras de inculpat, prejudiciul ar trebui să fie mai mare și nu mai mic, cum a reținut instanța, decât în situația de la urmărirea penală, unde prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, față de care s-a calculat prejudiciul, era de 23 lei.
3. Hotărârea pronunțată de Tribunalul Neamț este nelegală și
cu privire la temeiul achitării, cât și sub aspectul motivării din
considerente, în sensul că,fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, deși considerăm că temeiul juridic corect ar fi fost cel prevăzut de art.10 lit.b Cod procedură penală, respectiv fapta săvârșită de inculpat nu este prevăzută de legea penală(dacă prejudiciul ar fi fost sub limita legală stabilită de lege).
Față de cele arătate mai sus, s-a solicitat, ca în temeiul art.385/14pct.l/1 Cod pr.pen. și art.385/15pct.2, lit.a Cod pr.penală, să fie admis recursul, să fie casată decizia penale recurată și să se mențină sentința primei instanțe.
Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, pentru motivele de casare prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
Așa cum rezultă din plângerea penală-fl.6 dosar urmărire penală, procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice-fl.7 dosar urmărire penală, procesul verbal de calcul a valorii pagubei produse prin infracțiune-fl.8 dosar urmărire penală, presupusa sustragere de material lemnos din fondul forestier național a fost săvârșită în dauna Direcției Silvice B, unitate cu personalitate juridică.
Ori, relațiile în cursul urmăririi penale, ca de altfel și la instanța de apel-fl.14, cu privire la modul de evaluare a prejudiciului cauzat prin infracțiunea silvică au fost înaintate de Ocolul Silvic, unitate fără personalitate juridică.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, cu art.385/16 alin.1 Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, va fi casată decizia penală recurată și va fi desființează în totalitatea și sentința pronunțată deprima instanță, va reține cauza spre rejudecare și va fixa termen pentru rejudecare cauzei la data de 29.01.2009, orele 8,30, termen pentru care vor fi citate părțile.
Având în vedere soluția de casare cu reținere spre rejudecare și prevederile art.385/14 alin.1/1 Cod procedură penală, dată fiind soluția de achitare a inculpatului de instanța de apel, fiind necesară audierea acestuia, se va emite pentru inculpat mandat de aducere.
Se va emite adresă către Direcția Silvică B, pentru a proceda la evaluarea prejudiciului cauzat de inculpat prin presupusa sustragere a celor trei arbori, evaluare care a avea în vedere într-o primă variantă prevederile Legii nr.81/1993 referitoare la determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, iar într-o altă variantă potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora.
La evaluarea prejudiciului vor fi avute în vedere și următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice Seria - nr.-- fl.7 dosar urmărire penală, procesul verbal de evaluare a prejudiciului fl-8 dosar urmărire penală, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice -fl.10-11 și 15 dosar urmărire penală, adresa nr.74 din data de 09.01.2008 a Ocolului Silvic, județul B-fl.45 dosar prima instanță și adresa nr.2937 din data de 08.07.2008 a Ocolului Silvic, județul B-fl.14 dosar apel.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu la prima instanță și la instanța de apel în sumă totală de 200 lei.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, cu art.385/16 alin.1 Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.260/A din data de 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Casează decizia penală apelată și desființează în totalitatea și sentința penală nr.150 din data de 07.03.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, reține cauza spre rejudecare și fixează termen pentru rejudecare cauzei la data de 29.01.2009, orele 8,30, termen pentru care vor fi citate părțile, pentru inculpat se va emite și mandat de aducere.
Se va emite adresă către Direcția Silvică B, pentru a proceda la evaluarea prejudiciului cauzat de inculpat prin presupusa sustragere a celor trei arbori, evaluare care a avea în vedere într-o primă variantă prevederile Legii nr.81/1993 referitoare la determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, iar într-o altă variantă potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora.
La evaluarea prejudiciului vor fi avute în vedere și următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice Seria - nr.-- fl.7 dosar urmărire penală, procesul verbal de evaluare a prejudiciului fl-8 dosar urmărire penală, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice -fl.10-11 și 15 dosar urmărire penală, adresa nr.74 din data de 09.01.2008 a Ocolului Silvic, județul B-fl.45 dosar prima instanță și adresa nr.2937 din data de 08.07.2008 a Ocolului Silvic, județul B-fl.14 dosar apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu la prima instanță și la instanța de apel în sumă totală de 200 lei.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec.
Red.dec.rec.
22.12/22.-
4 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
