Infractiuni silvice Spete. Decizia 826/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 826 / DOSAR NR-
Ședința publică din 13 noiembrie 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, împotriva deciziei penale nr. 14/Ap din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 05 noiembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 noiembrie 2008, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 1987/27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 Cpp, a fost achitat inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 7.04.1974 în mun. B, jud. B, cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,. în mun.,-, jud. B, CNP -) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin. 3, 4 rap. la art. 97 alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
În baza art. 18/1 rap. la art. 91 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 Cpp, a fost achitat inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 4.02.1987 în mun. B, jud. B, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale,. în mun.,-, jud. B, CNP -) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
În baza art. 18/1 rap. la art. 91 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 Cpp, a fost achitat inculpatul G (fiul lui și, născut la data 9.07.1989 în mun. B, jud. B, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, fără antecedente penale,. în mun.,-, jud. B, CNP -) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
În baza art. 18/1 rap. la art. 91 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului G amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 Cpp, a fost achitat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 27.02.1990 în mun. B, jud. B, cetățean român, studii 5 clase, fără antecedente penale,. în mun.,-, jud. B, CNP -)pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
În baza art. 18/1 rap. la art. 91 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art. 14 și art. 346 Cpp a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, Ocolul Silvic, ca neîntemeiată.
S-a constat recuperat prejudiciul cauzat parții civile Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA, Ocolul Silvic.
În baza art. 192 pct. 1 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 pct. 1 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 pct. 1 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 pct. 1 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul nr. 5375/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașovs -a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților, G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 99 Cp.
S-a reținut că în seara zilei de 23.10.2004 cei patru inculpați au luat fără drept din pădurea aflată în administrarea Ocolului Silvic material lemnos esența rășinoase, în valoare totală de 25.532.210 rol, valoare ce depășește de 93,3 ori plafonul stabilit prin ordinul MAAP nr. 537/2002, material pe care l-au transportat ulterior la gaterul Trei Dorințe din în vederea valorificării, fiind surprinși de către organele de poliție.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin conținutul acesteia fiind lipsită de importanță prin atingerea minimă adusă valorii apărate de lege.
Prin decizia penală nr. 14/A din 10.04.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 1987/27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal nr-, sentință ce a fost menținută.
Tribunalul a constatat că prima instanță a analizat corect probele administrate si a făcut o corecta aplicare a prevederilor art. 18 indice 1 alin. 2 Cod penal, potrivit cu care "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana sau conduita făptuitorului".
În raport de situația personală si familială a fiecărui inculpat, de faptul că lemnul sustras a fost găsit în pădure de către inculpați, de faptul că prejudiciul a fost recuperat, s-a constat de către tribunal că în mod corect prima instanță a apreciat că fapta pentru care aceștia au fost trimiși in judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și a solicitat condamnarea inculpaților pentru infracțiunea dedusă judecății, considerând că în mod greșit instanțele de fond și apel au apreciat că fapta comisă de inculpați nu prezintă un pericol social ridicat.
Astfel, parchetul a susținut că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece a fost comisă de către mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, iar sinceritatea autorilor este superfluă, ei fiind surprinși în flagrant.
Parchetul a mai invocat unele aspecte de nelegalitate și anume omisiunea instanței de apel dea reține aplicarea art. 13 Cod penal ca urmare a intervenției noului cod silvic (Legea nr. 46/2008) și respectiv omisiunea instanțelor de fond și apel dea dispune restituirea către inculpați a sumei de 1000 lei, din moment ce prejudiciul fusese recuperat. Nu a fost invocat însă cu privire la aceste neregularități vreun caz de casare.
Recursul este fondat în parte.
Mai întâi trebuie precizat faptul că nu își găsește incidența cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală invocat de parchet, acest caz privind aplicarea unor pedepse greșit individualizate sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Considerăm însă că se poate analiza prima critică a parchetului din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 16 Cod procedură penală. Deși acest caz nu se referă expres la această situație, din moment ce prin "fapta nu este prevăzută de legea penală" se înțelege că fapta nu constituie infracțiune, situația în care legea penală prevede că, în împrejurările stabilite, cum ar fi lipsa de pericol social al faptei, în mod similar fapta nu constituie infracțiune, ar fi justificat să se încadreze în acest caz de casare, cu condiția ca instanței de recurs să nu i se ceară să facă ea constatarea faptelor și împrejurărilor cerute de lege.
În prezenta cauză situația de fapt a fost reținută în mod corect de prima instanță, iar inculpații nu au contestat participarea lor la activitatea infracțională, ci au recunoscut comiterea faptei. Așadar, instanța de recurs nu este chemată să facă vreo apreciere a faptelor sau a vinovăției inculpaților.
Curtea constată, așa cum au reținut și instanțele anterioare, că fapta inculpaților de a lua fără drept din pădurea aflată în administrarea Ocolului Silvic, material lemnos esență rășinoase, în valoare totală de 25.532.210 lei (ROL), valoare ce depășește de 93,3 ori plafonul stabilit prin ordinul MAAP nr. 537/2002, material pe care l-au transportat ulterior la gaterul Trei Dorințe din în vederea valorificării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
Se constată însă că instanța de fond și cea de apel au apreciat în mod greșit că faptele comise de inculpați nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Potrivit art. 181alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama, conform art. 181alin. 2 Cod penal, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Vom analiza pe rând criteriile enumerate de textul legal menționat.
Referitor la modul și mijloacele de săvârșire a faptei se reține faptul că inculpații au acționat organizat, într-un grup numeros (cinci persoane, alături de cei patru inculpați trimiși în judecată participând și făptuitorul, pe atunci în vârstă de 13 ani), folosind patru atelaje aparținând familiilor lor.
În legătură cu scopul urmărit de inculpați prin comiterea faptei, se observă că aceștia nu au sustras materialul lemnos pentru încălzirea locuințelor proprii (nu că acesta ar fi fost un scop legitim, dar poate ar fi circumstanțiat în alt mod faptele), ci intenționau să valorifice lemnul prin vânzare, deci urmăreau obținerea unor sume de bani pe căi vădit ilicite.
Împrejurările în care fapta a fost comisă nu reliefează un pericol social scăzut, nefiind vorba despre o faptă săvârșită în împrejurări nefavorabile pentru inculpați (de exemplu o suferință, o stare de ebrietate în care au ajuns întâmplător).
În ceea ce privește urmarea produsă, se constată că prejudiciul cauzat părții vătămate nu este tocmai redus ca și cuantum - 25.532.210 lei (ROL), iar faptul că a fost recuperat în totalitate nu este meritul inculpaților, ci este determinat de faptul că aceștia nu au reușit să vândă materialul lemnos, fiind surprinși de organele de poliție chiar în timp ce îl descărcau la un gater.
În sfârșit, aspectelor legate de persoana și conduita inculpaților trebuie să li se acorde, fără îndoială, importanța cuvenită, dar se impune a fi evaluate în contextul tuturor criteriilor legale expuse mai sus.
Faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale (pe lângă faptul că reprezintă o stare de normalitate), precum și sinceritatea inculpaților urmează a fi valorificate ulterior, în procesul de individualizare judiciară a pedepselor.
În concluzie, curtea constată că faptele comise de inculpați prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Sub acest aspect recursul declarat de parchet este așadar fondat.
În ceea ce privește însă aspectele privind omisiunea instanței de apel dea reține aplicarea art. 13 Cod penal și respectiv omisiunea instanțelor de fond și apel dea dispune restituirea către inculpați a sumei de 1000 lei nu pot fi analizate în recurs, nefiind incident nici un caz de casare.
Potrivit art. 3856alin. 2 Cod procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859Cod procedură penală.
Or, în lipsa unui caz de casare care să permită analizarea în cadrul recursului a unor asemenea pretinse aspecte de nelegalitate (pct. 171al art. 3859alin. 1 Cod procedură penală fiind abrogat prin Legea nr. 356/2006), curtea nu poate proceda la examinarea din acest punct de vedere a hotărârilor pronunțate în cauză.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 14/A din 10.04.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov pe care o va casa cu privire la soluția de achitare a inculpaților și va desființa în aceste limite și sentința penală nr. 1987/27.11.2007 a Judecătoriei Brașov, urmând a rejudeca în aceste limite cauza.
Așa cum s-a arătat anterior, fapta comisă de inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 98 alin 3, 4 raportat la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996, inculpații urmând a fi condamnați pentru această infracțiune.
Se va reține aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal în privința inculpaților care erau minori la data comiterii faptei și a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal în privința inculpatului major.
De asemenea, se va reține aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal deoarece noul cod silvic - Legea nr. 46/2008 - prevede o pedeapsă mai mare pentru infracțiunea corespunzătoare.
La alegerea sancțiunii pentru inculpații care erau minori la data comiterii faptei curtea va ține seama, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 1 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea minorilor, de condițiile în care au fost crescuți și în care au trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana inculpaților. Aceste din urmă aspecte sunt în mod detaliat expuse în referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Brașov.
Ținând seama de toate acestea, raportat și la gravitatea concretă a faptei săvârșite, precum și la faptul că inculpații, G și au împlinit vârsta de 18 ani în cursul procesului, curtea apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorilor și le va aplica acestora pedepse cu închisoarea.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, G și, vor fi avute în vedere - potrivit art. 72 Cod penal - dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele legale incriminatoare, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, pericolul social creat, prejudiciul rezultat, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
Având în vedere atât conduita bună a inculpaților înainte de comiterea infracțiunii, cât și comportarea sinceră a acestora în cursul procesului, curtea va reține aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c și d Cod penal pedepsele vor fi reduse sub minimul special prevăzut de textul legal incriminator (care în cazul inculpaților minori este redus la J, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 109 alin. 1 teza a II-a Cod penal).
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, curtea apreciază că scopul preventiv-educativ al acestora poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților. Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul fiecărui inculpat.
Termenul de încercare, conform art. 82 alin. 1 Cod penal, se va compune în cazul inculpatului din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În ceea ce îi privește pe inculpații, G și, termenul de încercare, conform art. 110 Cod penal, se va compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se va adăuga un interval de timp fixat de instanță.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Se va face aplicarea art. 13 Cod penal privind neaplicarea art. 71 alin. 2, 5 Cod penal.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal raportat la art. 91 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va dispune plata către fiecare din apărătorii desemnați din oficiu pentru cei patru inculpați a sumei de 50 lei, conform art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008, sumă care se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 14/A din 10.04.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov pe care o casează cu privire la soluția de achitare a inculpaților și desființează în aceste limite și sentința penală nr. 1987/27.11.2007 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 98 alin. 3, 4 rap. la art. 97 alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 80 Cod penal și a art. 13 Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 98 alin. 3, 4 rap. la art. 97 alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și a art. 13 Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 110 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 98 alin. 3, 4 rap. la art. 97 alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și a art. 13 Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 110 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 98 alin. 3, 4 rap. la art. 97 alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și a art. 13 Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an ce constituie termen de încercare stabilit conform art. 110 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Face aplicarea art. 13 Cod penal privind neaplicarea art. 71 alin. 2, 5 Cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal rap. la art. 91 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata către fiecare din apărătorii desemnați din oficiu pentru cei patru inculpați a sumei de 50 lei, conform art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008, sumă care se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
pt.- -, aflată - - - -
în concediu medical
semnează
Președinte instanță,
GREFIER
- -
red./04.12.2008
dact.Gh./04.12.2008
3 exemplare
jud apel/ /
jud fond/
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Alexandru Vasiliu
