Infractiuni silvice Spete. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.83 /R /2008
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în comuna, sat, nr.3. județul B, împotriva deciziei penale nr.270/A din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.49 din 16 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, faptă prev. și ped. de art. 32 alin.3 din Legea nr.75/2002, cu aplicarea art.41 și 42 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că, judecarea pe fond a cauzei a avut loc la data de 31 ianuarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra recursului amânându-se pentru data de 7 februarie 2008, respectiv 14 februarie 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 49 din 16.02.2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 334 Cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei prev. de art. 32 al.3 din Legea nr.75/2002 cu aplicarea art. 41,42 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 32 al.2 din OG 96/1998 republicată cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.
În baza art. 32 al.2 din OG 96/1998 republicată, cu aplicarea art. 41,42 Cod penal, și a art. 74 lit.c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori în formă continuată, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 359 Cod de procedură penală cu privire la revocarea suspendării.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 968,96 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar în favoarea statului suma de 340 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, să fie plătit din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului B, conform delegației nr. 767/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În perioada 2004 - iunie 2005 inculpatul s-a deplasat în pădurea proprietatea sa și a părții civile, respectiv a numitei, în locul numit ", de unde cu ajutorul toporului, iar alte ori al joagărului, a tăiat fără a avea aprobare, de pe picior 15 arbori nemarcați, de specie cer, fag, și de diferite dimensiuni, pe care i-a fasonat și transportat la domiciliul său.
Conform calcului valoric întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare ( fila 8 dosar), valoarea materialului lemons rezultat în urma tăierii ilegale este de 29.069.080 lei.
Urmare a intrării în vigoare a Ordinului nr. 416/13.06.2006 emis de Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pe baza căruia se calculează valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse și vegetației forestiere din afara fondului forestier este de 69 lei /metru cub.
Întrucât această valoare este aplicabilă și în cazul infracțiunii ce formează obiectul prezentei cauze, prima instanță, în baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 32 al.3 din Legea nr.75/2002 cu aplicarea art. 41,42 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 32 al.2 din OG 96/1998 republicată cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.
Fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori în formă continuată prev. de art. 32 al.2 din OG 96/1998 republicată cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, text de lege în baza căruia făcând și aplicarea art. 74 lit.c Cod penal, respectiv art. 76 lit. "d" Cod penal, a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere fapta săvârșită de inculpat, pericolul social concret al acesteia, urmarea produsă, persoana inculpatului cunoscută fără antecedente penale, recunoașterea și regretarea săvârșirii faptei de către inculpat, buna colaborare cu organele judiciare, aspecte care au fost reținute, ca circumstanțe atenuate.
Apreciind că inculpatul se va putea îndrepta și fără privarea sa de libertate, fiind la primul contact cu legea penală, prima instanță a dispus, în baza art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 359 Cod de procedură penală cu privire la revocarea suspendării.
În ceea ce o privește pe numita, prima instanță a constatat că aceasta a formulat pretenții în contra inculpatului pe parcursul procesului, fără a arăta cuantumul lor, fiind citată de la momentul introducerii ei în proces în calitate de parte civilă iar solicitarea inculpatului de a se respinge pretențiile civile pe motivul că aceasta nu s-a constituit parte civilă înainte de citirea actului de sesizare, a fost considerată neîntemeiată de prima instanță în condițiile în care cererea de respingere a pretențiilor s-a realizat în cadrul concluziilor asupra fondului cauzei și fără respectarea dispozițiilor art. 197 al.4 Cod de procedură penală care reglementează nulitățile relative.
Prin urmare, ținând seama de dispozițiile art. 14,15, 346 Cod de procedură penală, art. 998 Cod civil, instanța de fond a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 968,96 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă calculată în raport de cuantumul total al prejudiciului și de cota de proprietate de 1/3 pe care fiecare dintre cei înscriși pe titlul de proprietate nr. 61/2004 o au cu privire la dreptul de proprietate asupra pădurii din care inculpatul a tăiat, fără drept cei 15 arbori.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia și aplicarea unei pedepse just individualizate precum și respingerea pretențiilor solicitate de partea civilă intimată.
Prin decizia penală nr. 270/A din 28 septembrie 2007, Tribunalul Bihor a admis apelul penal declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr.49 din 16.02.2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a desființat-o, în sensul că a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 8 luni închisoare, la 3 luni închisoare.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate, cheltuielile judiciare în apel rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Bihora reținut următoarele:
În mod netemeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori cu art.81 Cod penal, pe motiv că în perioada 2004-iunie 2005 acesta s-a deplasat în pădurea proprietatea sa și a părții civile, respectiv a numitei în locul numit de unde a tăiat fără a avea aprobare de pe picior 15 arbori nemarcați, de specie fag și de diferite dimensiuni, pe care i-a fasonat și transportat la domiciliul său, valoarea materialului lemnos tăiat fiind de 26.069.080 lei, din care prejudiciul creat părții civile este de 968,96 lei.
Față de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, față de cuantumul relativ mic al prejudiciului, instanța de apel a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului în urma reținerii circumstanțelor atenuante și reducerii pedepsei sub limita minimă este prea mare, astfel că a redus-o de la 8 luni la 3 luni închisoare.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs penal inculpatul, solicitând achitarea sa în baza art. 10 lit. "b" Cod de procedură penală, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante judiciare.
În susținerea motivelor de recurs se arată că, așa cum rezultă din susținerea concluziilor pe fond, că fapta inculpatului constituie contravenție reglementată de art.1 alin.2 din Legea nr.31/2000.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, raportat la toate motivele de nelegaliate și netemeinicie prevăzute de art. 385/9 Cod de procedură penală, Curtea reține că recursul inculpatului este neîntemeiat, urmând a fi respins în baza art.385/15, pct.1 lit. "b" Cod de procedură penală, cu menținerea în totul a deciziei penale nr. 270/A din 28.09.2007 a Tribunalului Bihor.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță, este îndeplinit, pe baza probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, rezultând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 32 alin.2 din OUG 96/1998, republicată.
S-a dat eficiență circumstanțelor atenuante judiciare, reducându-se pedeapsa pentru infracțiunea de tăiere de arbori în formă continuată de prima instanță la 8 luni închisoare iar de către Tribunalul Bihor s-a redus la 3 luni închisoare, în condițiile art. 81 Cod penal.
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că în perioada 2004 - iunie 2005, inculpatul - s-a deplasat în pădurea proprietatea sa și a părții civile, respectiva numitei, în locul numit "", de unde cu ajutorul toporului, iar alte ori al joagărului, a tăiat fără a avea aprobare, de pe picior 15 arbori nemarcați, de specie cer, fag, și de diferite dimensiuni, pe care i-a fasonat și transportat la domiciliul său.
Criticile inculpatului din recurs că a săvârșit o contravenție și nu o infracțiune nu pot fi primite fiind lipsite de fundament legal.
Spre a deosebi fapta de contravenție de cea care constituie infracțiune trebuie să ținem seama că potrivit art.1 lit. "j" din Legea nr.31/2000, se sancționează contravențional proprietarii care taie, rup sau arbori nemarcați de personalul silvic autorizat, pe când dispozițiile incriminatoare din art.97 din Codul Silvic, art.32 din Ordonanța nr.96/1998 aprobată prin Legea nr.141/1999 și art.32 din aceeași ordonanță modificată prin Legea nr. 75/16.01.2002 este înscrisă condiția fără drept.
S-a reținut în doctrină că dacă există un contract de asociere și administrare fapta proprietarului de a tăia, scoate din rădăcini arbori din pădurea sa ( ce face parte din asociație și se află în administrarea regiei sau a unităților specializate) constituie infracțiunea prevăzută infracțiunea prevăzută de art. 31 din OUG nr. 96/1998, modificată și completată prin Legea nr.75/2002, iar dacă pădurea sa nu face parte dintr-o asociație și nu are încheiat ( nici ca persoană fizică) contract de administrare cu regia Națională a Pădurilor sau a unităților specializate, fapta lui constituie contravenție, dacă sunt îndeplinite condițiile din art.1 alin.1 lit. "j" din Legea nr.31/2000.
Inculpatul nu poate să-și invoce propria culpă încălcând legea de două ori, neavând contract de administrare ori pădurea sa nu face parte dintr-o asociație, și să fie încadrată fapta sa ca și contravenție întrucât în fapt a săvârșit infracțiunea de tăiere ilegală de arbori astfel că în mod legal și motivat ambele instanțe au reținut vinovăția inculpatului fiind condamnat cu suspendare la o pedeapsă minimă, după reținerea circumstanțelor atenuante,respectiv de 3 luni închisoare.
Pedeapsa a fost în mod judicios individualizată, ținând cont de recunoașterea comiterii faptelor, valoarea mică a prejudiciului, astfel că nu se impune modificarea sau reformarea hotărârii în sensul achitării sau modificării cuantumului, cum solicită inculpatul recurent u.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondatrecursul penal declaratde inculpatul recurent, domiciliat în, nr.279, împotriva deciziei penale nr.270 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă perecurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. dec. /27.02.2008
Judecător apel -
Judecător fond
Tehnoredact. - 2 ex./ 27.02.2008
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Sotoc Daniela, Condrovici Adela
