Înlaturarea unor omisiuni vadite(art.196 c.p.p.). Decizia 706/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 706/ DOSAR NR-
Ședința publică din 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Angela Hărăstășanu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 1/A din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat din oficiu și intimata parte vătămată.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 1 din 7 ianuarie 2008 a Tribunalului Covasna, prin care a fost respins apelul formulat de apelanta privind îndreptarea erorii materiale din sentința penală nr. 311 din 7 septembrie 2006 a Judecătoriei Sf.
Prin sentința penală nr. 311/2006 a Judecătoriei Sf.G, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 343/2007 a Curții de Apel Brașov, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare. La identificarea inculpatului s-a găsit asupra sa suma de 2.200 lei consemnați la CEC prin recipisa din 11 aprilie 2006.
Instanța, din oficiu, pune în vedere părților că încheierea pronunțată de Judecătoria Sf.G a fost apelată numai de, iar împotriva deciziei formulează recurs inculpatul, văzând principiul omisso medio, pune în discuție admisibilitatea acestui recurs în conformitate cu dispozițiile art. 3851Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca inadmisibil.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, susține că mama sa nu a avut posibilitatea de a declara recurs împotriva deciziei întrucât nu i-a fost comunicată, iar el fiind încarcerat în Penitenciarul Jilava și comunicându-i-se decizia, a avut cunoștință de aceasta.
Totodată susține că suma confiscată de la el aparținea mamei sale.
Instanța rămâne în pronunțare și pune în vedere recurentului că mama sa a fost prezentă la data de 7 ianuarie 2008 când s-a pronunțat decizia.
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 18.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sf. G în dosarul penal nr. 1335/2006 s-a dispus respingerea cererii formulate de petiționara cu privire la rectificarea erorii materiale din Sentința Penală nr. 311/7.09.2006 a Judecătoriei Sf..
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că printr-o cerere formulată de petenta și înregistrată la Judecătoria Sf. G s-a solicitat ca pe calea completării dispozitivului sentinței penale nr. 311/7.09.2006 a Judecătoriei Sf., respectiv a înlăturării unor omisiuni vădite să se dispună restituirea către ea a sumei de 2.200 lei găsiți asupra lui la data de 11.04.2006 și consemnați la CEC cu recipisa 7/- din 11.04.2006 întrucât această sumă de bani îi aparține. Deși prin sentința penală nr. 311/7.09.2006 a acestei instanțe, devenită definitivă prin Decizia Penală Nr. 343/R/11.05.2007 a Curții de Apel Brașov, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, executabilă în regim privativ de libertate iar instanța de fond nu a dispus asupra sumei de 2200 lei găsită asupra inculpatului cu ocazia identificării sale și consemnată la CEC în speță nu se poate considera că ne aflăm în situația unei omisiuni vădite cu privire la ridicarea sechestrului, întrucât petenta nu a făcut dovada că ar fi formulat o plângere sau orice altă petiție pentru restituirea acestor bani.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie - susținând că în mod eronat instanța a reținut că nu a dovedit temeinicia pretenției cu privire la restituirea sumei de 2.200 lei câtă vreme la dosarul de fond există depusă plângerea din 18.04.2006 prin care a menționat că suma de 2.200 lei reținută de la inculpatul nu îi aparține acestuia, ci petentei.
Prin decizia penală nr. 1/A/7.01.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. 1335/2006 a fost respins apelul formulat de apelanta și a fost menținută încheierea penală atacată, petenta fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în esență că petenta, mama inculpatului nu a participat în nici o calitate în acel proces penal; ridicarea sumei de 2200 lei de la inculpat și consemnarea ei la dispoziția instanței a fost făcută în baza art. 165 și urm. Din Cod ul de procedură penală si împotriva acestei măsuri inculpatul nu a formulat obiecțiuni, plângere și nici contestație și nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă că suma de 2.200 lei ar fi aparținut petentei și din ce motiv s-a aflat la inculpat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se restituie mamei sale suma de bani care se afla în posesia sa la momentul identificării sale și care a fost consemnată la CEC.
În motivarea recursului formulat inculpatul a arătat că nu se justifică reținerea acestei sume de bani întrucât ea aparținea mamei sale care nu a avut nici o legătură cu activitatea infracțională reținută în sarcina sa.
Analizând admisibilitatea recursului promovat recurentul împotriva deciziei penale nr. 1/A/7.01.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, instanța de recurs a constatat că potrivit art. 362 Cod procedură penală, inculpatul se numără printre persoanele cărora le este recunoscut dreptul de a exercita calea de atac a apelului împotriva hotărârilor pronunțate de către prima instanță în fond, atât în ceea ce privește latura penală cât și cu privire la latura civilă.
Potrivit art. 385/1 alin 4 Cod procedură penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele împotriva cărora persoanele prev. de art. 362 Cod procedură penală nu au folosit calea de atac a apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prevăzute în art. 362 Cod procedură penală pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit calea de atac a apelului, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
În speță, cererea de înlăturare a omisiunii vădite a fost formulată de petenta iar împotriva încheierii penale din 18.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sf. Gae xercitat calea de atac a apelului tot petenta. Încheierea pronunțată de Judecătoria Sf. G în dosarul 1335/2006 face parte din categoria hotărârilor susceptibile potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală de a fi atacate cu apel și cu recurs. Inculpatul nu a exercitat împotriva acestei hotărâri calea de atac a apelului, deși avea posibilitatea să o facă, iar instanța de apel - Tribunalul Covasna - a respins prin decizia penală nr. 1/A/7.01.2008 apelul declarat de împotriva hotărârii menționate, deci nu a modificat-o în nici un fel.
În raport de această împrejurare instanța de recurs constată că recursul exercitat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 1/A/7.01.2008 a Tribunalului Covasna este inadmisibil și în consecință va fi respins ca atare în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
În baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 150 lei ce include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 1/A/7.01.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuielile judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
pt.- - - - - -
aflată în concediu semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER
- -
Red.NH/14.10.2008
Tehnoredact.DS/16.10.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel. /
Președinte:Angela HărăstășanuJudecători:Angela Hărăstășanu, Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu
