Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 108/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 108/
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 22 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, având ca obiect înlocuirea măsurii preventive (art. 139.C.P.P.).
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, in baza imputernicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Procurorul având cuvântul, critică încheierea de ședință pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru nelegalitate si netemeinicie. S-a atașat la dosarul fondului o adresă a Universității din B, neștampilată și două planificări ale examenelor, insă nu s-a făcut dovada înmatriculării inculpatului la această universitate. Pe de altă parte, printre obligațiile pe care le-a stabilit instanța de fond să le respecte inculpatul, sunt stabilite patru din cele vechi insă este omisă una dintre ele, aceea de a nu se apropia de martori si de partea vătămată.
Apreciază că, Tribunalul Constanta avea la dispoziție și alte măsuri procesuale in sensul că se putea încuviința părăsirea localității, astfel încât, măsura luată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, nu este oportună.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanta, încuviințarea părăsirii localității in perioada 1 martie 15 martie 2008 sau aplicarea obligației de a nu se apropia de martori si de partea vătămată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, depune la dosarul cauzei adresa in original emisă de Universitatea Solicită respingerea recursului ca nefondat. A făcut dovada la instanța de fond a împrejurării că este student in anul I la Facultatea de Sport și Educație Fizică. Urmează cursurile de zi, are examene de dat și apreciază că, in mod corect s-a dispus această măsură pentru a nu i se restrânge dreptul la instruire. A respectat cu strictețe obligațiile impuse de instanță. Inculpatul nu a participat la examenele din sesiunea de iarnă. In condițiile in care nu a incălcat nici una dintre obligații, consideră că nu există nici un risc cu privire la buna desfășurare a procesului penal.
Curtea întreabă inculpatul dacă intenționează să-și stabilească reședința in
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că, locuința, familia si copilul sunt în Constanta, iar in B inculpatul nu va avea o locuință stabilă.
Intimatul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin incheierea se sedință din 22 februarie 2008, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a admis cererea formulată de inculpatul prin apărător.
În baza art.139 alin.1 Cod pr. penală a inlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea Constanta, dispusă față de inculpatul - fiul lui - si, născut la data de 02.11.1976 în Constanta, domiciliat în Constanta,str.-, nr-.6, -.4,.A,.8, județul Constanta, CNP -, cu măsura obligării de a nu părăsi tara.
În baza art. 145 ind.1 alin.2 cu referire la art.145 alin.1 ind.1 Cod procedură penală pe durata obligării de a nu părăsi țara inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligatii.
- se va prezinta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- se va prezinta la sectia de poliție în a cărei raza teritorială locuieste conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;
- nu își va schimba locuința fără încunoștințarea instanței;
- nu va deține, nu va folosi si nu va purta nici o categorie de arme.
S-a atras atenția inculpatului că încălcarea, cu rea- credință a obligațiilor impuse, va atrage luarea măsurii arestării preventive, la sesizarea organului de politie.
Pentru a pronunța această incheiere, Tribunalul Constantaa retinut următoarele:
Instanta a constatat că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii obligarii de a nu parasi localitatea,fata de inculpatul nu mai subzistă și nu mai pot fundamenta si justifica eficient restrangerea dreptului la libertate individuala, a libertatii de circulatie a acestuia,in conditiile in care acesta a facut dovada ca doreste sa-si completeze pregatirea profesionala in sensul prezentarii in vederea sustinerii examenelor in cadrul Universitătii din B- Facultatea de Educatie Fizică si Sport.
In raport de datele cauzei, de persoana acestuia, de forma de participare si de celelalte situații in care se afla persoana fata de care se ia masura - limitarea deplasarii acestuia si încalcarea dreptului la libera circulatie ar conduce la limitarea accesului acestuia la diversele forme de invatamant si tinde să devină restrictiva de drepturi.
Totodată, rezonanța socială a faptei - unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret - s-a estompat odată cu trecerea timpului, motiv pentru care se impune înlocuirea arestării preventive cu o măsură mai blândă, adecvate persoanei inculpatului la acest moment procesual.
S-a avut in vedere totodata faptul ca inculpatul s-a prezentat la organul desemnat cu supravegherea sa,saptamanal si s-a prezentat la instanta la termenele stabilite.
In conditile in care inlocuirea masurii prventive cu o masura mai este conditionata de respectarea dispozitiilor art 136 alin 1 si alin 8 cod proc. penala,cererea formulata de inculpat prin aparator s-a considerat a fi fondata si a fost admisă.
Împotriva acestei încheieri, in termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta, criticând oral hotărârea, sub aspectul nelegalei aplicări a disp. art. 139 alin. 1 cod pr. penală, în sensul greșitei aprecieri a modului în care se impuneau a fi rezolvate cererile petentului vizând posibilitatea de a participa la cursurile unității de învățământ din B, precum și sub aspectul omisiunii de a institui obligarea inculpatului la respectarea măsurii prev. de art. 145 punctul 12lit. c cod pr. penală.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate, potrivit art. 3856alin. 3 cod pr. penală, Curtea constată că recursul este fondat, una din criticile formulate fiind întemeiată.
În ce privește dispoziția de înlocuire a măsurii prev. de art. 145 cod pr. penală cu măsura prev. de art. 1451cod pr. penală, curtea constată că încheierea este legală, prima instanță făcând o judicioasă aplicare a criteriilor necesității și proporționalității în materia restrângerii dreptului la libertatea de circulație.
În ce privește obligația sus menționată, se impunea ca aceasta să fie dispusă și în contextul noii măsuri preventive căreia îi este supus inculpatul, în raport de obiectul judecății în primă instanță și de atitudinea procesuală a părților.
Ca atare, urmează ca recursul de față să fie admis, casându-se în parte încheierea recurată, și, rejudecând se va impune inculpatului obligația de a nu se apropia de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, coinculpați, martori și experți, cu aplicarea corespunzătoare a art. 192 alin. 3 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 385/15 pct. 2 lit. d cod pr. penală;
Admite ca fondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Casează în parte încheierea de ședință din 22.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, în sensul că:
- face aplicarea art. 145 alin. 12lit. "c" cod pr. penală, respectiv obligă inculpatul - fiul lui - și, născut la 2.11.1976, să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, coinculpați, martori și experți.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Red.dec.jud. MC. -
Tehnodact. Gref. -
4 ex./29.02.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
